Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 16АП-158/12

г. Ессентуки

16 марта 2012 г.

Дело N А63-847/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю. Б.,

судей: Егорченко И. Н., Фриева А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз-Агрофирма "Дружба"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2011

по делу N N А63-847/2011 под председательством судьи Жариной Е. В.

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз-Агрофирма "Дружба" (ИНН 2619009010, ОГРН 1022601007813, Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, ул. Садовая, д. 51)

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) в лице филиала в городе Ставрополе (Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Мира, 331)

о взыскании 15 599 250 руб. страхового возмещения,

и встречному иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в городе Ставрополе

к сельскохозяйственному производственному кооперативу Колхоз-Агрофирма "Дружба"

о признании дополнительного соглашения к договору страхования урожая сельскохозяйственных культур N 451-189-010908/09, оформленного в форме полиса по страхованию урожая сельскохозяйственных культур без государственной поддержки от 25.03.2009, незаключенным,

с участием в заседании представителей:

от сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз-Агрофирма "Дружба" - председатель Степанченко П. И. и представитель Андреев В. В. на основании доверенности от 01.09.2011;

от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в городе Ставрополе - до перерыва: представитель Гридин А. В. на основании доверенности N 991783-11 от 16.12.2011, после перерыва: представитель Трофимов К. Ю. на основании доверенности N 1Д-203 от 24.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив Колхоз-Агрофирма "Дружба" (далее - СПК "Дружба") обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании 15 599 250 руб. страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур N 451-189-010908/09 от 25.03.2009.

Исковые требования СПК "Дружба" мотивированы тем, что в результате заморозков, случившихся на территории Советского района Ставропольского края 10-14 и 21-24 апреля 2009 года, произошло отклонение в развитии растений озимой пшеницы, что повлекло снижение урожайности и недобор урожая сельскохозяйственных культур, принятых на страхование ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур N 451-189-010908/09 от 25.03.2009 и страховому полису N 423-189-010908/09 от 25.03.2009. Ущерб от недобора урожая СПК "Дружба" оценивает в 15 599 250 руб.

ОСАО "Ингосстрах" обратилось к СПК "Дружба" со встречным исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании дополнительного соглашения к договору страхования урожая сельскохозяйственных культур N 451-189-010908/09, оформленного в форме полиса по страхованию урожая сельскохозяйственных культур без государственной поддержки от 25.03.2009, незаключенным.

Встречный иск ОСАО "Ингосстрах" мотивирован тем, что директором дополнительного офиса ОСАО "Ингосстрах" в г. Георгиевск Науменко Н. М. при отсутствии у него надлежащих полномочий было заключено дополнительное соглашение - страховой полис к договору страхования. Кроме того, ОСАО "Ингосстрах" указало, что по полису N 423-189-010908/09 от 25.03.2009 страховая премия истцом не уплачена, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования не вступил в силу.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2011 в удовлетворении исковых требований СПК "Дружба" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 15 599 250 руб. страхового возмещения отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ОСАО "Ингосстрах" к СПК "Дружба" о признании дополнительного соглашения к договору страхования урожая сельскохозяйственных культур N 451-189-010908/09, оформленного в форме полиса по страхованию урожая сельскохозяйственных культур без государственной поддержки от 25.03.2009, незаключенным отказано. Кроме того, суд отклонил заявленное СПК "Дружба" ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд пришел к выводу, что СПК "Дружба" не доказал факт возникновения убытков вследствие заморозков, а не по какой-либо иной причине, например вследствие дефицита влаги, болезни или др., и не представил документов, подтверждающих извещение страховщика об опасном природном явлении в установленном порядке. Поскольку материалами дела не подтверждено наступление страхового случая, суд сделал вывод о том, что предусмотренная статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не возникла.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый страховщиком полис является неотъемлемой частью договора страхования, несоответствие в номере договора является опиской и не может служить доказательством оформления полисом иных, отличных от возникших из договора страхования N 451-189-010908/09 от 25.03.2009 отношений по страхованию, в связи с чем после уплаты СПК "Дружба" страховой премии по договору договор страхования и полис вступили в силу в соответствии с правилами статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку и полис, и договор страхования подписаны полномочным представителем ОСАО "Ингосстрах" - директором дополнительного офиса ОСАО "Ингосстрах" в г. Георгиевске Науменко Н. М. на основании одной и той же доверенности N 92-Д от 21.01.2009, - суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его не заключенным и не порождающим правовых последствий для ОСАО "Ингосстрах".

Не согласившись с решением, СПК "Дружба" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 02.12.2011 в части отклонения ходатайства о проведении повторной экспертизы и отказа в удовлетворении исковых требований СПК "Дружба" о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" 15 599 250 руб. страхового возмещения отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные СПК "Дружба" требования: взыскать с ОСАО "Ингосстрах" 15 599 250 руб. страхового возмещения и 100 996,25 руб. расходов по оплате госпошлины.

По мнению заявителя, материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая. Экспертное заключение N 28 от 07.10.2011 является недопустимым и не относимым доказательством, идущим в разрез со всеми письменными доказательствами представленными истцом. Выводы эксперта грубо противоречат фактическим обстоятельствам дела и не дают ответа на вопрос, в результате чего произошла частичная утрата урожая.

В отзыве на апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" отклонил доводы жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК "Дружба" - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.03.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.03.2012.

В судебном заседании 12.03.2012 представители СПК "Дружба" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 02.12.2011 в части отказа в удовлетворении иска СПК "Дружба" о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" 15 599 250 руб. страхового возмещения отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные СПК "Дружба" требования.

Кроме того, представителями СПК "Дружба" со ссылкой на необоснованность экспертного заключения, подготовленного в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для назначения повторной экспертизы являются возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного СПК "Дружба" ходатайства виду отсутствия на то предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебном заседании озвучил позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, сослался на законность и обоснованность решения суда от 26.04.2011, заявленное в отзыве на апелляционную жалобу требование о признании недействительным страхового полиса N 423-189-010908/09 от 25.03.2009 не поддержал, просил решение суда от 26.04.2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СПК "Дружба" (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) заключили договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N 451-189-010908/09 от 25.03.2009. От имени ОСАО "Ингосстрах" договор подписан директором дополнительного офиса в г. Георгиевске филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Ставрополе Науменко Н. М. на основании доверенности N 92-Д от 21.01.2009.

В соответствии с названным договором страховщик обязался при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю убытки, причиненные утратой (гибелью) или частичной утратой урожая сельскохозяйственных культур (озимой пшеницы сортов Есаул, Донская-Юбилейная, Батько, Танаис) в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений: переувлажнение почвы, продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди, ливни, сильный ветер, пыльная (песчаная) буря, ураган, град, засуха атмосферная и/или почвенная, половодье и дождевые паводки. Срок страхования установлен с 25.03.2009 по 20.07.2009, общая страховая сумма - 80 525 500 руб., сумма страховой премии 2 013 187,50 руб. Сумма страховой премии согласно договору подлежит оплате одним платежом в срок до 08.04.2009 (т. 2 л. д. 10-23).

25.03.2009 СПК "Дружба" (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) подписали полис по страхованию урожая сельскохозяйственных культур без государственной поддержки к договору страхования N 423-189-010908/09. От имени ОСАО "Ингосстрах" полис также подписан директором дополнительного офиса в г. Георгиевске филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Ставрополе Науменко Н. М. на основании доверенности N 92-Д от 21.01.2009.

Согласно названного полиса объектом страхования являлся урожай сельскохозяйственных культур (озимая пшеница сортов Есаул, Донская-Юбилейная, Батько, Танаис). Общая страховая сумма по полису составила 80 527 500 руб., период страхования - с 25.03.2009 по 20.07.2009. В полисе указаны застрахованные риски: пожар, град, засуха атмосферная и/или почвенная, переувлажнение почвы, заморозки, вымерзание, выпревание, ледяная корка, сильный ветер, пыльные (песчаные) бури, переувлажнение почвы, продолжительные сильные дожди, ливни, весеннее половодье и дождевые паводки, злоумышленные действия третьих лиц (т. 1, л. д. 124).

Платежным поручением от 31.03.2009 N 404 СПК "Дружба" уплатил ОСАО "Ингосстрах" сумму страховой премии в размере 2 013 187,50 руб. (т. 1, л. д. 46).

03.07.2009 СПК "Дружба" направил ОСАО "Ингосстрах" уведомление о наступлении страхового случая, поскольку в период с апреля 2009 года по 30.06.2009 произошла гибель (повреждение) сельскохозяйственных культур в результате заморозков и недостаточного выпадения осадков (т. 2, л. д. 24).

В подтверждение факта наступления страхового случая СПК "Дружба" представил справки государственного учреждения "Ставропольский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" N 725 от 22.09.2009 (т. 2, л. д. 6), N 1017 от 02.11.2010 (т. 2, л. д. 9) и акт осмотра посевов озимых культур от 06.05.2009.

Отказ в выплате страхового возмещения в добровольном порядке послужил основанием для обращения СПК "Дружба" в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований СПК "Дружба", суд первой инстанции сослался на недоказанность факта наступления страхового случая и не извещение страхователем страховщика об опасном природном явлении в установленном договором порядке.

Проверяя вывод суда первой инстанции в указанной части, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит его правильным исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929, пунктами 1 и 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (пункт 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая или его представителя по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора страхования N 451-189-010908/09 от 25.03.2009 и полиса к договору страхования N 423-189-010908/09 от 25.03.2009, суд первой инстанции пришел к выводу, что между СПК "Дружба" и ОСАО "Ингосстрах" в установленном порядке заключен договор страхования сельскохозяйственных культур, которым, с уточнениями, содержащимися в полисе по страхованию, сторонами согласованы в числе застрахованных рисков и заморозки. В указанной части законность и обоснованность решения суда от 02.12.2011 сторонами не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В соответствии с пунктом 7 договора N 451-189-010908/09 от 25.03.2009 при утрате и/или частичной утрате урожая сельскохозяйственных культур, при наступлении опасного природного явления, указанного в разделе "Страховые риски" договора страхователь обязан в течение 3-х рабочих дней с момента установления факта наступления гибели и/или повреждения, а также с момента, когда было зафиксировано опасное природное явление, направить страховщику письменное, полностью заполненное заявление о гибели и/или повреждении сельскохозяйственных культур.

Приобщенными к материалам дела справками государственного учреждения "Ставропольский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" N 725 от 22.09.2009 и N 1017 от 02.11.2010 подтверждается, что заморозки на территории Советского района произошли 10-14 и 21-25 апреля 2009 года. Между тем, уведомление СПК "Дружба" о гибели (повреждении) сельскохозяйственных культур в результате заморозков и недостаточного выпадения осадков в период с апреля 2009 года по 30.06.2009 направлено ОСАО "Ингосстрах" лишь 03.07.2009.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что уведомление о наступлении страхового случая направлено СПК "Дружба" с нарушением требований статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 договора страхования N 451-189-010908/09 от 25.03.2009.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта наступления страхового случая, по мнению судебной коллегии, также является правильным.

В материалах дела имеется предварительное экспертное заключение от 08.07.2009, подготовленное экспертом ООО ИКЦ "Аудит безопасности" Клепалко Н. И. на основе актов контрольных обмолотов (т. 2, л. д. 30-35) и приведенных в заключении расчетов. В соответствии с указанным заключением уровень урожайности в хозяйстве в 2009 году ожидается ниже среднего уровня за последние 5 лет. Причинами этого со слов страхователя и по документальным данным являются воздействие на посевы пшеницы неблагоприятных метеорологических явлений в виде недостатка влаги в почве в осенний, ранневесенний период, а также заморозков в период активной вегетации в конце апреля в течение трех ночей (т. 1, л. д. 60-61).

Определением от 20.05.2011 для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов о причинах недобора урожая сельскохозяйственных культур в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Государственного научного учреждения Донского зонального научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук, главному агроному указанного учреждения Ларюшкину Е. С.

Из подготовленного по результатам экспертизы заключения N 28 от 07.10.2011 следует, что причиной недополучения урожая озимой пшеницы сортов: Есаул, Донская-юбилейная, Батько, Танаис на полях СПК "Дружба" в размере 23-25% явился дефицит влаги при посеве осенью 2008 года. Заморозки, имевшие место в апреле месяце 2009 года, не могли оказать отрицательного воздействия на получение полноценного урожая озимой пшеницы: Есаул, Донская юбилейная, Батько, Танаис на полях СПК "Дружба".

Кроме того, из приобщенной к материалам дела справки государственного учреждения "Ставропольский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" N 726 от 22.09.2009 следует, что недобор урожая озимой пшеницы мог быть обусловлен неблагоприятными условиями развития озимой пшеницы (низкие запасы влаги в почве и повышенный температурный режим) в течение июня 2009 года (т. 2, л. д. 7).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между фактом наступления заморозков на территории Советского района Ставропольского края 10-14 и 21-24 апреля 2009 года и снижением урожайности, повлекшим за собой недобор СПК "Дружба" урожая сельскохозяйственных культур, принятых на страхование ОСАО "Ингосстрах".

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся недостоверности представленного в материалы дела экспертного заключения, подготовленного экспертом Государственного научного учреждения Донского зонального научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук, главным агрономом указанного учреждения Ларюшкиным Е. С. отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Как видно из материалов дела, СПК "Дружба" отвод эксперту Ларюшкину Е. С. не заявлял. При назначении экспертизы суд первой инстанции исследовал вопрос о квалификации эксперта Ларюшкина Е. С. и признал ее достаточной.

Ссылки СПК "Дружба" на допущенные при проведении экспертизы нарушения, в том числе на отсутствие в заключении указания на примененные экспертом методы, а также на то, что результаты экспертизы противоречат представленным в материалы дела доказательствам, не принимаются судам апелляционной инстанции во внимание с силу того, что информация о примененных экспертом при проведении исследования методах в достаточной мере явствует из содержания экспертного заключения и в деле имеются доказательства (т. 1, л. д. 60-61; т. 2, л. д. 7, 24), подтверждающие правильность сделанных экспертом выводов.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы СПК "Дружба", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2011 по делу N А63-847/2011.

При разрешении спора суд первой инстанции предоставил равные процессуальные возможности лицам, участвующим в деле, в связи с чем не допустил нарушения принципа равноправия сторон, установленного статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2011 по делу N А63-847/2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз-Агрофирма "Дружба" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

И. Н. Егорченко А. Л. Фриев