Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 11АП-262/12

г. Самара

19 марта 2012 г.

Дело N А55-17726/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - Орлова Е.Ю., доверенность от 15 сентября 2011 г., Гайдук Л.В., доверенность от 22 августа 2011 г.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району - Прохорова О.С., доверенность от 16 января 2012 г. N 04-19/00377;

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Скляр Т.В., доверенность от 26 июля 2011 г. N 12-22/17683,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2011 г.

по делу N А55-17726/2011 (судья Степанова И.К.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Издательский дом "Фёдоров" (ИНН 6316036773, ОГРН 1026301153416), г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, г. Самара, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Издательский дом "Фёдоров" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - налоговый орган) от 30 мая 2011 г. N 11-27/08002 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - вышестоящий налоговый орган) от 22 июля 2011 г. N 03-15/17339, а именно: о признании незаконным доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 93 531 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 930 руб., недоимки по налогу на прибыль в сумме 177 261 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 41 513 руб., в бюджет субъекта РФ - 135 748 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 5 931 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 917 руб., в бюджет субъекта РФ - 5014 руб., штрафа в соответствии с п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 15 000 руб. (т. 1 л.д. 4-8, т. 11 л.д. 53-55, 78-81).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2011 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения налоговых органов приняты с нарушением норм законодательства.

Понесенные заявителем расходы являются обоснованными и документально подтвержденными.

При привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ, налоговый орган не доказал, что заявителем была искажена бухгалтерская отчетность.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что заявитель неправомерно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и применил налоговые вычеты по НДС по понесенным расходам на услуги сотовой связи, поскольку не подтвердил производственную направленность полученной услуги. Заявитель не представил детализацию произведенных вызовов. Из представленных документов невозможно определить конкретных работников, которые пользовались услугами сотовой связи.

В декабре 2007 г. заявителем приняты к вычету счета-фактуры, относящиеся к более ранним периодам.

Заявитель неправомерно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму расходов, понесенных в связи с направлением в международную командировку работников Кабановой О.А. и Сургутанова А.В.

Заявитель не представил какие-либо документы, подтверждающие участие указанных лиц в Международной книжной ярмарке в Японии, а также не подтвердил производственный характер направления указанных работников в командировку.

Кабанова О.А. принята на работу незадолго до направления в командировку и уволена через непродолжительное время после командировки.

Заявитель неправомерно включал в состав расходов затраты на услуги автостоянок и автомобильных моек, которые оказаны несуществующими юридическими лицами.

Заявитель систематически по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами" в корреспонденции со счетами 44 "Расходы на продажу" (субсчет 44.1.1 "Издержки обращения, не облагаемые ЕНВД", в отдельных случаях "не принимаемые для целей налогового учета") отражал расходы по лицам, не состоящим в штате заявителя и осуществляющих деятельность на основании гражданско-правовых договоров, что влечет ответственность по ст. 120 НК РФ.

Вышестоящий налоговый орган также, не согласившись с выводами суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе приведены те же самые доводы, что и в апелляционной жалобе нижестоящего налогового органа.

В судебном заседании представители налогового органа и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители заявителя считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой был составлен акт от 25 апреля 2011 г. N 11-26/02597ДСП (т. 1 л.д. 11-25).

Рассмотрев материалы проверки и возражения заявителя, налоговый орган 30 мая 2011 г. принял решение N 11-27/08002, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб. Данным решением заявителю доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 93 531 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 930 руб., налог на прибыль в сумме 177 261 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 5 931 руб. (т. 1 л.д. 36-72).

Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 22 июля 2011 г. N 03-15/17339 решение налогового органа утверждено, а жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 88-94).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов регулируется ст. 172 НК РФ.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету. Требования к оформлению счетов-фактур установлены в ст. 169 НК РФ.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС, а также уменьшить полученные доходы по налогу на прибыль организаций на сумму фактически произведенных расходов.

Оспариваемым решением (пункты 1.1.1.1 и 1.2.1.1) налоговый орган исключил из состава затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, за 2007 г. расходы на сумму 225 652 руб., за 2008 г. - на сумму 125 456 руб., за 2009 г. - на сумму 153 145 руб., а также из налоговых вычетов по НДС за указанный период сумму налога в общем размере 90 785 руб., понесенных заявителем по услугам сотовой (мобильной) связи операторов связи.

По мнению налоговых органов, заявителем неправомерно включены в книги покупок по НДС за 2007-2009 г.г. счета-фактуры, полученные от операторов сотовой связи, на оказание услуг связи без детализации счета оператора связи.

Отсутствие указанной детализации не позволяет подтвердить производственный характер таких расходов и, следовательно, не дает право на включение указанных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а также в состав вычетов по НДС.

Однако при вынесении оспариваемых решений в указанной части налоговыми органами не учтено следующее.

Применительно к положениям п. 1 ст. 252 НК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 июня 2007 г. N 320-О-П разъяснил, что бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Между тем доказательства непроизводственного характера указанных расходов налоговым органом не представлены.

В силу подп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы).

Налоговое законодательство не содержит специального перечня документов, подтверждающих производственный характер расходов налогоплательщика на оплату услуг сотовой связи.

Перечень документов, предназначенных для подтверждения расходов, связанных с услугами телефонной связи, налогоплательщик вправе определять самостоятельно.

Отсутствие договоров с операторами сотовой связи и расшифровок телефонных звонков не может свидетельствовать о непроизводственном характере расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09 декабря 2010 г. по делу N А72-220/2010.

Следовательно, требование налогового органа о необходимости представления налогоплательщиком в подтверждение затрат на оплату услуг сотовой связи детализированных счетов оператора связи является необоснованным и незаконным.

В свою очередь, в подтверждение экономической обоснованности понесенных расходов, заявитель представил налоговому органу договор на предоставление услуг радиотелефонной связи от 23 декабря 2003 г. N 158321 с ОАО "Мобильные Системы Связи-Поволжье" на каждый абонентский номер; дополнения от 11 апреля 2007 г. и от 11 августа 2009 г. к указанному договору; договор об оказании услуг радиотелефонной связи от 01 апреля 2004 г. N CSN-149410 и приложения к данному договору с ЗАО "Сонник ДУО" (в 2009 г. - ОАО "Мегафон"); счета-фактуры, выставленные операторами связи за 2007, 2008, 2009 г.г.; Порядок пользования корпоративной сотовой связью работниками заявителя от 23 декабря 2003 г.; приложения к Порядку пользования корпоративной сотовой связью работниками заявителя; акты выполненных работ к договору от 23 декабря 2003 г. N 158321 за период 2007, 2008, 2009 г.г.; сведения о состоянии баланса с расшифровкой входящих и исходящих вызовов за период 2007, 2008, 2009 г.г., полученные от ОАО "Мобильные системы связи-Поволжье" и ОАО "Мегафон"; счета с детализацией по абонентским номерам за период 2007, 2008, 2009 г.г., полученные от ОАО "Мобильные системы связи-Поволжье" и ОАО "Мегафон"; книга учета выданных SIM-карт за 2007, 2008 и 2009 г.г. (т. 1 л.д. 95-144), а также расшифровку соединений (диск - т. 11 л.д. 59).

Доказательства того, что переговоры работниками заявителя велись во внеслужебных целях, налоговым органом суду не представлены.

Поэтому имеющиеся у заявителя и представленные им в ходе налоговой проверки документы являются достаточными для признания таких расходов для целей налогового учета.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал, что включенные заявителем в расходы, уменьшающие облагаемую налогом на прибыль базу, затраты на оплату услуг сотовой связи обусловлены производственной деятельностью, документально подтверждены и экономически обоснованны.

Поскольку затраты на оплату услуг сотовой связи произведены заявителем в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, НДС, уплаченный в составе стоимости этих услуг на основании выставленных заявителю счетов-фактур, в силу ст.ст. 171, 172 НК РФ подлежит включению в налоговые вычеты.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о неправомерном предъявлении в декабре 2007 г. к возмещению суммы налоговых вычетов по НДС, право на которые возникло в предыдущие налоговые периоды, поскольку счета-фактуры от 30 ноября 2005 г. N 25249742-1, от 31 декабря 2005 г. N 28599781-1 и от 31 декабря 2006 г. N 41919232-1 поступили заявителю 13 декабря 2007 г., зарегистрированы в журнале учета входящей корреспонденции, на каждом счете-фактуре стоит номер входящей корреспонденции, эти счета-фактуры зарегистрированы в журнале учета полученных счетов-фактур 13 декабря 2007 г. (т. 1 л.д. 110-112, 145-147).

Минфин Российской Федерации в письме от 13 июня 2007 г. N 03-07-11/160 разъяснил, что в случае, если счет-фактура выставлен продавцом в одном налоговом периоде, а получен покупателем в следующем налоговом периоде, то вычет суммы налога следует производить в том налоговом периоде, в котором счет-фактура фактически получен.

Доказательств того, что заявитель суммы НДС по указанным счетам-фактурам также использовал в составе вычетов по НДС в другие налоговые периоды, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительными решения налоговых органов в части доначисления налога на прибыль, НДС и пени по услугам сотовой связи.

Оспариваемым решением (п. 1.1.1.3 и 1.2.1.2) налоговый орган исключил из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль заявителя за 2007 г., командировочные расходы по посещению 14 Токийской международной книжной ярмарки на сумму 189 352 руб., а также исключил из состава вычетов по НДС сумму налога в сумме 2 764 руб., уплаченного в составе указанных затрат.

По мнению налоговых органов, заявитель неправомерно включил в книгу покупок за июль 2007 г. счет-фактуру от 29 июня 2007 г. N 3164 на сумму 17 940 руб., полученный от ОАО "Центральное агентство воздушных сообщений" (бронь и приобретение авиабилетов от Самары до Москвы и обратно для работников Кабановой О.А. и Сургутанова А.В.), а также при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 г. в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, неправомерно учел расходы по авансовым отчетам от 11 июля 2007 г. N 249 и N 250, в соответствии с которыми работники заявителя маркетолог Кабанова О.А. и исполнительный директор Сургутанов А.В. произвели поездку в Японию.

При этом свою позицию налоговые органы обосновали тем, что заявитель не представил документов, позволяющих подтвердить производственный характер указанных расходов, а представленные документы не подтверждают участие в Международной книжной ярмарке в Японии.

Кроме того, налоговый орган указывает на тот факт, что приказами N 157 и N 159-а предусмотрено посещение (но не участие) книжной ярмарки с целью исследования и ознакомления с международным рынком детской литературы, а также ознакомления с интерактивными учебниками. В то же время согласно данным EXPONET.RU основными разделами XIV Токийской международной книжной ярмарки являлись: книги и пособия для изучения иностранных языков; книги по хобби, домоводству и путеводители; технологии управления книжными магазинами. По мнению налоговых органов, только зарегистрированные участники выставки могли осуществить участие в деловой программе выставки, в ходе которой могли провести переговоры о взаимном сотрудничестве в будущем. Наличие визитных карточек не свидетельствует и не может быть доказательством участия в данной выставке, так как по общепринятым принципам организации международных ярмарок, выставок визитные карточки оформляются на каждого посетителя данного мероприятия.

Обосновывая непроизводственный характер понесенных заявителем расходов на загранкомандировки, налоговый орган ссылается на тот факт, что заявителем не представлены: приказы (распоряжения) о направлении работника в командировку по формам N Т-9 и N Т-9а, командировочные удостоверения по форме N Т-10 с отметками о дне прибытия в место командировки и дне выбытия из места командировки, протоколы о намерениях и заключенные договоры, договор на участие в выставке, прайс-лист на услуги и работы, план выставки, деловая программа выставки, общие условия участия в выставке, являющиеся неотъемлемой частью договора на участие в выставке, планировка павильона с указанием месторасположения заказанного экспонентом выставочного стенда, заверенная подписью и печатью организатора выставки, являющаяся неотъемлемой частью договора на участие в выставке, а также не представлены документы на аренду выставочной площади, аренду оборудования, мебели и оргтехники, документы о стоимости собственного стенда и полиграфии.

Однако при вынесении решения в указанной части налоговый орган не принял во внимание следующего.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки, в частности на:

проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы;

наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами);

суточные или полевое довольствие;

оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов;

консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы.

Подпунктом 27 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 июня 2007 г. N 320-О-П указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

В рассматриваемом случае налоговый орган не представил безусловных доказательств того, что указанные расходы заявителя по направлению в командировку работников не связаны с производственной необходимостью.

В свою очередь, в подтверждение правомерности понесенных расходов заявитель предъявил налоговому органу следующие документы: договор с ООО "Экспо-Сервис" по организации деловой поездки (организация бронирования авиабилетов, гостиницы, оформление виз в Японию на период поездки, обеспечение медицинской страховкой на период поездки); счет на оплату от 29 мая 2007 г. N 05/37, платежное поручение от 30 мая 2007 г. N 289, акт выполненных работ на сумму 148 344 руб.; акт от 29 июня 2007 г. N 3164 (по проданным билетам Самара-Москва-Самара на сумму 17 940 руб., в том числе НДС 2 736, 62 руб.); проездные билеты (приложение к авансовым отчетам от 11 июля 2007 г. N 249 и N 250); авансовые отчеты от 11 июля 2007 г. N 249 и N 250 со служебными заданиями и краткими отчетами о выполнении задания; приказы о направлении работников в командировку от 02 июля 2007 г. N 157 и N 159-а с целью посещения Токийской международной книжной ярмарки (т. 1 л.д. 148-154, т. 2 л.д. 1-23).

Кроме того, заявителем для подтверждения целевого характера командировки (посещение выставки с целью ознакомления с современной детской литературой) также представлены: план этажа 14-ой Токийской международной книжной ярмарки с переводом интересующих разделов ярмарки; визитные карточки на ярмарку; Федеральные требования к образовательным учреждениям в части минимальной оснащенности учебного процесса и оборудования учебных помещений; Национальная образовательная инициатива "Наша новая школа"; Интернетизация образования; компания, с которой на ярмарке велись переговоры о возможном сотрудничестве и существование которой подтверждено распечаткой из Интернета - отчет о выполнении задания по командировке Сургутанова А.В. содержит информацию о проведенных устных переговорах с издательством Random house inc (т. 2 л.д. 24-41).

Как указывает заявитель, его сотрудники были направлены на эту ярмарку для исследования и ознакомления с международным рынком детской и учебной литературы, а также для ознакомления с интерактивными учебниками и пособиями. Целью посещения ярмарки является также ознакомление с существующими в мире тенденциями и формами обучения, новыми технологиями преподавания и обучения учащихся, поскольку ведущие российские издательства, специализирующиеся на выпуске учебной литературы, прикладывают к учебникам и пособиям электронные приложения. Поэтому заявитель, чтобы не потерять рынок продаж своих учебников, вынужден покупать и создавать подобные новые для себя продукты, в том числе в электронном виде.

Налоговым органом данный довод заявителя документально не опровергнут.

Более того, указанными выше документами подтверждается участие заявителя в указанной международной ярмарке.

При этом налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не обосновал со ссылкой на нормы законодательства каким образом указание в приказах о направлении в командировку цели "посещение" международной книжной ярмарки влияет на правомерность отнесения понесенных затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль. Не обосновал налоговый орган и необходимости заключения договора на участие в выставке в целях правомерности несения указанных затрат.

Как правильно указал суд первой инстанции, поездка на международную ярмарку была связана не с выставлением продукции заявителя, а с ознакомлением с продукцией издательств всего мира.

В соответствии с общепринятыми принципами организации международных ярмарок и выставок не требуется заключения отдельного договора для их посещения и участия, за исключением случаев, когда заинтересованные лица планируют выставить свою продукцию на них. В рассматриваемом случае заявитель не выставлял свою продукцию на Токийской международной книжной ярмарке и, следовательно, заключения договора на участие в ней не требовалось.

Цель командировки указана в приказах о направлении в командировку - посещение книжной ярмарки для исследования и ознакомления с международным рынком детской литературы, а также ознакомления с интерактивными учебниками.

В соответствии с приложенным к авансовым отчетам планом Токийской Международной книжной ярмарки одним из разделов ярмарки является выставка издательств, представляющих книги о природе, детские книги, учебники и программное обеспечение к книгам и пособиям, электронные книги (т. 2 л.д. 24-28). Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

Таким образом, тематика данной книжной ярмарки соответствует основному виду деятельности заявителя - реализация учебников для начальной школы, учебных пособий, методичек, учебных пособий для подготовки детей дошкольного возраста (детей 4-6 лет).

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод налогового органа о непредставлении заявителем оформленных в соответствии с законодательством командировочных удостоверений, поскольку согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2005 г. N 812 "О размере и порядке выплаты суточных в иностранной валюте и надбавок к суточным в иностранной валюте при служебных командировках на территории иностранных государств работников организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" направление работника в служебную командировку на территорию иностранного государства производится на основании правового акта (приказа, распоряжения) работодателя, представителя нанимателя (руководителя государственного органа или его аппарата либо лица, замещающего государственную должность Российской Федерации) или уполномоченного им лица без оформления командировочного удостоверения, кроме случаев командирования в государства - участники СНГ, с которыми заключены межправительственные соглашения, предусматривающие, что в документах для въезда и выезда пограничными органами не проставляются отметки о пересечении государственной границы.

Таким образом, представленные заявителем налоговому органу документы в совокупности подтверждают производственный характер произведенных расходов на спорную загранкомандировку и их направленность на получение дохода.

Арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание ссылка налогового органа на факт принятия Кабановой О.А. на работу незадолго до направления в командировку и ее увольнения через непродолжительное время после командировки, поскольку, как уже указано выше, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. В рассматриваемом случае налоговый орган не представил безусловных доказательств того, что Кабанова О.А. не обладала необходимыми знаниями и познаниями в области исследования определенного рынка.

Отсутствие у заявителя оправдательных документов, подтверждающих положительный результат от деятельности сотрудника в командировке (заключенные предварительные договоры, подписанные протоколы о намерениях), не может являться основанием для непринятия понесенных расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работники заявителя были направлены на международную книжную ярмарку для исследования и ознакомления с международным рынком детской и учебной литературы, а также для ознакомления с интерактивными учебниками и пособиями, с целью создания новых собственных продуктов, и что спорная загранкомандировка совершена в рамках производственной деятельности заявителя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в указанной части.

Пунктом 1.2.1.3 оспариваемого решения налоговый орган исключил из состава прочих расходов заявителя, связанных с производством и (или) реализацией продукции, расходы по оплате услуг автостоянки, автомойки служебных автомобилей на сумму 112 915 руб., оказанных несуществующими организациями ООО "Импульс" (ИНН 6302073816), ООО "Оникс" (ИНН 6319204578) и ООО "Резерв" (ИНН 637304003).

Свою позицию налоговый орган обосновывает тем, что организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, в силу положения ст.ст. 49, 51 ГК РФ, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет соответствующие последствия в целях налогообложения.

Однако налоговый орган при принятии решения в указанной части не принял во внимание следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорные расходы за оказанные услуги автостоянки и автомойки служебных автомобилей оплачены заявителем наличными денежными средствами через подотчетных лиц и подтверждены кассовыми чеками или квитанциями утвержденного образца (авансовые отчеты, акты, товарные чеки, кассовые чеки, маршрутные листы) (т. 5 л.д. 2-144, т. 6 л.д. 2-154, т. 7 л.д. 2-150, т. 8 л.д. 2-151, т. 9 л.д. 2-151).

Наличие на балансе заявителя транспортных средств, отсутствие мест для их хранения и мойки, а также необходимость получения таких услуг налоговым органом не оспаривается. Следовательно, в целях обеспечения сохранности имущества и надлежащей его эксплуатации заявитель вправе привлекать для оказания этих услуг сторонние организации.

Исходя из обычаев делового оборота и специфики оказанных спорных услуг, ИНН, наименование контрагента, его адрес становятся известными только после получения первичных документов по факту оказанной услуги.

Таким образом, работники заявителя не имели возможности проверить правоспособность организаций в момент оказания спорных услуг.

В свою очередь, в силу ст. 32 НК РФ обязанность выявления лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, без государственной регистрации их в качестве юридического лица, является обязанностью налоговых органов.

В рассматриваемом случае налоговый орган не выяснял фактов того, где оказывались заявителю спорные услуги, действительно ли там оказываются такие услуги и кем они оказываются. Налоговый орган ограничился выяснением только лишь факта государственной регистрации лиц, оказавших спорные услуги заявителю.

Более того, налоговым органом не представлено доказательств осведомленности заявителя о выявленных фактах в отношении спорных контрагентов.

Не представил налоговый орган и доказательств того, что работники заявителя имели возможность выяснить такую информацию в момент оказания спорных услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2010 г. N ВАС-17102/10 по делу N А55-9028/2009, постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 июня 2011 г. по делу N А40-12846/10-112-90, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 ноября 2010 г. по делу N А52-3413/2009.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным доначисление налога на прибыль и пени по указанному эпизоду.

В п. 1.2.1.5 оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель неправомерно систематически в течение двух календарных лет отражал расходы (компенсации издержек, возникших у исполнителей по договорам гражданско-правового характера в связи с исполнением указанных договоров, а также отсутствие первичных документов, актов, дополнительных соглашений на компенсацию издержек) по кредиту счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами" в корреспонденции со счетами 44 "Расходы на продажу" (субсчет 44.1.1 "Издержки обращения, не облагаемые ЕНВД", в отдельных случаях "не принимаемые для целей налогового учета").

Как указывает налоговый орган, данные проводки заявитель производил на основании авансовых отчетов, представленных лицами, с которыми заключались договоры гражданско-правового характера, не состоящими в штате организации. Издержки, возникающие у исполнителей по договорам гражданско-правового характера в связи с исполнением указанных договоров, не являются командировочными расходами и возмещаются не на основании авансового отчета, а на основании отдельного акта или соглашения, составляемого сторонами договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению налогового органа, о наличии в действиях заявителя состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 120 НК РФ.

Однако налоговым органом при принятии решения в указанной части не принято во внимание следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 120 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если они совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Для привлечения к ответственности по ст. 120 НК РФ необходимо, чтобы несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухучета или в регистрах налогового учета сопровождалось одновременным несвоевременным или неправильным отражением таких операций и в отчетности.

Если допущены ошибки при ведении учета, однако отчетность не была искажена, для привлечения налогоплательщика к ответственности на основании этой нормы закона не имеется оснований.

Кроме того, из материалов дела следует, что возмещение расходов по гражданско-правовым договорам было оформлено не только в форме авансовых отчетов с приложением первичных документов, но и в форме акта выполненных работ (т. 4 л.д. 132).

В то же время в соответствии с Учетной политикой заявителя в отношении указанных расходов заявителем не создавалось новой формы первичного документа, а использовался существующий бланк авансового отчета, обладающий всеми данными, которые предъявляются к первичному учетному документу, чтобы на его основании отражать на своих счетах возмещение расходов по гражданско-правовым договорам (т. 11 л.д. 20-28).

Учетная политика заявителя не содержит особенностей для отражения подотчетных сумм, выданных лицам, с которыми заключены договоры подряда (гражданско-правовые договоры). Поэтому счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами" может быть использован заявителем для отражения расчетов с лицами, с которыми заключены договоры подряда.

Налоговым органом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено безусловных доказательств одновременного неверного отражения заявителем на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций (в оспариваемом решении не указаны строки бухгалтерской отчетности и в какой ее форме искажены).

Поскольку налоговым органом не доказано искажение бухгалтерской отчетности, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной ст. 120 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2008 г. N КА-А40/5249-08-П по делу N А40-34601/06-116-195.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателями жалоб в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2011 г. по делу N А55-17726/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева Н.Ю. Марчик