Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 20АП-327/12

город Тула

15 марта 2012 г.

Дело N А62-4485/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Можеевой Е.И., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будановой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконферец-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Смоленской области, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Баринова Александра Александровича (г. Москва) (регистрационный номер - 20АП-327/2012) и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (г. Смоленск) (регистрационный номер - 20АП-508/2012) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22 декабря 2011 года по делу N А62-4485/2005 (697-Н/05) (судья Сестринский А.М.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленсктрансмолоко" Баринова Александра Александровича (г. Москва) о возмещении конкурсному управляющему расходов на проведение процедуры конкурсного производства в рамках дела N А62-4485/2005 (697-Н/05) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Смоленска (г. Смоленск) к открытому акционерному обществу "Смоленсктрансмолоко" (г. Смоленск) о признании несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание в Арбитражный суд Смоленской области 29.02.2012 явился представитель уполномоченного органа Борисова С.Н. (доверенность от 29.05.2010), в Двадцатый арбитражный апелляционный суд - арбитражный управляющий Баринов А.А. (паспорт гражданина Российской Федерации).

В заседание суда апелляционной инстанции 07.03.2012 лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание 29.02.2012, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Смоленска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 10.08.2005 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Смоленсктрансмолоко" (далее - ОАО "Смоленсктрансмолоко") несостоятельным должником (банкротом) (том 1, л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2006 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ОАО "Смоленсктрансмолоко" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Борунов Андрей Анатольевич (том 3, л.д. 17).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2007 ОАО "Смоленсктрансмолоко" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 12 месяцев (том 4, л.д. 81).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2007 конкурсным управляющим ОАО "Смоленсктрансмолоко" утвержден Баринов Александр Александрович с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей за счет имущества должника (том 5, л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2010 конкурсное производство в отношении ОАО "Смоленсктрансмолоко" завершено (том 18, л.д. 150-151). 29.10.2010 ОАО "Смоленсктрансмолоко" ликвидировано (том 19, л.д. 47-52).

Арбитражный управляющий Баринов А.А. 31.05.2010 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с последующими уточнениями от 28.09.2010, 28.09.2011, 09.11.2011) о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 251 605 рублей 28 копеек, в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего - 382 666 рублей 33 копейки; обязательное опубликование сведений - 129 336 рублей 59 копейки; уплата государственной пошлины - 58 822 рубля 36 копеек; проведение независимой оценки - 130 980 рублей; вознаграждение организатору торгов - 550 000 рублей (том 12, л.д. 63-64; том 18, л.д. 136; том 31, л.д. 36, 56).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2011 заявление арбитражного управляющего Баринова А.А. удовлетворено частично в сумме 701 605 рублей 28 копеек, в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего - 382 666 рублей 33 копейки; обязательное опубликование сведений - 129 336 рублей 59 копейки; уплата государственной пошлины - 58 822 рубля 36 копеек; проведение независимой оценки - 130 980 рублей. В установлении требования о взыскании 550 000 рублей отказано (том 31, л.д. 70-74).

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления Баринова А.А. о взыскании вознаграждения организатора торгов в сумме 550 000 рублей, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принятие с нарушением норм материального права, арбитражный управляющий обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Смоленской области от 22 декабря 2011 года отменить в указанной части и взыскать с уполномоченного органа в его пользу 1 251 065 рублей 28 копеек (том 32, л.д. 2-3).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") определяет необходимость и обоснованность соответствующих расходов на проведение торгов (вознаграждение организатора торгов), ограничения в выплате вознаграждения за проведение торгов в зависимости от того, кем проводятся торги, законодательством не предусмотрено.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения фактически были ущемлены права конкурсного управляющего в части вознаграждения за труд, что противоречит статье 37 Конституции Российской Федерации, поэтому отказ во взыскании вознаграждения организатора торгов в сумме 550 000 рублей является незаконным.

ФНС России также не согласилась с определением Арбитражного суда Смоленской области от 22 декабря 2011 года, в связи с чем обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 492 495 рублей 42 копеек (том 32, л.д. 16-21).

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не исследован довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим нарушена очередность погашения текущих внеочередных платежей.

ФНС России полагает, что Бариновым А.А. на момент поступления на расчетный счет денежных средств от реализации имущества должны были быть выставлены платежные поручения на сумму 492 495 рублей 42 копеек, которая подлежала списанию до исполнения банком исполнительного листа.

От уполномоченного органа в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Баринова А.А., в котором он просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Баринова А.А. в части взыскания 550 000 рублей и отменить определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2011 в части взыскания 492 495 рублей 42 копеек (том 32, л.д. 71-75).

В заседании суда апелляционной инстанции 29.02.2012 арбитражный управляющий Баринов А.А. изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Смоленской области от 22 декабря 2011 года по делу N А62-4485/2005 (697-Н/05) отменить в части отказа во взыскании 550 000 рублей, взыскать с уполномоченного органа 550 000 рублей.

С доводами апелляционной жалобы ФНС России арбитражный управляющий Баринов А.А. не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель уполномоченного органа, явившийся 29.02.2012 в Арбитражный суд Смоленской области, возражал против доводов апелляционной жалобы арбитражного управляющего Баринова А.А. по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил определение Арбитражного суда Смоленской области от 22 декабря 2011 года по делу N А62-4485/2005 (697-Н/05) в указанной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Смоленской области от 22 декабря 2011 года по делу N А62-4485/2005 (697-Н/05) отменить в части взыскания 492 495 рублей 42 копеек, отказать в удовлетворении требований арбитражного управляющего Баринова А.А. в указанной части.

Арбитражный управляющий Баринов А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы уполномоченного органа, просил определение Арбитражного суда Смоленской области от 22 декабря 2011 года в обжалуемой ФНС России части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России без удовлетворения.

В ходе судебного заседания 29.02.2012, проводимого посредством видеоконферец-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Смоленской области, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.03.2012.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От арбитражного управляющего Баринова А.А. после объявленного перерыва 07.03.2012 в суд апелляционной инстанции поступило письменное дополнение, в котором он просил в удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного органа отказать, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Баринова А.А. удовлетворить и в мотивировочной части судебного акта указать на доводы арбитражного управляющего в части судебных актов и обеспечительных мер по делам N А62-3050/2009 и N А62-4485/2005 (том 32, л.д. 91-92, 110-111).

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, заявлений и ходатайств не подали.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва уполномоченного органа на апелляционную жалобу и арбитражного управляющего Баринова А.А., дополнения арбитражного управляющего Баринова А.А., выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание 29.02.2012, проводимое посредством видеоконферец-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Смоленской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения определения Арбитражного суда Смоленской области в части взыскания в силу следующего.

Судом первой инстанции не исследован довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим нарушена очередность погашения текущих внеочередных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов. Календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

С учетом названных норм права последовательность совершения банком операций по списанию денежных средств по распоряжению клиента зависит от количества денежных средств, находящихся на счете: если на нем достаточно денежных средств для осуществления текущих платежей, то банк обязан производить оплату предъявляемых расчетных документов в порядке календарной очередности, то есть по мере их поступления в банк.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах Баринов А.А., осуществляя функции руководителя ОАО "Смоленсктрансмолоко", действуя разумно и добросовестно, должен был направлять к расчетному счету в банке платежные поручения на перечисление денежных средств по текущим платежам в порядке очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в свою очередь в соответствии с положением Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" принимаются банком независимо от наличия денежных средств на счете плательщика.

В соответствии с пунктом 3.6. положения Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете плательщика, а также, если договором банковского счета не определены условия оплаты расчетных документов сверх имеющихся на счете денежных средств, платежные поручения помещаются в картотеку по внебалансовому счету N 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок". При этом на лицевой стороне в правом верхнем углу всех экземпляров платежного поручения проставляется отметка в произвольной форме о помещении в картотеку с указанием даты. Оплата платежных поручений производится по мере поступления средств в очередности, установленной законодательством.

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 20.09.2010 следует, что в конкурсную массу включено имущество (основные средства) рыночной стоимостью 17 680 000 рублей (том 18, л.д. 2-18).

В результате реализации имущества должника на расчетный счет ОАО "Смоленсктрансмолоко" 01.06.2009 от общества с ограниченной ответственностью "АлМет групп" поступили денежные средства в сумме 10 500 000 рублей, 30.04.2009 в качестве задатка для участия в торгах указанной организацией были также перечислены денежные средства в сумме 500 000 рублей (том 32, л.д. 78-86).

Таким образом, при наличии в банке картотеки платежных поручений ОАО "Смоленсктрансмолоко" 01.06.2009 - 02.06.2009 должны быть списаны денежные средства на оплату текущих расходов по процедуре банкротства в порядке очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как правовые основания для неисполнения платежных поручений отсутствовали.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (в редакции, действовавшей в спорный период времени) разъяснено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В абзаце 2 пункта 4 названного постановления указано, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2007 конкурсному управляющему установлено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей за счет имущества должника (том 5, л.д. 2).

Собранием кредиторов от 10.03.2009 принято решение об определении источником финансирования для дальнейшего ведения процедуры банкротства ОАО "Смоленсктрансмолоко" средств должника, в случае недостаточности средств должника - средства арбитражного управляющего (том 8, л.д. 10-12).

С учетом изложенных обстоятельств дела и названных норм права суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Баринова А.А. о возмещении расходов по процедуре конкурсного производства за счет уполномоченного органа за период с 21.06.2007 по 25.06.2009, в том числе вознаграждения конкурсного управляющего за 23 месяца и 21 день в сумме 237 000 рублей; расходов, оплаченных арбитражным управляющим Бариновым А.А., в сумме 255 495 рублей 42 копеек по платежным поручениям за указанный период (том 32, л.д. 19-20, 78-86).

Таким образом, арбитражным управляющим Бариновым А.А. на момент поступления на расчетный счет денежных средств от реализации имущества должны были быть выставлены платежные поручения на сумму 492 495 рублей 42 копейки, которая подлежала списанию до исполнения банком исполнительного листа N 030105, выданного на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2009 по делу N А62-977/2009 (том 11, л.д. 22-24).

По состоянию на 01.06.2009 и до 25.06.2009 на расчетном счете ОАО "Смоленсктрансмолоко" находилась сумма выручки от реализации недвижимого имущества должника (11 000 000 рублей), поступившая на расчетный счет 01.06.2009 и списанная по исполнительному листу 25.06.2009 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансАвто" (том 10, л.д. 34-38).

Конкурсный управляющий, в соответствии с установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередностью погашения требований по текущим платежам, имел возможность и был обязан оплатить текущие расходы по процедуре конкурсного производства ОАО "Смоленсктрансмолоко" и вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 492 495 рублей 42 копеек из вырученных от реализации недвижимого имущества средств, однако предоставленным правом не воспользовался.

Следовательно, предъявленная сумма расходов за период с 01.06.2009 по 25.06.2009 в сумме 492 495 рублей 42 копейки не может быть отнесена к расходам, которые не могли быть погашены за отсутствием у должника средств, достаточных для оплаты текущих обязательств, подлежащих удовлетворению вне очереди в порядке календарной очередности предъявления платежных документов к расчетному счету должника, и поэтому не подлежит возмещению уполномоченным органом.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Смоленской области от 22 декабря 2011 года подлежит изменению в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Баринова А.А. 492 495 рублей 42 копеек и отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего Баринова А.А. в указанном размере.

Одновременно суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Баринова А.А. о возмещении за счет уполномоченного органа 550 000 рублей за организацию и проведение торгов, поскольку указанная сумма также не может быть отнесена к расходам, которые не могли быть погашены из-за отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты текущих обязательств, подлежащих удовлетворению вне очереди в порядке календарной очередности предъявления платежных документов к расчетному счету должника.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) внешний управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 139 и пункта 6 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реализация имущества, в том числе с торгов, входит в круг обязанностей конкурсного управляющего, при этом Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение конкурсному управляющему за проведение торгов не предусмотрено.

С учетом данных обстоятельств и на основании указанных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление арбитражного управляющего Баринова А.А. о компенсации вознаграждения организатору торгов в сумме 550 000 рублей не подлежит удовлетворению.

В дополнении к апелляционной жалобе арбитражный управляющий Баринов А.А. обратил внимание суда апелляционной инстанции на судебные акты по делам N А62-3050/2009 и N А62-4485/2005 о принятии обеспечительных мер, однако названные судебные акты не являются основанием для отмены судебного акта в части отказа в возмещении арбитражному управляющему за счет уполномоченного органа 550 000 рублей за организацию и проведение торгов.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Баринова А.А. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22 декабря 2011 года отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 22 декабря 2011 года по делу N А62-4485/2005 (697-Н/05) в части взыскания изменить.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области в пользу индивидуального предпринимателя Баринова Александра Александровича, г. Москва, 209 109 рублей 86 копеек.

В части требований 492 495 рублей 42 копеек отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Баринова Александра Александровича, г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева