Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 09АП-3178/12

г. Москва

20 марта 2012 г.

Дело N А40-96621/11-29-857

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Аркада",

закрытого акционерного общества "Генератор-2",

закрытого акционерного общества "Компания АКС",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2011

по делу N А40-96621/11-29-857, принятое судьей О.Ю. Лежневой,

по иску закрытого акционерного общества "Аркада"

(ОГРН: 1115027003959, 140080, Московская обл., г. Лыткарино, промзона Тураево,

стр. 5А),

закрытого акционерного общества "Генератор-2"

(ОГРН: 1115027002309, 140080, Московская обл., г. Лыткарино, ул. Первомайская,

д. 2),

закрытого акционерного общества "Компания АКС"

(ОГРН: 1037736024534, 117311, г. Москва, ул. Крупской, д. 11)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "ТехноИнвест"

(ОРГН: 1097746819477, 125047, г. Москва, ул. Фатеева, д. 7, стр. 1, оф. 2)

о нечинении препятствий в пользовании и владении недвижимым имуществом

в судебном заседании принимали участие представители:

от истцов:

от ЗАО "Генератор-2" - Богомолов А.А. (по доверенности от 18.04.2011)

от ЗАО "Аркада" - Богомолов А.А. (по доверенности от 12.05.2011)

от ЗАО "Компания АКС" - Богомолов А.А. (по доверенности от 28.11.2011)

от ответчика: Евгенова Г.Н. (по доверенности от 01.03.2012), Костенко В.А. (по доверенности от 28.10.2011)

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерного общества "Аркада" (далее - ЗАО "Аркада"), закрытое акционерного общества "Генератор-2" (далее - ЗАО "Генератор-2"), закрытое акционерного общества "Компания АКС" (далее - ЗАО "Компания АКС") обратились с иском к закрытому акционерному обществ "Управляющая компания "ТехноИнвест" (далее - ЗАО "Управляющая компания "ТехноИнвест", ответчик) о нечинении препятствий в осуществлении пользования и владения зданием, расположенным по адресу: город Москва, ул. Неверовского, д.9.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку истцами не представлено доказательств нарушения ответчиком каких-либо прав и законных интересов истцов, не представлено доказательств реального чинения истцам препятствий в осуществлении пользования и владения зданием.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить иск в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявители апелляционной жалобы ссылаются на понуждение со стороны ЗАО "Управляющая компания "ТехноИнвест" арендаторов помещений в спорном здании к заключению договоров на организацию эксплуатации здания - фактически договоров аренды, что является неправомерным действием, чинящим препятствия истцу в реализации его прав собственника по владению и пользованию имуществом.

Представитель ЗАО "Управляющая компания "ТехноИнвест" представил отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Аркада" (ранее - ООО "Генератор") и ЗАО "Генератор-2" (ранее - ООО "Генератор-2") являются собственниками здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Неверовского, д. 9 (далее - Здание), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав (далее - ЕГРП) N 19/095/2011-697, 19/095/2001-695, 19/095/2011-699, 19/095/2011-696, 19/095/2011-698, свидетельствами о праве собственности от 01.06.2006, 25.07.2008 и 28.08.2008.

Между ЗАО "Аркада" и ЗАО "Компания АКС" (агент), а также ЗАО "Генератор-2" и ЗАО "Компания АКС" (агент) заключены агентские договоры от 01.12.2010 N А9 и А9/1 соответственно, в соответствии с которым принципалы (истцы) поручили агенту за вознаграждение совершать юридические и иные действия от своего имени, но за счет ЗАО "Аркада", в целях совершения сделок в порядке и на условиях агентского договора (т. 1 л.д. 13-18).

Постановлением Дорогомиловского районного суда город Москвы о наложении ареста на имущество от 27.04.2011 наложен арест на объекты нежилой недвижимости, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Неверовского, д.9, площадью 1 111, 4 кв.м. в виде запрета распоряжаться данным имуществом.

В соответствии с Протоколом наложения ареста на имущество от 20.07.2011 Здание передано на ответственное хранение ЗАО "Управляющая компания "ТехноИнвест".

Обращаясь с иском по настоящему делу, ЗАО "Аркада", ЗАО "Генератор-2" и ЗАО "Компания АКС" ссылаются на незаконные действия ответчика, выражающиеся в принуждении организаций-арендаторов, с которыми у истцов заключены договоры аренды, заключить с ответчиком договоры эксплуатации здания.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками здания, на которое наложен арест и которое передано на ответственное хранение ответчику.

Судебная коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцами факта чинения им препятствий со стороны ЗАО "Управляющая компания "ТехноИнвест".

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий непредставления суду доказательств.

Из положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Запретов и ограничений, связанных с осуществлением ответственного хранения для ЗАО "Управляющая компания "ТехноИнвест" протоколом от 20.07.2011 и постановлениями суда общей юрисдикции не установлено.

Обязательством хранителя в рамках договора хранения, в силу положений пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является возврат переданной на хранение вещи в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 891 ГК РФ, при отсутствии в договоре хранения условий о мерах, направленных на обеспечение сохранности вещи, хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (пункт 2 статьи 891 ГК РФ).

Направляя арендаторам помещений предложения по заключению договоров на эксплуатацию, хранитель выполнял свои обязательства по обеспечению сохранности переданного ему на хранение имущества.

Довод истцов о навязывании ответчиком договоров на эксплуатацию здания и являющиеся по своей сути договорами аренды, не принимается во внимание, поскольку договор на осуществление эксплуатации здания имеет своей целью поддержание нормального состояния переданного на хранение имущества в связи с чем, обращался к арендаторам помещений с предложениями по заключению договора организации эксплуатации здания. Законодательством не предусмотрено ограничение по кругу лиц, которые имеют право оказывать эксплуатационные услуги.

Истцами не представлено доказательств наличия претензий со стороны арендаторов по отношению к ответчику, не представлено доказательств обжалования арендаторами в установленном порядке действий ответчика, связанных с осуществлением им обязанностей по ответственному хранению, а также не представлено доказательств перечисления именно арендных платежей, а не платежей в счет расходов по эксплуатации Здания.

Довод истцов об отсутствии договора хранения с ответчиком не освобождает его от исполнения обязанностей хранителя, возложенных на него процессуальным документом по уголовному делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью чинения препятствия в осуществлении пользования и владения зданием, расположенным по адресу: город Москва, ул. Неверовского, д.9.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года по делу N А40-96621/11-29-857 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аркада", закрытого акционерного общества "Генератор-2", закрытого акционерного общества "Компания АКС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын