Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 09АП-4102/12

г. Москва

20 марта 2012 г.

Дело N А40-128142/11-117-933

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г.Москвы от "28" декабря 2011 г.. по делу N А40-128142/11-117-933 судьи Матюшенковой Ю.Л.

по иску ООО "Бюрократ" (420111, г.Набережные Челны, ул.Московский проспект, д.166)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г.Москва, ул.Люсиновская, д.27)

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бюрократ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 114 510 руб.

Решением от 28.12.2011 суд удовлетворил исковые требования и взыскал с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, Москва, ул. Люсиновская, 27, стр. 3) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бюрократ" (ОГРН 1111650014013, 423810, Респ. Татарстан, г. Набережные Челны, Московский пр-т, д.166) 114 510 (сто четырнадцать тысяч пятьсот десять) руб. компенсационной выплаты, в доход бюджета 4 435 (четыре тысячи четыреста тридцать пять) руб. 30 коп. госпошлины.

Российский Союз Автостраховщиков обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить оспариваемое решение и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование указал, что в соответствии с Законом об ОСАГО истец не относится к лицам имеющим право обратиться в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, поскольку не является ни потерпевшим в ДТП, ни страховой компанией, к которой в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования потерпевшего к страховщику, застраховавшему на основании договора ОСАГО ответственность причинителя вреда.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 15.12.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Форд (гос. регистрационный знак А045АА116), принадлежащий Иванову И.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Еремеева И.О. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Империя страхования" (страховой полис ВВВ 0510186432).

Характер и объем повреждений, стоимость восстановительного ремонта подтверждаются составленным ООО "Эксперт Сервис" отчетом N Н0216. Размер ущерба с учетом износа установлен в 126 352,17 руб.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Иванов И.В. заключил с истцом договор от 26.09.2011(б/н) уступки права требования исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (компенсационной выплаты) ООО "Бюрократ".

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 17.02.10 у ООО "Империя страхования" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности

Оценивая обоснованность исковых требований апелляционный суд исходит из особенностей правового регулирования спорных правоотношений как отношений, обусловленных обязательствами из договора страхования гражданской ответственности, так и отношений, обусловленных заменой лица в обязательстве.

Требования истца основаны на договоре уступки права требования от 26.09.2011(т.1 л.д.7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу не допускается, если она, в частности, противоречит закону.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Конституционный Суд Российской Федерации в своей правовой позиции, выраженной в постановлении от 31.05.2005 N 6-П, указал, что именно посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (статья 37, части 1 и 3; статья 35, часть 1; статья 41, часть 1; статья 55 Конституции Российской Федерации).

Договор страхования автогражданской ответственности, заключенный между страхователем Еремеевым И.О. и ООО "ИМПЕРИЯ страхования" (полис ВВВ N0510186432), где выгодоприобретателем в данном случае является Иванов И.В., по своей сути является договором в пользу третьего лица, которым согласно статье 430 Гражданского кодекса РФ признается договор, устанавливающий, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Правовое положения третьего лица (выгодоприобретателя), в пользу которого заключен договор страхования, состоит в том, что ему принадлежит право требовать от страховщика исполнения лежащих на последнем обязанностей, в том числе обязанности произвести страховую выплату.

Однако Иванов И.В., являясь выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности (полис серии ВВВ N0510186432), на основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса РФ не может уступать право требования, вытекающее из этого договора.

Поскольку Иванов И.В. является выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности, а не кредитором, то он не может уступать право требования по данному договору.

Ввиду изложенного апелляционный суд приходит к выводу о недействительности(ничтожности) договора уступки права требования от 26.09.2011, заключенного между Ивановым И.В. и истцом. Данное обстоятельство является основанием к отказу в иске в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Президиума от 06.01.1998 N1386/96.

С учетом исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новый судебный акт, отменив оспоренное решение суда первой инстанции ввиду того, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "28" декабря 2011 г.. по делу N А40-128142/11-117-933 отменить.

Отказать в удовлетворении иска ООО "Бюрократ" о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г.Москва, ул.Люсиновская, д.27) в пользу ООО "Бюрократ" 114 510 руб. компенсационной выплаты.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина