Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 09АП-3198/12

г. Москва

14 марта 2012 г.

Дело N А40-78446/11-119-659

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Линк Е.В. по дов. от 02.11.2011;
от третьего лица:	не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецтехника - Группа ГАЗ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от "30" декабря 2011 г.. по делу N А40-78446/11-119-659 судьи Быковой Ю.Л.

по заявлению ООО "Спецтехника - Группа ГАЗ" (ОГРН 1047796893682, 142784, Московская область, Ленинский район, деревня Румянцево, стр. 1)

к Федеральной антимонопольной службе

3-е лицо: ООО "Компас" (404130, Волгоградская обл., г. Волжский, пр-кт Ленина, 134, 4)

о признании незаконными решения и предписания от 20.04.2011 по делу N 1 11/112-10

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2011, принятым по настоящему делу, ООО "Спецтехника - Группа ГАЗ" (далее - ООО "СГГ", Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС) от 20.04.2011 по делу N 1 11/112-10.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение принято без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, основано на неправильном применении норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не основаны на материалах дела.

В обоснование своей позиции заявитель указал на недоказанность факта осуществления Обществом координации экономической деятельности дилеров, а также о наличии негативных последствий для состояния конкуренции.

Просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением заявления ООО "Компас" (вх. N 005750 от 10.02.2010) и на основании приказа ФАС России от 09.03.2010 N 111 в отношении Общества была проведена внеплановая проверка, в рамках которой была изучена хозяйственная деятельность ООО "СГГ" за период с 01.01.2009 по 07.05.2010.

20.04.2011 по результатам рассмотрения антимонопольного дела N 1 11/112-10 ФАС России вынесено решение, которым ООО "Спецтехника - Группа ГАЗ" признано нарушившим ч.3 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), путем координации деятельности хозяйствующих субъектов, которая могла привести к последствиям, указанным в п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции (поддержание цен на торгах), и п.4 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции (экономически не обоснованный отказ от заключения договоров с определенными покупателями).

Во исполнение названного решения антимонопольный орган выдал ООО "СГГ" предписание от 20.04.2011 по делу N 1 11/112-10 (от 20.04.2011 N АЦ/14938) о прекращении в срок до 27.05.2011 нарушения ч.3 ст.11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении действий, координирующих экономическую деятельность хозяйствующих субъектов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из законности и обоснованности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются законными и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.п.1, 3 ст. 22 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с п.1 ст.23 и п.1 ст.39 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган возбуждает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых принимает решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Заявитель реализует на всей территории Российской Федерации через своих дилеров автогрейдеры, фронтальные погрузчики и экскаваторы (далее - спецтехника) пяти заводов, входящих в одну группу лиц с ООО "Спецтехника - Группа ГАЗ".

Как усматривается из материалов дела, с целью взаимного информирования и контроля в ООО "Спецтехника - Группа ГАЗ" был образован специальный орган - Дилерский комитет. Дилеры регулярно собирались на совещания, организатором которых выступал заявитель.

ООО "Спецтехника - Группа ГАЗ" определяло поведение дилеров на торгах, в том числе при поставке техники для государственных нужд (в частности, при проведении аукционов: 17.09.2009 года - на поставку экскаватора в Управление ЖКХ г. Пензы, 11.11.2009 года - на поставку экскаватора в х. Ленина Аксайского района Ростовской области, 13.11.2009 года - на поставку автогрейдера в г. Касли Челябинской области, в декабре 2009 года - на поставку автогрейдера для нужд муниципального предприятия в г. Катайске Курганской области, в декабре 2009 года - на поставку экскаватора для муниципального предприятия в г. Ревда Свердловской области).

Координирующая роль заявителя выражалась в том, что ООО "Спецтехника - Группа ГАЗ" предварительно определяло для участия на торгах одного из дилеров. С целью информирования других дилеров об этих решениях Общество рассылало им официальные письма, сообщая, кто из дилеров уполномочен участвовать в тех или иных торгах.

В случае если победителем на торгах оказывался иной участник (не являющийся дилером заявителя), ему под различными предлогами отказывалось в поставке техники, что приводило к срыву государственных контрактов.

Случаи, когда среди дилеров находилась организация, продававшая технику победителю торгов, не уполномоченному ООО "Спецтехника - Группа ГАЗ", становились предметом обсуждения на дилерском комитете. В подобных ситуациях на дилера, нарушившего установленные правила, накладывался штраф в форме компенсации упущенной выгоды дилеру, осуществлявшему свою деятельность на территории торгов (заявление ООО "ПРОФМАШ" директору Департамента продаж ООО "СГГ" Потапову А.Н. вх. N 843СГГ-6/09 от 23.06.2009; письмо ООО "СГГ" ЗАО "Коминвест-АКМТ" от 02.11.2009 N 1102/СГГ-11/09).

Доказательством координации экономической деятельности дилеров со стороны ООО "Спецтехника - Группа ГАЗ" являются письма, имеющиеся в материалах дела, направляемые в адрес дилеров с распоряжением о недопущении продажи техники сторонним организациям и об обязательном применении мер согласно дилерского договора.

В ходе проверки, проведенной ФАС России, были получены документы, свидетельствующие об отказах в поставке спецтехники победителям торгов, не являющихся дилерами заявителя.

Таким образом, согласно представленным доказательствам, полученным в рамках проведенной внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Спецтехника - Группа ГАЗ", заявителем была создана система, обеспечивающая реализацию спецтехники конкретному дилеру заявителя в границах определенной территории, а также обеспечивался контроль и применение санкций за неисполнение соответствующих требований.

Из писем дилеров в адрес ООО "Спецтехника - Группа ГАЗ" следует, что данное взаимодействие воспринималось дилерами как эффективный, действующий механизм, направленный на совершение заявителем действий по понуждению конкурентов обратившегося лица к отказу от участия в торгах либо от поставки продукции в адрес конкретного покупателя.

Как усматривается из материалов дела, упомянутая координация экономической деятельности дилеров со стороны заявителя по своему содержанию является антиконкурентной деятельностью, которая законодательством запрещена, так как последствия такой координации фактически совпадают с последствиями осуществления хозяйствующими субъектами согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ФАС России правомерно установила в действиях Общества нарушение ч.3 ст.11 Закон о защите конкуренции, путем координации деятельности хозяйствующих субъектов, которая могла привести к последствиям, указанным в п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции (поддержание цен на торгах), и п.4 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции (экономически не обоснованный отказ от заключения договоров с определенными покупателями).

В соответствии с ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ.

Согласно ч.3 ст. 11 Закона о защите конкуренции установлено, что физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит или может привести к последствиям, указанным в ч.1 ст.11 названного Закона.

В соответствии ст.4 Закона о защите конкуренции координация экономической деятельности - согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов. Не являются координацией экономической деятельности осуществляемые в соответствии с федеральными законами действия саморегулируемой организации по установлению для своих членов условий доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка.

Для квалификации действий лица в качестве координации экономической деятельности необходимо доказать факт "невхождения" лица-координатора и хозяйствующих субъектов, согласование действий которых осуществляется, в одну группу лиц, также осуществление действий, направленных на согласование действий, тактики поведения на рынке в отношении таких хозяйствующих субъектов, также подлежит доказыванию наличие негативных последствий для состояния конкурентной среды либо возможность их наступления и причинно-следственная связь между действиями заявителя и наступившими либо предполагаемыми последствиями.

В силу ст.8 Закона о защите конкуренции, согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Вместе с тем согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 2 постановления Пленума от 30.06.2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о том, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

При этом осведомленность каждого из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества. Аналогично факт навязывания может быть констатирован и в том случае, когда результат согласованных действий в условиях конкретного рынка исключает возможность договориться с его участниками об иных условиях предложения или спроса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.04.2009 N 15956/08).

Учитывая наличие координационного органа (дилерского комитета), определяющего порядок и тактику деятельности формально независимых хозяйствующих субъектов, формирование и признание дилерами требований к регионам деятельности, необходимость согласования отгрузок с заявителем, существование и фактическое применение штрафных санкций за нарушение указанных выше требований, антимонопольный орган правомерно исходил из возможности возникновения негативных последствий для состояния конкурентной среды.

Изложенные обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания ФАС России. В связи с этим вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования правомерен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" декабря 2011 г.. по делу N А40-78446/11-119-659 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина