Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 16АП-279/12

г. Ессентуки

19 марта 2012 г.

Дело N А22-1674/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Элисте на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.12.2011 года по делу N А22-1674/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис - Электрик" (ИНН/ОГРН 0814157787/1030800793187)

о признании недействительными ненормативных правовых актов ИФНС России по г. Элисте и УФНС России по РК (судья Шевченко В.И.),

при участии в судебном заседании:

- от Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по г. Элиста: Гюнзиков Д.В. (доверенность N 04-19/2830 от 17.02.2012), Буваева Е.Д. (доверенность N 04-19/2831 от 17.02.2012);

- от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия: Эрднеева Г.А. (доверенность N 03-05/0023 от 10.01.2012);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис - Электрик" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконным решения от 17.09.2010 по апелляционной жалобе ООО "Сервис-Электрик" УФНС России по РК (далее - управление) и обязании принять новое решение, решения от 30.07.2010 N 11-38/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и акта выездной налоговой проверки от 07.06.2010 N 11-16/21 ИФНС России по г. Элисте (далее - инспекция) и обязании принять новое решение.

Решением суда от 05.12.2011 требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным полностью решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте N 11-38/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2010, также признано недействительным решение Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сервис - Электрик" от 17.09.2010 в части оставления без изменения решения ИФНС России по г. Элисте от 30.07.2010 N 11-38/41. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено. С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис - Электрик" взысканы расходы по госпошлине по 2 030 руб. с каждого.

Не согласившись с таким решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований общества.

В судебном заседании 12.03.2012 представители инспекции просили решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований общества, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель управления просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, генеральный директор общества Абешев Д.А., Министерство образования, культуры и науки Республики Калмыкия извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие общества, генерального директора общества Абешева Д.А., Министерства образования, культуры и науки Республики Калмыкия, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составила акт от 07.06.2010 N 1116/21.

Рассмотрев материалы проверки, инспекция приняла решение от 30.07.2010 N 11-38/41 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 1 122 845 руб., также были начислены пени в общей сумме 2 115 557 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 7 314 692.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по РК от 17.09.2010 жалоба общества удовлетворена частично. Пункты 3.1.1., 1.1 и 2.1 резолютивной части решения ИФНС России по г. Элисте отменены полностью, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями УФНС России по РК и инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного само управления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п.2).

Ненормативный правовой акт налогового органа, являющегося органом государственной власти и реализующего фискальные функции, принятый в рамках предоставленных полномочий, может быть оспорен в суде в порядке ст. 198 АПК РФ, в соответствии с которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действия (бездействия), если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав определяет восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

То есть, предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным, является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).

В силу ст. 4 АПК РФ правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы общества основаны на том, что инспекцией не соблюден процессуальный порядок, предусмотренный статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции от 17.02.2011 генеральный директор общества Абешев Д. А. пояснил, что на некоторых процессуальных документах выездной налоговой проверки подписи принадлежат не ему. Вследствие этого, определением от 17.02.2011 суд первой инстанции назначил почерковедческую экспертизу, поручив её Экспертно-Криминалистическому центру Министерства Внутренних дел Республики Калмыкия. Поскольку экспертное заключение N 394 от 28.02.2011 было составлено по копиям следующих документов:

- решения N 11-37/25 о проведении выездной налоговой проверки от 09.02.2010;

- требования N 11-35ВНП/25 от 09.02.2010 о представлении документов;

- решения N 11-49/8 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 02.03.2010;

- решения N 11-48/5 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 09.03.2010;

- решения N 11-49/17 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 11.05.2010;

- решения N 11-48/32 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 31.05.2010;

- справки о проведении выездной налоговой проверки от 04.06.2010;

- акта N 11-16 выездной налоговой проверки ООО "Сервис-Электрик" от 07.06.2010;

- решения N 11-53/3 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки;

- уведомления о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 15.06.2010 исх. N 11-35/11268;

- уведомления о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 30.06.2010 исх. N 11-35/12100;

- решения N 3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.06.2010;

- решения N 11-38/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2010;

- возражения на акт выездной налоговой проверки ООО "Сервис-Электрик",

суд первой инстанции определением от 13.04.2011 назначил повторную экспертизу и предоставил эксперту оригиналы указанных документов выездной налоговой проверки.

Определением от 01.07.2011 суд первой инстанции назначил дополнительную экспертизу для исследования подписи в уведомлении о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 30.06.2010 исх. N 11035/12100.

В результате исследования подписей на представленных документах, экспертом были сделаны выводы о том, что часть подписей "выполнена, вероятно, не Абешевым Д. А., а другим лицом".

Как следует из материалов дела, 09.02.2010 генеральному директору общества Абешеву Д.А. были вручены под роспись решение N 11-37/25 о проведении выездной налоговой проверки от 09.02.2010, требование N 11-35ВНП/25 от 09.02.2010 о представлении документов.

02.03.2010 генеральному директору общества под роспись было вручено решение N 11-49/8 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 02.03.2010.

09.03.2010 инспекцией было вынесено решение N 11-48/5 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, которое было вручено под роспись генеральному директору общества 09.03.2010.

Решением N 11-49/17 инспекция приостановила проведение выездной налоговой проверки и ознакомила общество с данным решением под роспись 11.03.2010.

31.05.2010 решением N 11-48/32 инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки, о чем ознакомила общество под роспись 31.05.2010.

07.06.2010 инспекция составила акт N 11-16/21 выездной налоговой проверки ООО "Сервис-Электрик", в котором имеется подпись генерального директора Абешева Д. А. о не согласии с актом. Обществом были поданы возражения на акт (без даты) с приложением счетов-фактур и товарных накладных.

Уведомлением о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 15.06.2010 исх. N 11-35/11268 инспекция известила общество о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки (акт N 11-16/21 от 07.06.2010) на 30.06.2010 в 12.00 час., по адресу: г. Элиста, ул. Губаревича, 4, каб. 415., о чем имеется подпись генерального директора общества Абешева Д.А. от 15.06.2010.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции от 17.02.2011 Абешев Д.А. отрицал, что данная подпись принадлежит ему.

Обществом в материалы дела представлены: приказ о направлении в командировку генерального директора Абешева Д.А. в г. Волгоград сроком на 3 календарных дня с 14.06.2010 по 16.06.2010; командировочное удостоверение от 14.06.2010 о командировании генерального директора Абешева Д. А. в г. Волгоград для заключения договоров на три дня с 14.06.2010 по 16.06.2010 (с отметкой печати ООО "Югтелеком"); путевой лист легкового автомобиля 14-16 июня 2010 года, водитель - Абешев Д.А., адрес подачи - г. Волгоград; путевой лист грузового автомобиля 14-16 июня 2010, водитель Самаев Н.А.

Данные документы подтверждают нахождение Абешева Д.А. в период с 14.06.2010 по 16.06.2011 в г. Волгограде и невозможность получения Абешевым Д.А. под роспись уведомления инспекции о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 15.06.2010 исх. N 11-35/11268.

Кроме того, экспертом ЭКЦ МВД по РК в заключении N 655 от 21.04.2011 сделан вывод о том, что в уведомлении о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 15.06.2010 исх. N11-35/11268 в графе "Подпись руководителя организации (филиала, представителя) (физического лица) (представителя)", подпись выполнена, вероятно, не Абешевым Д. А., а другим лицом.

30.06.2010 генеральному директору общества были вручены под роспись решение N 3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.06.2010, решение N 11-53/3 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.06.2010 и уведомление о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 30.06.2010 исх. N 11-35/12100.

Принадлежность данной подписи Абешеву Д. А. также им отрицалась.

Обществом в материалы дела представлены: приказ о направлении в командировку генерального директора Абешева Д.А. в командировку в г. Волгоград сроком на 3 календарных дня с 29.06.2010 по 01.07.2010; командировочное удостоверение о командировании генерального директора Абешева Д.А. в г. Волгоград для заключения договоров на четыре дня с 29.06.2010 по 01.07.2010 (отметкой печати ООО "Технология"); командировочное удостоверение о командировании генерального директора Абешева Д.А. в г. Волгоград для заключения договоров, поставки оборудования и материалов на четыре дня с 29.06.2010 по 01.07.2010 (с отметкой печати ООО "Сатурн"); путевой лист легкового автомобиля 29.06.2010 - 01.07.2010, водитель - Абешев Д.А., адрес подачи - г. Волгоград.

Данные документы подтверждают нахождение Абешева Д.А. в период с 29.06.2010 по 01.07.2010 в г. Волгограде и невозможность получения Абешевым Д.А. под роспись вышеуказанных документов инспекции.

Кроме того, экспертом ЭКЦ МВД по РК в заключении N 1203 от 11.07.2011 сделан вывод о том, что в уведомлении о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 30.06.2010 исх. N11-35/12100 в графе "Подпись руководителя организации (филиала, представителя) (физического лица) (представителя)", подпись выполнена, вероятно, не Абешевым Д.А., а другим лицом.

Суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным довод инспекции о том, что экспертное заключение не является достаточным для вывода о том, что две вышеуказанные подписи не принадлежат Абешеву Д.А.. Однако, суд первой инстанции верно оценил выводы эксперта в совокупности с иными документами, представленными обществом.

Доводы инспекции и управления об изъянах и противоречиях в командировочных документах судом первой инстанции обоснованно отклонены, как не являющиеся юридически значимыми в данном споре.

Указанные документы подтверждают то обстоятельство, что Абешев Д. А. находился в г. Волгограде 15 и 30 июня 2010 г., вследствие чего не мог расписываться на документах налогового органа. Обратного инспекцией не доказано, несмотря на направление запросов в налоговые органы по месту нахождения контрагентов общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В силу пункта 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Кодекса).

Результаты проведения дополнительных мероприятий налогового контроля являются составной частью материалов налоговой проверки. Налоговый орган должен обеспечить возможность участия лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, в рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Обеспечение указанной возможности реализуется путем уведомления налоговым органом лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом налогоплательщик должен иметь возможность ознакомиться с данными материалами проверки и представить свои возражения.

Пунктом 14 статьи 101 Кодекса установлено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К их числу относится обеспечение возможности лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель инспекции утверждал, что права общества не нарушены, поскольку им были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

Данный довод судом первой инстанции правомерно отклонен по следующим основаниям.

Возражения на акт с приложенными счетами-фактурами и товарными накладными были представлены обществом до рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Более того, они фактически дополнили материалы проверки первичными документами.

Между тем, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Данная правовая позиция подтверждается постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07, от 16.06.2009 N 391/09

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что решение от 30.07.2010 N 11-38/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено инспекцией с нарушением норм Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Применительно к рассматриваемому спору изложенное выше означает, что законность оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должна доказать ИФНС по г. Элисте, а факт нарушения прав и законных интересов должно доказывать общество.

В нарушение ст. 65 АПК РФ инспекцией не представлено необходимых и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующие о факте нарушения обществом требований налогового законодательства.

Обществом, в свою очередь, были представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Решение ИФНС России по г. Элисте от 30.07.2010 N 11-38/41 было обжаловано обществом в УФНС по РК в апелляционном порядке.

Решением УФНС России по Республике Калмыкия от 17.09.2010 жалоба общества удовлетворена частично.

Статьи 137 и 138 НК РФ предусматривают право налогоплательщика на судебное обжалование акта налогового органа.

В силу п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 при толковании этих статей следует принимать во внимание, что понятие "акт" использовано в них в ином значении, чем в статьях 100, 101.1 (пункт 1) НК РФ. Под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно проверял законность и обоснованность решения УФНС по РК, руководствуясь требованиями Главы 24 АПК РФ.

Из содержания решения по жалобе ООО "Сервис - Электрик" Управления Федеральной налоговой службы по РК от 17.09.2010 б\н следует, что оно не возлагает на общество никаких дополнительных налоговых и (или) процедурных обязательств, помимо установленных решением ИНФС России по г. Элисте, которое признано судом первой инстанции незаконным.

Вследствие этого, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования также и в этой части.

Требования общества в части признания незаконными акта выездной налоговой проверки N 11-16/21 от 07.06.2010 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде, поскольку названный акт не относится к ненормативным правовым актам, обжалуемым в порядке Главы 24 АПК РФ.

Обжалуемый акт выездной налоговой проверки N 11-16/21 от 07.06.2010 не содержит обязывающих указаний в отношении общества, не создает каких-либо препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности. В отличие от подлежащих оспариванию в суде решений данный акт не устанавливает, не изменяет, не отменяет права и обязанности конкретных лиц.

Кроме того, решение налогового органа, принятое по результатам проведенной налоговым органом проверки, влекущее правовые последствия для общества, является самостоятельным предметом рассмотрения по настоящему делу.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что акт выездной налоговой проверки не подлежит обжалованию в арбитражном суде и прекратил производство по делу в данной части.

Апелляционная инстанция, исследовав порядок распределения судебных расходов судом первой инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его обоснованным и правомерным.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.12.2011 года по делу N А22-1674/2010.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.12.2011 года по делу N А22-1674/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников