Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 14АП-1199/12

г. Вологда

15 марта 2012 г.

Дело N А05-13060/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Федорова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2012 года по делу N А05-13060/2011 (судья Чурова А.А.),

установил

предприниматель Федоров Сергей Николаевич (ОГРН 309290309000010, ИНН 292300084449, Архангельская обл., с. Холмогоры; далее - страхователь) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Холмогорском районе Архангельской области (ОГРН 1022901564290, Архангельская обл., с. Холмогоры; далее - УПФ, управление) о признании недействительным решения от 28.09.2011 N 03901211РК0007137 в части привлечения к ответственности и наложения штрафа в размере 4801 руб. 10 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2012 года требования предпринимателя частично удовлетворены: оспариваемое решение УПФ признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 1000 руб.; на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ему 803 руб. 14 коп. излишне взысканной в бесспорном порядке суммы штрафа. Тем же решением суда с ответчика в пользу Федорова С.Н. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.; заявителю из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 1800 руб.

Предприниматель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2012 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы и дополнения ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение судом норм материального права. В частности заявитель указывает на то, что всю сумму страховых взносов он уплатил, подлежит освобождению от ответственности в связи со вступлением в силу с 01.01.2012 Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ.

Управление отзыва не представило.

В судебное заседание апелляционной инстанции предприниматель и УПФ, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей не направили, предприниматель ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, УПФ проведена камеральная проверка расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

В ходе проверки установлено и в акте от 06.09.2011 N 03901230007610 зафиксировано, что предпринимателем нарушен установленный частью 2 статьи 46 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) срок представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам более 180 календарных дней.

По результатам проверки управлением с учетом возражений страхователя вынесено решение от 28.09.2011 N 03901211РК0007137 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Названным решением Федоров С.Н. в том числе привлечен к ответственности по частью 2 статьи 46 Закона N 212-ФЗ в виде финансовой санкции в размере 4801 руб. 10 коп.

На основании данного решения в адрес предпринимателя выставлено требование от 13.10.2011 N 03901240113096 об уплате в срок до 01.11.2011 финансовой санкции в указанном размере.

Ввиду неисполнения требования в добровольном порядке УПФ принято решение от 11.11.2011 N 03901211ВД0031000 о взыскании штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

Не согласившись с решением управления от 28.09.2011 N 03901211РК0007137 в части привлечения к ответственности по части 2 статьи 46 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 4801 руб. 10 коп., предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением, требования которого уточнены.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция находит данное решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

В пункте 3 части 2 статьи 28 Закона N 212-ФЗ в редакции, действовавшей в 2010-2011 годах, предусмотрено, что плательщики страховых взносов обязаны представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

В соответствии с частью 5 статьи 16 названного Закона плательщики страховых взносов представляют в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам до 1 марта календарного года, следующего за истекшим расчетным периодом, по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Форма расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (форма РСВ-2 ПФР), утверждена приказом Минздравсоцразвития России от 12.11.2009 N 895н.

Частью 2 статьи 46 Закона N 212-ФЗ установлена ответственность за непредставление плательщиком страховых взносов расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов в течение более 180 календарных дней по истечении установленного настоящим Федеральным законом срока представления такого расчета, в виде взыскания штрафа в размере 30 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате на основе этого расчета, и 10 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате на основе этого расчета за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го календарного дня, но не менее 1000 руб.

В силу пункта 2 статьи 40 указанного Закона привлечение к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, осуществляется органами контроля за уплатой страховых взносов.

Таким образом, предпринимателю расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2010 год следовало представить в срок до 01.03.2011. Однако фактически такой расчет представлен в орган Пенсионного фонда 06.09.2011, то есть с нарушением установленного законом срока на 189 календарных дней.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается Федоровым С.Н.

С учетом этого УПФ правомерно установило в деянии Федорова С.Н. состав правонарушения по части 2 статьи 46 Закона N 212-ФЗ за нарушение срока представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам более 180 календарных дней.

Факт выявленного нарушения отражен в оспариваемом решении управления, в акте проверки.

Решение УПФ принято с учетом возражений страхователя. Факт частичного заполнения информации в письменной форме от руки не свидетельствует об обратном.

Финансовая санкция по части 2 статьи 46 Закона N 212-ФЗ определена управлением в размере 4801 руб. 10 коп. При расчете суммы штрафа УПФ учтено следующее.

Санкцией названной нормы определено, что штраф исчисляется исходя из суммы страховых взносов, подлежащих уплате на основе этого расчета.

В связи с этим подлежит отклонению указание в апелляционной жалобе на то, что управлением не учтена оплата начисленных страховых взносов.

Согласно данному расчету размер страховых взносов, подлежащих уплате за 2010 год, составил 12 002 руб. 76 коп., в том числе 10 392 - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленных на страховую часть пенсии; 571 руб. 56 коп. страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 1039 руб. 20 коп. страховых взносов на обязательное медицинское страхование в территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

Следовательно, финансовая санкция исчислена следующим образом: 30% х 12 002 руб. 76 коп. + 10% х 12 002 руб. 76 коп. Арифметически расчет произведен верно.

Ссылка подателя жалобы на то, что штраф должен быть исчислен от суммы неуплаченных взносов, не принимается во внимание, так как предприниматель привлечен к ответственности по части 2 статьи 46 Закон N 212-ФЗ, а не по части 1 данной статьи, финансовая санкция за нарушение которой и исчисляется от суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате), указанной в строке 150 расчета.

Довод предпринимателя об освобождении от ответственности на основании Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ и статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не может быть принят во внимание, поскольку действие Закона N 379-ФЗ не может быть распространено на правонарушение, совершенное в 2010 году.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2012 N ВАС-1878/12 по делу N А70-2597/2011.

Вместе с тем размер штрафа правомерно снижен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 44 указанного Закона обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Поскольку штраф, налагаемый на плательщика страховых взносов, является прежде всего видом ответственности за правонарушение, а не средством пополнения бюджета, и его размер может быть снижен судом при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Судом первой инстанции правомерно отмечено в решении, что в обжалуемом решении УПФ не усматривается, что при его вынесении устанавливались обстоятельства, смягчающие ответственность Федорова С.Н. за совершение правонарушения, что является основанием для признания решения органа Пенсионного фонда Российской Федерации частично незаконным.

Суд обоснованно принял во внимание, что правонарушение совершено предпринимателем впервые с начала осуществления предпринимательской деятельности, начисленные согласно расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2010 год суммы страховых взносов уплачены до истечения срока привлечения к ответственности и вынесения оспариваемого решения в полном объеме, что следует из платежных поручений от 27.12.2010 N 1, 2, 3.

Довод заявителя о совершении правонарушения впервые управлением не опровергнут.

Отсутствие у Федорова С.Н. задолженности по уплате страховых взносов свидетельствует о его добросовестности как плательщика взносов.

Указанные обстоятельства суд правомерно расценил как смягчающие вину обстоятельства, в связи с чем пришел к правильному выводу о возможности снижения штрафа до 1000 руб. В указанной части решение управления является законным и обоснованным.

Ссылка подателя жалобы на малозначительность деяния не принимается, поскольку Законом N 212-ФЗ данный критерий не определен.

Обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя возложена на управление правомерно в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ. Размер денежных средств, подлежащих возврату, определен с учетом взысканной по решению УПФ от 11.11.2011 N 03901211ВД0031000 о взыскании штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, суммы (1803 руб. 14 коп.) на основании платежного ордера от 21.11.2011 N 22327, из расчета: 1803 руб. 14 коп. - 1000 руб.

Расходы по госпошлине правомерно отнесены судом на инспекцию в порядке статьи 110 АПК РФ, а также в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, влекущих безусловную отмену, апелляционной инстанцией не установлено.

Жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении жалобы предпринимателю отказано, расходы по уплате им госпошлины в сумме 100 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2012 года по делу N А05-13060/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Федорова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.Н. Осокина О.А.Тарасова