Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 17АП-1665/12

г. Пермь

20 марта 2012 г.

Дело N А60-1124/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Монтаж Систем" (ОГРН 1076612002950, ИНН 6612024591): Русалева Е.Ю. - представитель по доверенности от 14.02.2012; Домарева Ю.В. - представитель по доверенности от 14.02.2012;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области (ОГРН 1046600633034, ИНН 6612001555): Желудякова И.С. - представитель по доверенности от 28.07.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Монтаж Систем"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2012 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А60-1124/2012,

вынесенное судьей Л.Ф.Савиной

по заявлению ООО "Монтаж Систем"

к Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

ООО "Монтаж Систем" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области о признании решения N 147 от 07.11.2011 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 610 270 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 549 244 руб. 00 коп., налога на имущество в сумме 82 руб. 00 коп., штрафных санкций в сумме 463 806 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени.

ООО "Монтаж Систем" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер по заявленным требованиям в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области совершать действия по бесспорному взысканию недоимки по оспариваемому решению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2012 года заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

ООО "Монтаж Систем" (заявитель по делу), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит определение суда отменить и принять обеспечительные меры. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заявленные обеспечительные меры заявлены соразмерно оспариваемым требованиям; представлены надлежащие доказательства, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер.

Межрайонная ИФНС России N 22 по Свердловской области (заинтересованное лицо), письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представило, в судебном заседании представитель просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области (заинтересованное лицо) заявлено ходатайство об участии в судебном заседании по делу N А60-1124/2012 путем использования систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при содействии Арбитражного суда Свердловской области, которые удовлетворены определениями от 16.02.2012 г..

Судебное поручение исполнено судьей Арбитражного суда Свердловской области М. Г. Усовой.

Представитель заявителя и заинтересованного лица явились в судебное заседание в г. Екатеринбурге.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Монтаж Систем" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области о признании решения N 147 от 07.11.2011 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 610 270 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 549 244 руб. 00 коп., налога на имущество в сумме 82 руб. 00 коп., штрафных санкций в сумме 463 806 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени.

Одновременно обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер по заявленным требованиям в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области совершать действия по бесспорному взысканию недоимки по оспариваемому решению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемой меры приведет к причинению ему значительного ущерба.

Оспаривая определение суда, заявитель апелляционной жалобы указывает, что заявленные обеспечительные меры заявлены соразмерно оспариваемым требованиям; представлены надлежащие доказательства, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер.

Рассматривая данный вопрос, суд исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя и представленные в дело документы, считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб.

В обоснование ходатайства представлены - выписка банка по операциям, договоры с заказчиками, сметы, договоры на поставку материалов, бухгалтерская справка по выплате заработной платы сотрудникам, бухгалтерская справка по выплате страховых взносов, бухгалтерский регистр по расчетам с поставщиками, копия баланса.

Как установлено судом первой инстанции, представленные заявителем, в обоснование ходатайств договоры подряда на проведение строительных работ с ООО "СК "ОНИКА" с приложением смет, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт правоотношений с данной организацией поставлен инспекцией под сомнение, в связи с чем общество привлечено к налоговой ответственности и доначислены налог на прибыль и НДС.

Представленная заявителем, в обоснование ходатайства копия бухгалтерской отчетности за 3 квартал 2011 года, таковым доказательством не является. Из анализа бухгалтерского баланса следует, что общество имеет дебиторскую задолженность, основные средства, запасы, свободные денежные средства 489 тыс. руб., прибыль за аналогичный период возросла с 2 190 тыс. руб. до 6 076 тыс. руб. Следовательно, из анализа баланса невозможно сделать вывод о том, что в случае непринятия обеспечительных мер, обществу будет причинен значительный ущерб.

Ссылка общества на невозможность выплаты заработной платы в случае бесспорного взыскания доначисленных сумм налогов, штрафов, пеней обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку бухгалтерская справка по начислению заработной платы за январь и предстоящих выплате страховых взносов не свидетельствует о невозможности их выплаты.

Представленные выписки с расчетного счета, подтверждающие факт движения денежных средств, в том числе доходной части свидетельствует о том, что отвлечение аналогичных сумм не ставит предприятие в тяжелое финансовое положение и не влечет для него каких-либо негативных последствий.

В результате изложенного, доказательств, свидетельствующих о нестабильном финансовом состоянии заявителя на момент обращения с заявлением, не представлено. Принятое налоговым органом оспариваемое решение, само по себе не свидетельствует о возможности причинения заявителю значительного ущерба при непредставлении документов, содержание которых позволило бы сделать вывод об отсутствии у заявителя достаточных средств для осуществления повседневной хозяйственной деятельности при единовременном обращении взыскания на оспариваемую сумму. Наступление неблагоприятных последствий для заявителя напрямую из существа оспариваемого акта не вытекает.

В результате изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2012 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Монтаж Систем" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2012 года по делу N А60-1124/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Монтаж Систем" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Г. Н. Гулякова С. Н. Полевщикова