Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 03АП-699/12

г. Красноярск

13 марта 2012 г.

Дело N А33-16778/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Швигара О.И. (заявителя) - Габдрахмановой С.И., на основании доверенности от 07.10.2011;

администрации города Красноярска (ответчика) - Муляровой О.И., на основании доверенности от 27.12.2011 N 01-6115;

Управления архитектуры администрации города Красноярска (ответчика) - Вильховской О.С., на основании доверенности от 07.07.2011 N 10279;

общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (третьего лица) - Бушмина В.С., на основании доверенности от 20.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Швигара Олега Ивановича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 января 2012 года по делу N А33-16778/2011, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Швигар Олег Иванович (ИНН 246107765318, ОГРН 308246820300131) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Красноярска (ИНН 2451000840), Управлению архитектуры администрации города Красноярска (ИНН 2466046460), департаменту градостроительства администрации города Красноярска

- о признании недействительным распоряжения администрации города Красноярска от 16.05.2011 N 482-ж о предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" места размещения объекта,

- об обязании администрации города Красноярска предварительно согласовать Швигару О.И. место размещения автоцентра на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 9800 кв.м., путем внесения изменений в акт о выборе земельного участка от 22.04.2011, и в распоряжение администрации города Красноярска от 16.08.2011 N 914-ж в части площади земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН 2466148528, ОГРН 1072466004027).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Швигар О.И. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, считая, что уменьшение площади земельного участка нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представители администрации города Красноярска, Управления архитектуры администрации города Красноярска, общества с ограниченной ответственностью "Гарант" доводы апелляционной жалобы не признали, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Департамент градостроительства администрации города Красноярска, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 24.02.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 25.02.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя указанного ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Швигар О.И. 01.07.2010 обратился в департамент градостроительства администрации города Красноярска с заявлением о предоставлении земельного участка под размещение автотехкомплекса, по адресу: город Красноярск, Советский район, ул. Шахтеров, по приложенной схеме.

Письмом от 16.08.2010 N 16678 Управление архитектуры администрации города Красноярска уведомило заявителя о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения автоцентра на земельном участке по улице Петра Подзолкова. Согласно извещению от 16.08.2010 N 16680 Управление архитектуры администрации города Красноярска, на основании решения градостроительной комиссии департамента градостроительства от 14.07.2010 N 27 разрешает заказчику (Швигар О.И.) производить сбор согласований по участку, расположенному по улице Петра Подзолкова в Центральном районе, для дальнейшего решения вопроса о возможности размещения автоцентра (площадь участка определить актом выбора). В срок до 20.10.2010 заявителю предписано предоставить в Управление архитектуры согласование Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю и документы (копию паспорта, ИНН, генплан участка, разработанный лицензированной проектной организацией, сведения об информировании граждан о предполагаемом размещении объекта на указанном земельном участке).

Извещением от 01.11.2010 N 22265 Управление архитектуры администрации города Красноярска продлило заявителю срок согласования до 20.12.2010.

11.01.2011 Швигар О.И. обратился к руководителю департамента градостроительства с заявлением о выдаче извещения взамен утратившего силу от 01.11.10 N 22265 по участку, расположенному по улице Петра Подзолкова в Центральном районе г. Красноярска под размещение автотехцентра площадью 9800 кв.м., в связи с задержкой прохождения согласований.

Согласно извещению от 24.01.2011 N 708 Управление архитектуры администрации города Красноярска на основании решения градостроительной комиссии департамента градостроительства от 19.01.2011 N 2 разрешает заказчику (Швигар О.И.) производить сбор согласований по участку, расположенному по улице Петра Подзолкова в Центральном районе, для дальнейшего решения вопроса о возможности размещения автотехцентра (площадь участка определить актом выбора). Заявителю в срок до 25.04.2011 предписано предоставить в Управление архитектуры согласование Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю и документы (копию паспорта, генплан участка, разработанный лицензированной проектной организацией, сведения об информировании граждан о предполагаемом размещении объекта на указанном земельном участке).

В газете "Городские новости" N 15 от 04.02.2011 опубликовано сообщение о выборе земельного участка под строительство автотехцентра по ул. Петра Подзолкова.

14.03.2011 Швигар О.И. обратился к руководителю Управления архитектуры администрации города Красноярска с заявлением о подготовке акта о выборе земельного участка для размещения автотехцентра, расположенного по ул. Петра Подзолкова в Центральном районе г. Красноярска и предоставил установленные документы, в том числе генплан участка, разработанный лицензированной проектной организацией, сведения об информировании граждан о предполагаемом размещении объекта на указанном земельном участке.

Письмом от 24.03.2011 N 4416 Управление архитектуры администрации города Красноярска сообщило Швигару О.И. о рассмотрении обращения о подготовке акта выбора и проекта распоряжения на земельный участок, расположенный по ул. Петра Подзолкова в Центральном районе, с целью размещения автоцентра.

10.06.2011 Управление архитектуры администрации города Красноярска информировало Швигара О.И. о подготовке проекта распоряжения о предварительном согласовании места размещения автоцентра на земельном участке по ул. Петра Подзолкова. Распоряжением администрации города Красноярска от 16.08.2011 N 914-ж Швигару О.И. согласовано место размещения автоцентра на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 3989 кв.м., расположенном по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Петра Подзолкова, утвержден акт выбора земельного участка от 22.04.2011.

Согласно акту о выборе земельного участка для предварительного согласования места размещения объекта, предполагаемого к проектированию и строительству, от 22.04.2011 общая площадь предполагаемого к проектированию и строительству земельного участка составляет 3989 кв.м. К акту прилагается схема расположения земельного участка (кадастровый план территории, кадастровый квартал N 24:50:0300303, план размещения земельных участков, входящих в состав кадастрового квартала).

Согласно распоряжению администрации города Красноярска от 16.05.2011 N 482-ж обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" предварительно согласовано место размещения административного здания на земельном участке из земель населенных пунктов, площадью 10 826 кв.м, расположенном по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Петра Подзолкова.

Полагая, что уменьшение площади испрашиваемого земельного участка относительно площади, которая запрашивалась и согласовывалась по извещению (с 9800 кв.м. до 3989 кв. м.), за счет предоставления земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" распоряжением от 16.05.2011 N 482-ж, является незаконным, нарушает права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, индивидуальный предприниматель Швигар О.И. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно пришел к выводу о том, что заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель первоначально обратился в департамент градостроительства администрации города Красноярска с заявлением о предварительном согласовании земельного участка под размещение автотехцентра 01.07.2010. Указанное заявление передано в Управление архитектуры администрации города Красноярска 06.07.2010 (том 1, л.д. 74, 114). 14.07.2010 департаментом градостроительства предварительно согласовано место размещения автоцентра.

При этом заявление общества с ограниченной ответственностью "Гарант" о выделении земельного участка поступило в Управление архитектуры администрации города Красноярска 05.05.2010 (том 1, л.д. 109). 17.06.2010 департаментом градостроительства предварительно согласовано место размещения административного здания (том 2, л.д. 71).

Таким образом, ООО "Гарант" обратилось с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта ранее индивидуального предпринимателя Швигара О.И.

Доказательства того, что на момент обращения общества с ограниченной ответственностью "Гарант" в Управление архитектуры заявитель обладал какими-либо правами на испрашиваемый обществом земельный участок, в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя на то, что ООО "Гарант" 05.05.2010 просило выделить земельный участок по ул. Шахтеров/Караульная и только 08.10.2010 обратилось за согласованием земельного участка по ул. Петра Подзолкова, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Действительно, в заявлении ООО "Гарант" просило выделить земельный участок по ул. Шахтеров/Караульная (том 1, л.д. 109). Однако и в заявлении Швигара О.И. содержится просьба о согласовании земельного участка, расположенного по ул. Шахтеров (том 1, л.д. 114). При этом материалами дела подтверждается, что и обществом, и предпринимателем запрашивались земельные участки (относительно автомагазина "Покровский), находящиеся между улицами Чернышевского, Караульная, Шахтеров, Петра Подзолкова, (том 1, л.д. 45, 110, 121).

Кроме того, предприниматель не доказал, что он обратился с заявлением о выделении земельного участка площадью 9800 кв.м.

Из материалов дела следует, что заявитель при первоначальном обращении в департамент градостроительства не указал площадь земельного участка, выбор которого просил осуществить (том 1, л.д. 74, 114). Из приложенного к заявлению ситуационного плана невозможно установить площадь испрашиваемого земельного участка (в плане не указаны ни масштаб, ни координаты земельного участка).

Имеющееся в материалах дела (том 1, л.д. 43) заявление от 01.07.2010, согласно которому индивидуальный предприниматель Швигар О.И. просит предоставить земельный участок под размещение автотехкомплекса площадью 9800 кв.м., по адресу: город Красноярск, ул. Петра Подзолкова, согласно приложенной схеме, не является допустимым доказательством, поскольку не содержит отметки о регистрации входящей корреспонденции. Следовательно, у заявителя отсутствуют доказательства вручения данного заявления заинтересованному лицу.

Предприниматель только 11.01.2011, при обращении в Управление архитектуры администрации города Красноярска о выдаче извещения взамен утратившего силу от 01.11.2010 N 22265 указал площадь земельного участка - 9800 кв.м. (том 1, л.д. 49).

Из анализа статей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта законодатель не установил обязанность органа местного самоуправления предварительно согласовывать земельный участок с точностью той площади и расположением, которые определены заявителем.

При изложенных обстоятельствах заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов вследствие предоставления земельного участка ООО "Гарант", а также то, что уменьшение площади испрашиваемого земельного участка произведена за счет предоставления земельного участка ООО "Гарант" и действия ответчиков противоречат закону.

Следует отметить, что распоряжением администрации города Красноярска от 05.08.2011 N 872-ж пункт 1 оспариваемого распоряжения администрации города от 16.05.2011 N 482-ж "О предварительном согласовании ООО "Гарант" места размещения объекта" признан утратившим силу, обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:03000303:66, площадью 10826 кв.м, расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Петра Подзолкова, в целях строительства административного здания. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избранный заявителем способ защиты при указанных обстоятельствах не обеспечивает восстановление его прав на спорный земельный участок.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения администрации города Красноярска от 16.05.2011 N 482-ж о предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" места размещения объекта.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции от 25 января 2012 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Швигара О.И. - без удовлетворения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (индивидуального предпринимателя Швигара О.И.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" января 2012 года по делу N А33-16778/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов Л.Е. Споткай