Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 16АП-336/12

г. Ессентуки

20 марта 2012 г.

Дело N А22-848/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ларисы Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.09.2011 по делу N А22-848/2011 (судья Садваев Б.Б.)

по иску индивидуального предпринимателя Смирновой Ларисы Михайловны (г. Волгоград, ОГРНИП 304344331600132)

к государственному унитарному предприятию "Волжский" (с. Цаган-Аман Юстинского района, ОГРН 1020800734283)

о понуждении к исполнению договорных обязательств,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Смирнова Лариса Михайловна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Волжский" (далее - ответчик, предприятие) о понуждении к исполнению договорных обязательств в виде обязания исполнить п. 2.2 договора хранения товара (сена) от 15.09.2010, а именно выдать со склада ответчика сено.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.09.2012 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал предприятие возвратить предпринимателю по договору хранения товара (сена) от 15.09.2010 сено в количестве 2 244 рулонов. Взыскано с предприятия в пользу предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью нарушения предприятием обязательств по возвращению с хранения сена предпринимателю.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил изменить мотивировочную часть решения суда, указав, что договорные обязательства по хранению товара возникли с момента передачи товара на хранение, то есть с 22.11.2010 и до востребования товара, а не до 30.12.2010. В обоснование жалобы указано, что договор хранения сена от 15.09.2010 носит бессрочный характер, поскольку в нем не оговорен срок возврата товара. Дописки в накладной от 22.11.2010 и акте приема-передачи товарно-материальных ценностей о сроке хранения товара до 30.12.2010 не свидетельствуют о том, что сторонами согласован указанный срок хранения, ввиду того, что истец своего согласия на изменение срока хранения не давал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции от 26.09.2011 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2010 между предпринимателем (поклажедатель) и предприятием (хранитель) заключен договор хранения товара (сена), по условиям которого, поклажедатель поручил и передал, а хранитель принял на себя обязательство хранить товар (сено в рулонах). Передача товара (сена) на место хранения и выемка товара (сена) с места хранения осуществляется по предварительной заявке поклажедателя. Наименование, количество и стоимость передаваемого товара (сена) указывается в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей, который оформляется сторонами после приемки товара для хранения. Место хранения товара: Республика Калмыкия, Юстинский район, п. Цаган -Аман, пер. Кирова, д. 2. (п. 1.1).

Прием товара (сена) на хранение оформляется актом приема-передачи товарно-материальных ценностей, который подписывается уполномоченными лицами поклажедателя и хранителя. Выдача товара со склада производится хранителем по предварительной заявке поклажедателя при предъявлении доверенности на получение товара. (п.п. 2.1, 2.2).

По условиям договора хранитель обязался после принятия товара на хранение с участием поклажедателя оформить акт приема-передачи товарно-материальных ценностей; обеспечивать доступ представителя поклажедателя на место хранения для осмотра товара или для вывоза всего или части товара; возвратить товар поклажедателю в том состоянии, в каком он был принят на хранение, за исключением факторов естественной порчи. (п. 3.1).

Поклажедатель, в свою очередь, обязался по истечении срока хранения забрать переданный на хранение товар (п. 3.2).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания. (л.д. 8, 44-45)

Между тем представителем ответчика представлена иная редакция договора хранения товара (сена) от 15.09.2010, подписанного сторонами, из пункта 6.2 которого следует, что названный договор хранения вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.10.2010. (л.д. 58-59).

Согласно представленным накладной от 22.11.2010 и акту приема-передачи товарно-материальных ценностей к договору хранения от 15.09.2010 по состоянию на 22.11.2010 предприниматель передал, а предприятие приняло на хранение 3 874 рулона сена.

При этом на указанных документах имеется рукописная запись ответчика о том, что переданный товар принят им на хранение в срок до 30.12.2010 (л.д. 9-10, 41).

По сведениям следственной группы при ОВД по Юстинскому району от 27.06.2011 N 4553 в результате возгорания, произошедшего в ночь на 29.01.2011, на территории ГУП

"Волжский" Юстинского района Республики Калмыкия из 3 874 рулонов сена, переданных по договору хранения товара (сена) от 15.09.2010, огнем было уничтожено свыше 1 000 рулонов сена.

Постановлением от 08.02.2011 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

31.01.2011 комиссией предприятия произведен пересчет сена и установлено, что в результате произошедшего 29.01.2011 пожара, из 3 874 рулонов сена, находящегося у ответчика на хранении по договору, сгорело 1 530 рулонов, осталось 2 344 рулонов, о чем составлен акт.

Извещениями от 01.03.2011, 16.03.2011 предприниматель извещал ответчика о своих намерениях по получению счета для оплаты услуг хранения и возврата товара, однако ответчик принятый на хранение товар не возвратил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на

хранение.

Согласно статье 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Предприниматель в своей жалобе считает ошибочным вывод суда о том, что товар передан по договору хранения сроком до 30.12.2010, о чем имеется отметка ответчика в накладной от 22.11.2010 и акте приема-передачи товарно-материальных ценностей к договору хранения от 15.09.2010 по состоянию на 22.11.2010.

Данный довод истца подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции, с учетом требований ст. 71 АПК РФ оценив в совокупности имеющиеся редакции договора хранения товара (сена) от 15.09.2010, накладную от 22.11.2010 и акт приема-передачи товарно-материальных ценностей к договору хранения от 15.09.2010 по состоянию на 22.11.2010, учитывая, наличие разночтения в представленных договорах условий о сроке хранения переданного товара, установил, что между сторонами в силу статей 433, 431, 887 ГК РФ договорные обязательства по хранению возникли с момента передачи товара на хранение, то есть с 22.11.2010 и до 30.12.2010 (срок, указанный в накладной от 22.11.2010 и акте приема-передачи товарно-материальных ценностей к договору хранения от 15.09.2010 по состоянию на 22.11.2010).

Накладная от 22.11.2010 и акт приема-передачи товарно-материальных ценностей к договору хранения от 15.09.2010 по состоянию на 22.11.2010 подписаны предпринимателем лично без замечаний и возражений, также на них имеется оттиск печати предпринимателя. О фальсификации указанных документов предпринимателем не заявлено. Таким образом, апелляционный суд считает, что истец, подписав указанные документы, на которых указан срок хранения товара - 30.12.2010, дал свое согласие на изменение срока хранения по спорному договору.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что срок хранения товара (сена) по возникшим между сторонами обязательствам оговорен до 30.12.2010, является правильным.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы и взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.09.2011 по делу N А22-848/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков