Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 18АП-769/12

г. Челябинск

19 марта 2012 г.

Дело N А07-16569/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А07-16569/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги к начальнику отдела - старшему судебному приставу Абзелиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Садыкову Э.Р. о признании незаконными постановлений от 22.08.2011 N4, N 5 "Об отказе в рассмотрении жалобы по существу".

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Калько Н.Ю. (доверенность от 20.09.2011).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений начальника отдела старшего судебного пристава Абзелиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Садыкова Э.Р. (далее по тексту - старший судебный пристав) от 22.08.2011 N 4, N 5 "Об отказе в рассмотрении жалобы по существу", обязании старшего судебного пристава рассмотреть жалобы ОАО "РЖД" по существу.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2011 в удовлетворении заявленных требований ОАО "РЖД" отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением от 24.02.2012 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А07-16569/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явилось установление существенного процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются арбитражным судом в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 ст. 200 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц.

Статья 40 АПК РФ относит заинтересованных лиц к лицам, участвующими в деле.

Частью 1 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, в заявлении ОАО "РЖД", поданном в арбитражный суд, указано, что обществом обжаловались постановления старшего судебного пристава Абзелиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Садыкова Э.Р. от 22.08.2011 N 4, N 5 "Об отказе в рассмотрении жалобы по существу" и обязании старшего судебного пристава рассмотреть жалобы ОАО "РЖД" по существу. При этом в качестве заинтересованных лиц заявителем также указаны общество с ограниченной ответственностью "РЕСА Агро РБ" (должник) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Однако, доказательства надлежащего извещения заинтересованных лиц (общества с ограниченной ответственностью "РЕСА Агро РБ" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан) о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц и доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ. Дело рассматривается по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, старший судебный пристав, общество с ограниченной ответственностью "РЕСА Агро РБ", Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие у старшего судебного пристава правовых оснований для отказа в рассмотрении по существу вышеуказанных жалоб. По мнению заявителя, полномочия лица подписавшего жалобы от имени ОАО "РЖД" подтверждены надлежащим образом, а именно: копией доверенности на имя Калько Н.Ю. Данная доверенность выдана в порядке передоверия и нотариально удостоверена, в ней содержалось полномочие представителя на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и совершение для этого всех процессуальных действий. На копии доверенности были проставлены необходимые реквизиты: штамп "Копия верна", подпись, фамилия, инициалы представителя с приложением печати организации.

Старший судебный пристав в отзыве на заявление возражал против удовлетворения требований общества, ссылаясь на правомерность принятых постановлений, поскольку документы, подтверждающие право Калько Н.Ю. на заверение документов, исходящих от ОАО "РЖД" к жалобам приложены не были, доверенность на имя Юшкова А.В., который в порядке передоверия выдал доверенность Калько Н.Ю. также не была представлена.

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСА Агро РБ", Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан отзыва на заявление ОАО "РЖД" не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные доводы.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО "РЖД" обратилось к старшему судебному приставу с жалобами от 15.08.2011 N НОДЮ-967, N НОДЮ-968 на бездействие судебного пристава-исполнителя Абзелиловского районного отдела судебных приставов Хасановой А.И.

Жалоба подписана представителем общества Калько Н.Ю., в подтверждение полномочий которой приложена копия доверенности от 14.12.2010.

22.08.2011 старшим судебным приставом приняты постановления N 4 и N 5 "Об отказе в рассмотрении жалобы по существу".

Основанием принятия указанных постановлений явилось непредставление заявителем документов, подтверждающих право Калько Н.Ю. на заверение документов, исходящих от ОАО "РЖД".

Не согласившись с принятыми постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок обращения с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности предусмотрен главой 18 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 1 статьи 124 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В жалобе должны быть указаны: 1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; 4) требования лица, подавшего жалобу (часть 2 статьи 124 Закона об исполнительном производстве).

Несоблюдение вышеперечисленных требований к форме и содержанию жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве является основанием для отказа в рассмотрении указанной жалобы по существу.

Замечаний к форме и содержанию поданной жалобы оспариваемое постановление не содержит.

Спор между сторонами фактически возник по поводу заверения копии доверенности представителя, подписавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона об исполнительном производстве представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должно быть специально оговорено его полномочие на обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (подпункт 3 пункта 3 статьи 57 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Следует отметить, что Законом об исполнительном производстве порядок заверения копии доверенности представителя не установлен. Основания для отказа в рассмотрении жалобы по существу в виде ненадлежащей формы заверения копии доверенности в названных выше нормах Закона об исполнительном производстве не поименованы.

В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения. ГОСТ Р 51141-98", утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 27.02.1998 N 28 (далее - ГОСТ Р 51141-98), копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы; заверенная копия документа - это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Причем ГОСТ Р 51141-98 устанавливает термины и определения понятий только в области делопроизводства и архивного дела.

В Государственном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст (далее - ГОСТ Р 6.30-2003), предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов. Так, в пункте 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

При этом в ГОСТе Р 6.30-2003 прямо указано, что его требования носят рекомендательный характер.

В данном случае в подтверждение полномочий Калько Н.Ю. была представлена светокопия доверенности от 14.12.2010. Указанная доверенность выдана в порядке передоверия и нотариально удостоверена, содержит полномочие на совершение всех процессуальных действий, связанных с исполнительным производством, в том числе обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. На экземпляре копии доверенности проставлены штамп "Копия верна", подпись, фамилия представителя Калько Н.Ю. с приложением печати ОАО "РЖД", что позволяет придать ей свойство надлежащего доказательства на совершение представителем юридически значимых действий.

Поскольку федеральным законодательством не установлен порядок ненотариального заверения копий документов, в том числе доверенности, а положения ГОСТа Р 6.30-2003 носят рекомендательный характер, сама жалоба несоответствия части 1 статьи 124 Закона об исполнительном производстве не содержит, копия доверенности заверена подписью должностного лица ОАО "РЖД" - ведущего юрисконсульта с приложением печати организации, отказ в рассмотрении по существу жалоб общества на бездействия судебного пристава-исполнителя является неправомерным.

Довод старшего судебного пристава о том, что к жалобам общества не была приложена доверенность на имя Юшкова А.В., который в порядке передоверия выдал доверенность Калько Н.Ю., судом не принимается, поскольку данное обстоятельство в качестве основания принятия оспариваемых постановлений не указано, в связи с чем, не может быть принято во внимание при проверке их законности (части 4, 5 статьи 200 АПК РФ). Кроме того, данный довод несостоятелен по существу в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 59 Основ о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлению основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

На основании ст. 16 Основ о нотариате нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

Из изложенного следует, что при оформлении доверенности на Калько Н.Ю. от 14.12.2010 нотариусом проверены полномочия Юшкова А.В.

Таким образом, непредставление основной доверенности на имя Юшкова А.В. не означает отсутствие у Калько Н.Ю. права на подписание жалоб на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления старшего судебного пристава не соответствуют частям 1, 2 статьи 124, 125 Закона об исполнительном производстве и нарушают права общества на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2011 по делу N А07-16569/2011 отменить.

Заявленные открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги требования удовлетворить.

Признать незаконными постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Абзелиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Садыкова Э.Р. от 22.08.2011 N 4, N 5 "Об отказе в рассмотрении жалобы по существу".

Обязать начальника отдела старшего судебного пристава Абзелиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Садыкова Э.Р. рассмотреть жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги по существу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов