Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 10АП-721/12

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А41-20293/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,

в заседании участвуют:

от заявителя - Устарханов М.У. по доверенности от 23.05.2011;

от инспекции - Шершнев К.Ю. по доверенности от 24.01.2012 N 03-09/00060;

от управления - Адаменко И.С. по доверенности от 17.01.2012 N 06-17/0034Вн,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2011 года по делу N А41-20293/11, принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению ЗАО "Русская недвижимость" к ИФНС России по г. Домодедово Московской области, УФНС России по Московской области о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Русская недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета спора, о признании недействительными ненормативных актов: решения ИФНС России по г. Домодедово Московской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 4 от 18.02.2011, требования N 539 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 04.05.2011; решения УФНС России по Московской области по апелляционной жалобе налогоплательщика N 16-16/024129.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2011 года по делу N А41-20293/11 заявление ЗАО "Русская недвижимость" удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Домодедово Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что, поскольку по условиям договоров заключенных между обществом и компанией Рочестер Инвест Корпорэйшн, между обществом и компанией Стэйттауэр Энтерпрайзэс Лимитед возврат процентов по договорам осуществляется вместе с возвратом суммы займа в полном объеме, расходы по уплате процентов не могли возникнуть у общества ранее сроков, установленных указанными договорами. Таким образом, по мнению инспекции, отнесение налогоплательщиком сумм начисленных, но не погашенных процентов в состав внереализационных расходов неправомерно. Также инспекция указывает на то, что часть полученного займа не была направлена обществом на операции, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, поскольку заемные средства передавались другим организациям по договорам займа под более низкие проценты.

Кроме того, инспекция ссылается на то, что общество в нарушение п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 254 НК РФ, ст. 9 Закона о бухгалтерском учёте неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих доходы, для целей налогообложения средства, уплаченные на основании договора N 2-01/09-РН/К от 26.01.2009 между ЗАО "Русская недвижимость" и ООО "Евразия Сити", в сумме 2.300.000 руб. По мнению инспекции, затраты произведенные заявителем в рамках заключенных договоров не могут считаться документально подтвержденными, поскольку первичные бухгалтерские документы представленные в их подтверждение оформлены с нарушением норм действующего законодательства.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: по результатам выездной налоговой проверки деятельности закрытого акционерного общества "Русская недвижимость" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, страховых взносов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 налоговой инспекцией составлен акт N 12-37/6-91 выездной налоговой проверки от 07.11.2010 по признакам налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 122 НК РФ.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт в присутствии уполномоченного представителя организации, ИФНС России по г. Домодедово Московской области приняла решение N 4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.02.2011, которым организации начислен налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 2.762.867 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 7.438.487 руб., соответствующие пени в сумме 3.587.136 руб. и штраф, предусмотренный ст. 122 НК РФ, в сумме 2.040.271 руб. (суд расценивает указание в решении о начислении штрафа за неполную уплату налога на имущество организаций за 2007 г. как опечатку, поскольку оспариваемое решение не содержит соответствующих доводов); организации также предложено внести необходимые исправление в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением N 16-16/024129 (исх. N 16-16/22846 от 28.04.2011), принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Требованием N 539 по состоянию на 04.05.2011 налогоплательщику предложено в срок до 27.05.2011 уплатить налог в сумме 10.201.354 руб., пени - 3.587.136 руб., штраф - 2.040.271 руб.

Не согласившись с решениями и требованием налоговых органов, общество обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи со следующим.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Материалами налоговой проверки установлено, что между ЗАО "Русская недвижимость" (заёмщик) и компанией Рочестер Инвест Корпорэйшн (заимодавец) заключен кредитный договор о предоставлении займа от 19.12.2006, согласно условиям которого обществу предоставляется заем в сумме 179.870 долларов США в срок не позднее 21.12.2006.

Согласно п. 2.2. договора займа возврат займа осуществляется не позднее 19.12.2013, в день уплаты займа заёмщик возвращает начисленные за период пользования проценты по ставке 14 % годовых. Заимодавец вправе в любой момент расторгнуть договор займа и требовать уплаты займа и начисленных процентов. Согласно п. 16.1. договора займа проценты начисляются ежедневно.

Компания Рочестер Инвест Корпорэйшн (Rochester Invest Corporation) уступила свои права и обязанности по договору займа Компании Стэйттауэр Энтерпрайзэс Лимитэд (Statetower Enterprises Limited) на основании договора уступки права собственности N 3А от 30.04.2008.

Между ЗАО "Русская недвижимость" (заёмщик) и компанией Стэйттауэр Энтерпрайзэс Лимитэд (заимодавец) заключен кредитный договор о предоставлении займа от 19.12.2006, согласно условиям, которого обществу предоставляется заем в сумме 26.832.750 долларов США.

Согласно п. 2.2. договора возврат займа осуществляется не позднее 19.12.2013, в день уплаты займа заёмщик возвращает начисленный за период пользования проценты по ставке 14 % годовых. Заимодавец вправе в любой момент расторгнуть договор займа и требовать уплаты займа и начисленных процентов. Согласно п. 16.1. договора займа проценты начисляются ежедневно.

В соответствии с дополнением N 1 от 17.05.2007 к договору заем предоставляется траншами в сумме 11.496.000 долларов США в срок не позднее 22.12.2006, в сумме 416.844 долларов США в срок не позднее 23.05.2007, в сумме 3.000.000 долларов США в срок не позднее 30.06.2007, в сумме 1.250.000 долларов США в срок не позднее 30.06.2007, в сумме 12.339.750 долларов США в срок не позднее 30.06.2007.

В соответствии с дополнением N 2 от 31.01.2008 к договору заем предоставляется траншами в сумме 11.493.000 долларов США в срок не позднее 22.12.2006, в сумме 416.844 долларов США в срок не позднее 23.05.2007, в сумме 3.000.000 долларов США в срок не позднее 30.05.2007, в сумме 12.339.750 долларов США в срок не позднее 09.07.2007.

Из анализа банковской выписки ЗАО "Русская недвижимость" следует, что полученные налогоплательщиком займы направлены: в качестве вклада в простое товарищество по договору, заключенному с ООО "Евразия Сити", в сумме 22.360.332 руб. на основании платежных поручений в 2007 г. и в сумме 35.795.249 руб. на основании платежных поручений в 2008 г., а также в качестве финансирования расходов по договору с указанной организацией от 01.10.2007 в сумме 337.864 руб.; денежные средства в сумме 1.200.000 руб. переданы по договору займа ЗАО "СП Евразия М4"; денежные средства в сумме 1.500.000 руб. переданы по договору займа ЗАО "Евразия недвижимость" в сумме 1.500.000 руб.; часть денежных средств направлена на приобретение у ЗАО ПЗ "Константиново" земельных участков в дальнейшем переданных этой же организации в аренду на основании договора от 01.04.2007.

Согласно учетной политике на 2007 г. ЗАО "Русская недвижимость" определяло доходы и расходы по методу начисления.

По данным налогового учета за 2007 г. следует, что за пользование денежными средствами по договорам займа от 19.12.2006, заключенным с иностранными компаниями, налогоплательщиком по установленной в договорах ставке начислены проценты в общей сложности в сумме 70.515.748,47 руб., в том же налоговом периоде начисленные проценты отнесены в состав внереализационных расходов и отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций.

Исходя из условий заключенных в 2006 г. договоров займа, согласно которым погашение процентов осуществляется в полном объеме не позднее 19.12.2013, с учетом того, что заявитель фактически не понес расходов на выплату процентов, налоговая инспекция пришла к выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в 2007 г. в состав внереализационных расходов процентов в сумме 70.515.748,47 руб.

По аналогичным основаниям налоговым органом признано необоснованным включение налогоплательщиком во внереализационные расходы процентов по указанным договорам займа с иностранными контрагентами, начисленных в 2008 г. в сумме 96.043.012,39 руб. и в 2009 г. в сумме 124.215.478,90 руб.

Необоснованное включение расходов в 2007 г. повлекло занижение налогооблагаемой базы для целей исчисления налога на прибыль, а в 2008-2009 годах - уменьшение убытка.

Апелляционный суд находит выводы налогового органа несоответствующими как обстоятельствам дела, так и нормативным актам, регулирующим правоотношения по налогу на прибыль.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 265 НК РФ внереализационные расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Признание расходов при методе начисления в силу ст. 272 НК РФ предполагает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

По договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях настоящей главы расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.

В соответствии со ст. 328 НК РФ налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений настоящего пункта. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающуюся к получению (выплате) на конец месяца.

Анализ указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что проценты по договорам займа, срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, должны включаться в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в течение всего периода пользования заемными денежными средствами.

Согласно учетной политике в 2008-2009 гг. ЗАО "Русская недвижимость" в целях исчисления налога на прибыль учитывало доходы и расходы по методу начисления.

Метод начисления указан в Учетной политике по бухгалтерскому учету в пунктах 7 и 8, а в пункте 3 Учетной политики по налоговому учету указано, что для целей налогообложения применяются все элементы Учетной политики для целей бухгалтерского учета. Там же указано, что расходы по процентам в налоговом учете относятся к внереализационным расходам, начисляются за фактическое время пользования заемными средствами и признаются расходами отчетного периода вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа.

Налоговым органом не оспариваются суммы начисленных налогоплательщиком процентов, а также обстоятельство того, что организация при исчислении налога на добавленную стоимость согласно учетной политике принимала доходы и расходы по методу начисления, в связи с чем условие уплаты начисленных налогоплательщиком и подлежащих выплате заимодавцу процентов не является существенным при отнесении такого расхода во внереализационные.

В то же время налоговый орган проанализировал условия договоров, заключенных налогоплательщиком с заимодавцами, согласно которым выплата процентов осуществляется единовременно при погашении суммы займа и пришел к выводу о возможности отнесения начисленных сумм процентов только в налоговом периоде выплаты данных процентов.

Между тем, налоговый органом не учтена статья 272 НК РФ, устанавливающая, что расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Условие договора о выплате процентов одновременно с суммой займа не опровергает того обстоятельства, что на протяжении срока действия договора такие проценты должны начисляться налогоплательщиком и, следовательно, находить отражение в бухгалтерском и налоговом учете.

Кроме того, условие о ежедневном начислении процентов содержится в п. 16.1 договоров от 19.12.2006, который устанавливает, что проценты начисляются на ежедневной основе и рассчитываются исходя из 360 дней в году и фактического числа прошедших дней. Пункт 2.2 договоров предусматривают возможность принятия кредитором по своему исключительному усмотрению решение истребовать сумму займа и начисленных процентов в иной, нежели установлено договорами - 19.12.2013 - срок.

В Письме Минфина России от 16.04.2010 N 03-03-06/1/270 разъясняется, что проценты по всем видам заимствования признаются в составе внереализационных расходов равномерно в течение всего срока действия договора (вне зависимости от наступления срока фактической уплаты) на конец каждого месяца.

Аналогичные выводы содержатся также в Письмах Минфина России от 07.04.2010 N 03-03-06/1/237, от 02.04.2010 N 03-03-06/1/216, от 25.03.2010 N 03-03-06/1/180, от 25.03.2010 N 03-03-06/1/179, от 21.07.2008 N 03-03-06/1/417.

Минфин России также отмечает, что заемщик в налоговом учете исчисляет причитающиеся к выплате проценты по долговому обязательству ежемесячно, исходя из установленной договором доходности и срока его действия в соответствии с положениями ст. 269 НК РФ.

Официальные разъяснения Минфина России по вопросу о периоде признания расходов по процентам для целей налогообложения даны в письме от 04.06.2010 N 03-03-05/123, в котором указывается, что проценты по договорам займа, срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, должны включаться в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль ежемесячно в течение всего периода пользования заемными средствами, независимо от наступления срока их фактической уплаты.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Доводы налоговой инспекции о том, что заимствованные денежные средства не были направлены на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, опровергаются установленными при проведении налоговой проверки фактами, а именно: передачей части займов по договорам займа, заключенным налогоплательщиком в качестве заимодавца, внесением части займа в качестве вклада по договору простого товарищества, купли-продажи земельных участков и их сдачи в аренду.

Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.

Как неоднократно разъяснял Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (постановления N 11542/07 от 26.08.2008, N 14616/07 от 18.03.2008, N 8867 от 28.10.2010) обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Апелляционный суд также находит несостоятельной ссылку инспекции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года N 11200/09, поскольку при вынесении указанного Постановления суд надзорной инстанции исходил из иных обстоятельств, чем имеющие место быть в настоящем деле.

В рассмотренном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации деле начисление процентов происходило в более поздние периоды, чем погашение суммы основной задолженности. Согласно условиям договоров займа в настоящем деле, налогоплательщик обязан начислять проценты по договорам займа ежедневно и, как следствие, отражать начисление и отнесение в состав расходов в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Также в указанном деле заем был предоставлен на определенный срок до истечения которого затраты по выплате процентов не могли возникнуть. Между тем, в настоящем деле срок возврата займа и процентов определен моментом востребования.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованном отнесении налогоплательщиком к внереализационным расходам в 2007-2009 годах процентов, начисленных во исполнение условий договоров займа, заключенных с иностранными контрагентами.

По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией также выявлено необоснованное отнесение на расходы в 2009 г. затрат в сумме 2.300.000 руб. по оказанным в адрес налогоплательщика обществом с ограниченной ответственностью "Евразия Сити" консультационным услугам на основании договора 2-01/09-РН/7 от 26.01.2009.

По мнению налоговой инспекции, представленные налогоплательщиком документы в обоснование расходов не подтверждают производственный характер оказанных налогоплательщику услуг. В частности, в актах сдачи-приемки услуг отсутствуют сведения о детальном характере услуг, количестве затраченных часов, не указаны сведения об измерителе хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении.

Представленные налогоплательщиком документы не свидетельствуют, что оказанные контрагентом консультационные услуги позволили достигнуть конкретных результатов экономической деятельности, выразившиеся в реализации определенного количества товаров, работ, услуг, с получением определенной прибыли, в том числе для целей налогообложения.

На основании изложенного, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что расходы по оплате услуг экономически не обоснованы и документально не подтверждены.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции и находит изложенные доводы налоговой инспекции необоснованными.

В обоснование оказанных в адрес налогоплательщика услуг заявителем в материалы дела представлены следующие документы: договор N 2-01/09-РН/К оказания услуг по комплексному обслуживанию от 26.01.2009, предметом которого является юридическое обеспечение и сопровождение деятельности заказчика, обеспечение бухгалтерского и налогового учета, формирование бухгалтерской и налоговой отчетности заказчика, административное обеспечение и делопроизводство деятельности заказчика, кадровое обслуживание, обеспечение финансовых операций заказчика, управление финансово-экономической деятельности заказчика, управление коммерческой деятельностью; протоколы соглашения о размере ежеквартального вознаграждения; выписанные в адрес налогоплательщика контрагентом ООО "Евразия Сити" счета-фактуры N 00000037 от 31.03.2009 на сумму 500.000 руб., N 00000054 от 30.06.2009 на сумму 600.000 руб., N 00000082 от 30.09.2009 на сумму 600.000 руб., N 00000113 от 31.12.2009 на сумму 600.000 руб.; акты оказанных услуг N 00000012 от 31.03.2009 на сумму 500.000 руб., N 00000024 от 30.06.2009 на сумму 600.000 руб., N 00000039 от 30.09.2009 на сумму 600.000 руб., N 00000055 от 31.12.2009 на сумму 600.000 руб., подписанные сторонами по результатам оказания комплекса услуг по обеспечивающим бизнес-процессам.

Суд не усматривает несоответствия представленных документов требования налогового законодательства (ст. 169 НК РФ) в отношении представленных налогоплательщиком счетов-фактур, а также требованиям законодательства о бухгалтерском учете (ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете") в отношении актов оказанных услуг.

Форма акта оказанных услуг, подписанного сторонами, не предусмотрена в альбомах унифицированных форм, а представленные ЗАО "Русская недвижимость" акты содержат все оговоренные в ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" реквизиты первичного учетного документа; результаты оказываемых на основании договора услуг не имеют единицы измерения.

Как поясняет заявитель, налогоплательщик имеет на балансе имущество и обязательства перед третьими лицами, в штате компании числится только генеральный директор, а услуги по юридическому, финансовому и бухгалтерскому учету возлагаются на стороннюю организацию. До 2009 г. аналогичные услуги налогоплательщику оказывало ООО "Эй Эм Си-Групп", а в 2009 г. - ООО "Евразия Сити".

Документальных доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, налоговым органом не представлено.

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами и пояснениями заявителя, подтверждаются обстоятельства того, что понесенные налогоплательщиком расходы непосредственно связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности и направлены на реализацию ее цели.

Доводы налоговой инспекции о недоказанности налогоплательщиком обстоятельства того, что оказанные контрагентом консультационные услуги позволили достигнуть конкретных результатов экономической деятельности, противоречат нормам и смыслу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое налогоплательщиком требование N 539 по состоянию на 04.05.2011 направлено на исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности, что, как следствие, влечет неправомерное принятие такого требования.

Равным образом по изложенным выше основаниям суд находит необоснованными доводы УФНС России по Московской области, изложенные в решении по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Довод УФНС России по Московской области, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что вынесенное им решение не создает для общества ограничений или запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержит предписаний и правовых последствий, несостоятелен, поскольку по смыслу ст. 140 НК РФ налогоплательщик вправе рассчитывать на объективное рассмотрение его жалобы вышестоящим налоговым органом. Если начисления налогов произведены инспекцией без законных оснований и вышестоящий налоговый орган не отменил такой акт, его решение не может быть признано соответствующим закону и не нарушающим прав налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые решения и требование налоговых органов не соответствуют нормам налогового законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2011 года по делу N А41-20293/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Домодедово Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко