Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 08АП-993/12

город Омск

19 марта 2012 г.

Дело N А46-14579/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-993/2012) индивидуального предпринимателя Парыгина Василия Сергеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2011 по делу N А46-14579/2011 (судья Пермяков В.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Парыгина Василия Сергеевича к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Детальстрой" (ИНН 5506036321, ОГРН 1025501257165) о предоставлении права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок с кадастровым номером 55:36:170201:3007,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Парыгина Василия Сергеевича - Лебедева Н.А. по доверенности от 12.03.2011;

от закрытого акционерного общества "Детальстрой" - Денисенко А.А. по доверенности от 01.06.2011;

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - не явился;

установил:

Индивидуальный предприниматель Парыгин Василий Сергеевич (далее - ИП Парыгин В.С.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУЗР Омской области) о предоставлении права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок с кадастровым номером 55:36:170201:3007.

Определением от 09.11.2011 по делу N А46-14579/2011 Арбитражный суд Омской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Детальстрой" (далее - ЗАО "Детальстрой").

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2011 по делу N А46-14579/2011 в удовлетворении требований ИП Парыгина В.С. к ГУЗР Омской области о предоставлении права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок с кадастровым номером 55:36:170201:3007 отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно рассмотрел спор по существу. Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказана объективная невозможность использовать его имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком, принадлежащим ответчику, основан на фотографиях, которые являются недопустимыми доказательствами по делу. Отсутствие возможности прохода и проезда, а также любого варианта доступа к принадлежащим ИП Парыгину B.C. объектам недвижимости как через земельный участок ООО "ЭПАКТ", так и через земельный участок, на котором испрашивается сервитут, подтверждается активным процессуальным действием истца по предъявлению иска и делает недопустимыми выводы суда первой инстанции о неоспаривании истцом других возможностей для прохода и проезда к его объектам. Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств того, что тот вариант сервитута, на котором истец настаивает, является наименее обременительным для земельного участка, неправомерен. Суд первой инстанции необоснованно указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

ЗАО "Детальстрой" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов истца.

ГУЗР Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Детальстрой" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения. Пояснил, что на арендуемом земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие истцу. Объекты недвижимости, принадлежащие истцу, расположены за пределами земельного участка, арендуемого ЗАО "Детальстрой".

Представитель ГУЗР Омской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, установил следующее.

Обращаясь в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском, ИП Парыгин В.С. сослался на то, что ему на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: дизельная (одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 34,20 кв.м., литера Ж, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 6-я Станционная, дом 161), а также производственное здание и профилакторий (нежилое одноэтажное строение с одноэтажной пристройкой, общей площадью 680,7 кв.м., литера Д, Д1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 6-я Станционная, дом 161). Указанные объекты находятся на территории земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3007, находящегося в государственной собственности и предоставленного в аренду ЗАО "Детальстрой" по договору N ДГУ-Л-13-675 от 25.04.2008. ЗАО "Детальстрой" с 01.10.2009 запретило въезд транспорта ИП Парыгина В.С. на свою территорию для проезда к объектам ИП Парыгина В.С. Других дорог, пригодных для проезда транспорта к объектам ИП Парыгина В.С. нет.

ГУЗР Омской области и ЗАО "Детальстрой" против исковых требований возражали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил допустимых и достаточных доказательств обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения требования об установлении сервитута.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Согласно пункту 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обладателями сервитута признаются лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).

В силу пункта 1 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ установлено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, подлежит регистрации в порядке регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно статье 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под установленным федеральным законом претензионным, либо иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру урегулирования спора, когда федеральным законом предусмотрены конкретные действия, которые обязаны совершить стороны до передачи возникшего между ними спора на разрешение арбитражного суда.

Действующее законодательство (статья 274 ГК РФ) не предусматривает досудебный порядок урегулирования спора об установлении сервитута.

В указанной статье не содержится указаний на обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута в виде направления ответчику проекта соглашения об установлении сервитута с указанием платы и иных условий его установления, а также доказательств невозможности обеспечения своих нужд без установления сервитута.

Из буквального толкования пункта 3 статьи 274 ГК РФ следует, что достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между сторонами спора.

Ко всему прочему, из материалов дела следует, что Главное управление по земельным ресурсам Омской области письмом от 22.08.2011 N 0401/8565 отказало Парыгину В.С. в его обращении об обеспечении прохода и проезда через земельный участок, арендуемый ЗАО "Детальстрой" (л.д. 18).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по существу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Собственник недвижимого имущества, требующий установления сервитута, должен обосновать (и документально подтвердить):

1) необходимость предоставления ему ограниченного права пользования соответствующим земельным участком для определенных целей и невозможность использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком;

2) то обстоятельство, что осуществление сервитута будет наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого заявлена просьба об установлении сервитута.

При этом суд, устанавливая сервитут, должен установить невозможность защиты права собственника недвижимости иным путем, кроме установления сервитута.

Материалами дела подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, указанные в иске.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:170201:3007, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, предоставлен ГУЗР Омской области ЗАО "Детальстрой" в аренду сроком на 25 лет по договору аренды N ДГУ-Л-13-675 от 25.04.2008.

Возражая против доводов истца, ЗАО "Детальстрой" сослалось на то, что существует возможность прохода и проезда к принадлежащим истцу объектам недвижимости через земельный участок ООО "ЭПАКТ", расположенный по адресу: г. Омск, п. Булатово, 81, корпус 2/3, а также по дороге дачных домов поселка "Дальний".

На такую возможность указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Истец, на котором лежит обязанность по доказыванию невозможности использовать его имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком, не опроверг доводы третьего лица о наличии иных путей к объектам недвижимого имущества, каких-либо доказательств, опровергающих наличие указанных путей, суду первой инстанции не представил.

Суду апелляционной инстанции таких доказательств истец также не представил. В апелляционной жалобе также не приводит доводов, опровергающих возможность прохода и проезда к принадлежащим истцу объектам недвижимости через земельный участок ООО "ЭПАКТ", расположенный по адресу: г. Омск, п. Булатово, 81, корпус 2/3, а также по дороге дачных домов поселка "Дальний".

Ответчик, напротив, представил суду первой инстанции в подтверждение своих доводов фотографии (л.д. 24, 30), ЗАО "Детальстрой" предоставило материалы землеустроительного дела 55:36:17 02 01: (А), содержащего, в том числе схемы расположения спорного земельного участка, смежных к нему земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости (л.д.42-76).

Применительно к указанным или иным документам истцом не опровергнуты утверждения ответчика и третьего лица о возможном проезде к объектам недвижимости иными путями.

Наличие дороги в поселке "Дальний" подтверждается фотографиями (л.д. 29). Оснований не принимать в качестве допустимых доказательств по делу фотографий у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они не опровергнуты истцом.

Доводы истца о ненадлежащем состоянии указанной дороги не могут быть приняты в качестве достаточного основания для удовлетворения исковых требований, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами, а кроме того условием установления сервитута является невозможность обеспечения доступа к принадлежащим истцу объектам недвижимости любым иным путем.

Следует отметить, что, как указывалось ранее, земельный участок с кадастровым номером 55:36:170201:3007 предоставлен в аренду сроком на 25 лет ЗАО "Детальстрой" по договору аренды N ДГУ-Л-13-675 от 25.04.2008, в связи с чем установление сервитута в пользу истца в отношении всего земельного участка повлечет за собой существенное его обременение, и как следствие, существенное нарушение прав третьего лица как арендатора земельного участка, выражающееся в невозможности полноценного использования принадлежащих ему прав пользования, владения, а также извлечения экономической выгоды от использования земельного участка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказана невозможность реализация его законных прав как собственника объектов недвижимости по проходу и проезду к ним без установления частного сервитута.

Иными словами истец не доказал наличие оснований для обременения земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3007 сервитутом.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял правильное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2011 по делу N А46-14579/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова