Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 17АП-796/12

г. Пермь

20 марта 2012 г.

Дело N А60-32093/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства - не явились;

от ответчика, ЗАО "СтарТрейдинг": Синюкова О.А. - по доверенности от 10.11.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - закрытого акционерного общества "СтарТрейдинг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2011 года по делу N А60-32093/2011,

принятое судьёй Сидоровой А.В.

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к закрытому акционерному обществу "СтарТрейдинг" (ОГРН 1087422001941, ИНН 7422043196)

о взыскании задолженности и пени по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "СтарТрейдинг" (далее - ЗАО "СтарТрейдинг", ответчик) о взыскании платы за превышение предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых ответчиком в канализацию на основании договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 685/п от 26.11.2009 г.., в сумме 186 849 руб. 12 коп. за период с 26.10.2010 по 25.04.2011, а также 17 160 руб. 73 коп. пени, начисленных в соответствии с п. 9.3 договора N 685/п от 26.11.2009 (л.д. 10-11, 80-81).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом было принято от истца увеличение размера иска в части взыскания до 22 766 руб. 17 коп., начисленных в соответствии с п. 9.3 договора N 685/п от 26.11.2009 за период с 30.12.2010 по 25.08.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 178-183).

Ответчик, ЗАО "СтарТрейдинг", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда изменить, направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению.

По мнению ответчика, истцом нарушен порядок отбора проб.

Не согласен с тем, что судом не принят результат анализа проб, представленный ответчиком, в связи с отсутствием у лаборатории ОАО "ТГК-9" аккредитации на независимость. Указывает, что применение к отношениям сторон постановления Главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 г.. N 728 "Об утверждении "Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга" (далее - "Условия приема") является незаконным, поскольку оно признано недействительным, ввиду его несоответствия п. 3 ст. 15 Конституции РФ.

Также, по мнению ответчика, к нему в силу п. 6 Постановления Правительства Свердловской области N 133-п от 14.02.1997, п. 3.5 Постановления Главы г. Екатеринбурга N 728 от 26.07.1999, не применяются Временные условия приема сточных вод, поскольку он производственным предприятием не является.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Водоканалом и ЗАО "СтарТрейдинг" (Абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 26.11.2009 N 685/п, с Приложениями NN1-4 к нему, по условиям которого Водоканал обязался обеспечивать Абонента питьевой водой, отвечающей действующим санитарным нормам и принимать в канализацию сточные воды в соответствии с условиями, изложенными в Приложении N 1 и N 1А, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д. 15-23).

Во всех вопросах своей деятельности и взаимоотношений по договору N 685/п Водоканал и Абонент обязались руководствоваться Гражданским кодексом РФ, "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", "Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга" и иными нормативными актами.

Согласно пунктам 6.1., 6.2. договора N 685/п контроль за соблюдением Абонентом нормативов водоотведения по составу осуществляется Водоканалом в соответствии с п. 5 "Условий приема", путем выполнения анализов проб сточных вод Абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, установленных в Приложении N 1А. Отбор проб оформляется актом, подписанным представителями Водоканала и Абонента. Анализы выполняются в лаборатории, аккредитованной на техническую компетентность и независимость.

В соответствии с условиями договора Водоканал в присутствии представителя Абонента 08.10.2010 и 14.04.2011 произвел отбор проб сточных вод из контрольного канализационного колодца - КК-1, согласованного сторонами в Приложении N 1 А к договору, о чем были составлены соответствующие Акты отбора проб от 08.10.2010 и от 14.04.2011, подписанные представителем Абонента без каких-либо замечаний.

Согласно пункту 7.4 договора Абонент оплачивает сброс загрязняющих веществ сверх нормативов, установленных в Приложении N 1А по повышенному тарифу, рассчитанному согласно п. 6.2 "Условий приема" в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов (но не более 5-ти тарифов за 1 м.куб.) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения до повторной контрольной проверки.

По результатам анализов контрольных проб сточных вод были выявлены превышения нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами ответчика, аккредитованной организацией составлены протоколы исследования воды, в связи с чем, Водоканал начислил Абоненту повышенную плату за период с 26.10.2010 по 25.04.2011, и предъявил для оплаты платежные требования на общую сумму 231 364 руб. 90 коп.

Поскольку предъявленные в банк в соответствии с п. 7.6. договора платежные требования на указанную сумму были оплачены в предусмотренный договором срок, Водоканал, начислив на сумму пени в соответствии с п. 9.3 договора N 685/п от 26.11.2009 за период с 30.12.2010 по 25.08.2011 в сумме 22 766 руб. 17 коп. (с учетом увеличение размера иска) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком соответствующие нормативы сброса загрязняющих веществ в канализацию превышены, что подтверждено истцом документально, посчитав обоснованными расчеты истца.

Изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены либо изменения обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является правильным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы жалобы относительно неприменимости к отношениям сторон Постановления Главы города Екатеринбурга от 26.07.1999 г.. N 728, которым утверждены "Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга" судом апелляционной признаны необоснованными, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1.1 договора N 685/п отношения между истцом и ответчиком регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167), Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга, утвержденными постановлением главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 г. N 728, и иными нормативными актами.

Несмотря на тот факт, что постановление главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 г. N 728, которым утверждены "Условия приема", в установленном законом порядке в официальном источнике опубликовано не было, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2011 года по делу N А60-37895/2010 было признано не соответствующим п. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, в силу письменного соглашения сторон "Условия приема" подлежат применению к их отношениям по водоснабжению и приему сточных вод, на основании пункта 1.1 договора, что не противоречит действующему законодательству.

В определении Федерального арбитражного суда Уральского округа об отказе в разъяснении судебного акта от 19.10.2011 года по делу N А60-37895/2010, вступившим в законную силу, указано, что поскольку постановление главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 N 728 признано утратившим силу постановлением администрации г. Екатеринбурга от 05.09.2011 N 3640 "Об утверждении Положения об условиях приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации муниципального образования "город Екатеринбург", арбитражный суд может признать его только не соответствующим ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны добровольно, своим соглашением (п. 1.1 договора), обязались во всех вопросах своей деятельности и взаимоотношений по договору руководствоваться, в том числе и "Условиями приема", разногласий при заключении договора у сторон по редакции условий договора и его Приложений не возникло, оснований для их не применения, не имеется. Кроме того, основные положения "Условий приема", регламентирующие нормативы ПДК, порядок отбора и исследования проб, а также размер повышенной платы за превышение допустимых концентраций в стоках загрязняющих веществ, стороны письменно включили в текст договора.

Условия договора в указанной части также не противоречат требованиям и положениям Правил N 167.

В соответствии с п. 69 Правил N 167 оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

При отборе Водоканалом проб 14.04.2011 Абонент осуществил параллельный отбор проб сточных вод (л.д. 76) и поручил их исследование Испытательной лаборатории "ИТЦСО" филиалу ОАО "ТГК-9". Результаты лабораторных исследований проб сточных вод произведенных ООО НПП "Эскорб", представленных Водоканалом, и результаты исследования параллельных проб произведенных ОАО "ТГК-9", представленных Абонентом, различны.

Пунктом 68 Правил N 167 предусмотрено право абонента при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства проб отобрать параллельную пробу сточных вод и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. Если результаты анализов указанных проб расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории). В случае если обе лаборатории аттестованы (аккредитованы), то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

В соответствии с п. 5 "Условий приема" в случае, если обе лаборатории аккредитованы, а результат их исследования различен, то за истинное значение принимают результат, полученный в лаборатории аккредитованной на техническую компетентность и независимость.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ судом первой инстанции исследованы представленные сторонами доказательства и сделан правильный вывод, что из представленных сторонами результатов лабораторных исследований достоверными следует признать результаты исследований представленных Водоканалом, поскольку лаборатория ООО НПП "Эскорб" имеет аттестат на техническую компетентность и независимость, а лаборатория ОАО "ТГК-9" имеет аккредитацию только на техническую компетентность.

Иного, ответчиком в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не доказано.

Таки образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 186 849 руб. 12 коп. задолженности, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными и соответствуют нормам права и обстоятельствам настоящего дела. Расчет платы за ПДК загрязняющих веществ в сточных водах истца соответствует условиям договора N 685/п от 26.11.2009, "Условиям приема", Правилам N 167.

Кроме того, истцом правомерно начислены и предъявлены ко взысканию с ответчика пени в соответствии с п. 9.3 договора N 685/п от 26.11.2009 за период с 30.12.2010 по 25.08.2011 в сумме 22 766 руб. 17 коп. Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, следует признать, что судом первой инстанции также правомерно удовлетворены исковые требования Водоканала в части взыскания пенив заявленном размере.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, основания для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2011 года по делу N А60-32093/2011, установленные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2011 года по делу N А60-32093/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская