Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 09АП-2618/12

г.Москва

19 марта 2012 г.

N А40-117636/11-21-1033

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Свиридова В.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Объединения административно-технических инспекций города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года по делу N А40-117636/11-21-1033 судьи Каменской О.В.

по заявлению ОАО "Фирма АНКО" (ОГРН 1027739088299, 113093, г.Москва, ул.Б.Серпуховская, д.8/7, корп.2)

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Бодров С.А. по дов. от 10.01.2012, Бойко А.М. по дов. от 05.07.2011;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма АНКО" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (далее - ответчик) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2011 N 43-Б03-156 о назначении административного наказания по ст. 8.6 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административным правонарушениях" и назначении административного штрафа в размере 10.000 рублей.

Решением от 19.12.2011 суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что заявитель является владельцем рекламной конструкции по адресу: Варшавское шоссе, д. 93, что подтверждается реестром действующих разрешений на рекламные конструкции фирм-операторов рынка наружной рекламы, а также перечнем рекламных конструкций, принадлежащих обществу.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.08.2011 должностным лицом Объединения административно-технических инспекций города Москвы при проверке территории по адресу: Москва, Варшавское шоссе, д. 93, в порядке осуществления контроля за состоянием внешнего благоустройства территорий в городе Москве выявлен факт нарушения обществом пункта 1 Приложения 4 к Правилам установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП, а именно: наличие ржавчины на опоре.

12.09.2011 по данному факту уполномоченным должностным лицом Объединения административно-технических инспекций города Москвы был составлен протокол N 43-Б03-156 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.6 Закона города Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

26.09.2011 Начальником Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы объединения административно-технических инспекций города Москвы вынесено оспариваемое постановление N 43-Б03-156, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.6 Закона города Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10.000 руб.

Полагая, что названное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом при надлежащем извещении заявителя и его законного представителя о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.

Статьей 8.6 Закона города Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы требований по установке, размещению, содержанию и эксплуатации объектов праздничного и тематического оформления, объектов наружной рекламы и информации, а также за установку объектов наружной рекламы и информации без оформления разрешительной документации и проведения технической экспертизы.

Удовлетворяя заявленные обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае в оспариваемом по делу постановлении установлен факт нарушения обществом пункта 1 Приложения 4 к Правилам установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП, а именно: наличие ржавчины на опоре рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 1 Приложения 4 к Правилам общие требования к внешнему виду объектов наружной рекламы и информации устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере внешнего вида объектов наружной рекламы и информации, определяют порядок их помывки и покраски, а также содержания в надлежащем порядке объектов наружной рекламы и информации, расположенных на территории города Москвы, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства владельцев объектов наружной рекламы и информации.

Объекты наружной рекламы и информации должны содержаться в чистоте в соответствии с требованиями настоящих Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве.

Надлежащее состояние внешнего вида объектов наружной рекламы и информации подразумевает: целостность объектов наружной рекламы и информации; отсутствие порывов рекламных полотен; наличие аккуратно покрашенного каркаса; отсутствие ржавчины и грязи на всех частях и элементах объектов наружной рекламы и информации; отсутствие на всех частях и элементах объектов наружной рекламы и информации наклеенных объявлений и других информационных сообщений, а также посторонних надписей и изображений.

Ответственность за содержание объектов наружной рекламы и информации в надлежащем состоянии несут владельцы рекламных конструкций.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 Приложения 4 к Правилам ответственность за содержание объекта наружной рекламы и информации в надлежащем состоянии несут владельцы рекламных конструкций.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Тот факт, что владельцем рекламной конструкции по адресу: город Москва, Варшавское шоссе, д. 93, является заявитель подтверждается представленным реестром действующих разрешений на рекламные конструкции фирм-операторов рынка наружной рекламы, размещенном на сайте Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы, перечнем рекламных конструкций, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма АНКО" с печатью и подписью генерального директора данной организации, указанием владельца, номера его телефона и номера в городском реестре рекламных мест на объекте наружной рекламы в соответствии с требованиями п. 2.2.7 Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что спорная рекламная конструкция на момент проверки была передана другому юридическому лицу - Обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Престиж" по договору аренды.

В соответствии с ч. 9.3 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший такое разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

Как установлено пунктом 3.2.7 Правил, лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления и иные факты).

Однако доказательств уведомления уполномоченного органа о возникновении у третьих лиц прав в отношении спорной рекламной конструкции в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено и из материалов дела не усматривается.

Что касается ссылок на договор аренды от 29.07.2011, то он не может подтверждать факт передачи заявителем рекламной конструкции в аренду другому юридическому лицу, поскольку данный договор заключен между Обществом с ограниченной ответственностью "Медиа-Престиж" и Обществом с ограниченной ответственностью "Ваниль". Заявитель стороной названного договора не является. Иного договора о сдаче рекламного места в аренду обществом не представлено.

Таким образом, обществом допущено нарушение пункта 1 Приложения 4 к Правилам установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного суду не представлено.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.6 КоАП города Москвы

Доводы заявителя о том, что общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, не принимаются во внимание апелляционным судом исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель заявителя был извещен направлением уведомления 26.08.2011, уведомление вручено адресату 02.09.2011 Копия почтового уведомления о вручении в материалах дела имеется.

О месте и времени рассмотрения административного дела законный представитель общества был извещен направлением копии протокола (с указанием времени и места рассмотрения) по делу N 43-Б03-156 по почте 12.09.2011. Заказное письмо получено заявителем 21.09.2011, что также подтверждается материалами административного дела.

Доводы заявителя о направлении административным органом в одном конверте уведомлений по двум административным делам, как обстоятельство, нарушающее нормы КоАП РФ в части правил извещения лиц, участвующих в административном деле, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку указанное не опровергает факт получения заявителем данных уведомлений и извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истек.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным должностным лицом.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 8.6 КоАП города Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Фирма АНКО" о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 26.09.2011 N 43-Б03-156 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Фирма АНКО" к административной ответственности следует отказать.

Руководствуясь ч.5N ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года по делу N А40-117636/11-21-1033 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО "Фирма АНКО" о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 26.09.2011 г.. N 43-Б03-156 о привлечении ОАО "Фирма АНКО" к административной ответственности отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко