Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 17АП-546/12

г. Пермь

14 марта 2012 г.

Дело N А60-26985/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - Департамента по управлению муниципальным имуществом: не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "МДВ КиК" (ОГРН 1026602336958, ИНН 6658031471): Угрюмова Е.В. - доверенность от 27.01.2012 N 16, паспорт,

от ответчика - Муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента по управлению муниципальным имуществом, ответчика, Муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2011 года

по делу N А60-26985/2011,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом

к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "МДВ КиК" (ОГРН 1026602336958, ИНН 6658031471)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "МДВ КиК" (ОГРН 1026602336958, ИНН 6658031471)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом, Муниципальному образованию "Город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга

о взыскании убытков,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Предприятие "МДВ КиК" о взыскании 345 553 руб. 14 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 05.10.2011 N 10320662, 372 748 руб. 12 коп. - неустойки.

Определением от 21.09.2011 к производству суда в качестве встречного принят иск ООО "Предприятие "МДВ КиК" к Департаменту о взыскании убытков в сумме 880 687 руб. 21 коп. (ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 28.11.2011 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску привлечено Муниципальное образование "Город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга.

Решением суда от 06.12.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с Муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны Муниципального образования "Город Екатеринбург" в пользу ООО "Предприятие "МДВ КиК" взыскано в возмещение убытков 851 419 руб. 67 коп.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Истец по первоначальному иску, Департамент по управлению муниципальным имуществом, и ответчик по встречному иску, Муниципальное образование "Город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга, с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия совокупности условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Истец в период с 05.10.2004 по 13.04.2011 использовал спорное помещение на основании договора аренды от 05.10.2004 N 10320662, уплата арендных платежей по действующему договору аренды является обязанностью арендатора и ее выполнение не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску являются разные лица, требования не являются однородными.

Кроме того, заявители апелляционной жалобы считают, что убытки подлежат исчислению с момента вступления в силу судебного акта о признании незаконным отказа в приватизации муниципального имущества, с учетом общего срока для проведения оценки рыночной стоимости объекта продолжительностью 40 рабочих дней в соответствии с муниципальным контрактом N 26/10 от 12.04.2010.

ООО "Предприятие "МДВ КиК" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы соответствуют выводам, содержащимся в обжалуемом судебном акте.

Департамент по управлению муниципальным имуществом, Муниципальное образование "Город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Предприятие "МДВ КиК" на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 05.10.2004 N 10320662 являлось арендатором муниципального имущества - нежилое помещение, встроенное к жилому зданию, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 5, подвал, литер В, общей площадью 225 кв.м., со сроком действия договора аренды с 01.11.2004 по 30.10.2005.

Указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2004.

Согласно дополнительному соглашению от 25.11.2005 N 1 к договору аренды стороны внесли изменения в п. 1.1 договора, изложив его в редакции: "объект, расположенный по адресу: пр. Ленина, 5, литер В, подвал в части квартир 139-182, помещения N 1-11, 21-23, общей площадью 228 кв.м.; срок действия договора аренды продлен до 31.12.2008.

По истечении установленного срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом в отсутствие возражений со стороны арендодателя.

14.10.2009 общество "Предприятие "МДВ КиК" обратилось в Комитет с заявлением о выкупе арендованного помещения на основании ч.2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Письмом от 03.11.2009 N 02.12-24-12497 Комитет сообщил заявителю об отказе в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения.

Полагая, что отказ Комитета, изложенный в письме от 03.11.2009 N 02.12-24-12497, не соответствует закону и нарушает его права, общество "Предприятие "МДВ КиК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2009 по делу N А60-55380/2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010, названный отказ Комитета в приватизации арендуемого нежилого помещения признан недействительным; на Комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения действий, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

12.04.2011 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды от 05.10.2004 N 10320662.

13.04.2011 между Комитетом (продавец) и обществом "Предприятие "МДВ КиК" (покупатель) заключен договор N 587 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа.

Переход права собственности на нежилое помещение (литер В) общей площадью 218 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-11, 22, 28-30; этаж - подземный, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, город Екатеринбург, пр. Ленина, д. 5, зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 66 АЕ N 065065 от 06.09.2011.

Истец по первоначальному иску - Департамент, ссылаясь на то, что обществом "Предприятие "МДВ КиК" обязательства по внесения арендной платы по договору аренды от 05.10.2004 N 10320662 исполнены не полностью, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2009 по 12.04.2011 в сумме 345 553 руб. 14 коп., а также пени за просрочку платежа за период с 11.11.2004 по 16.01.2006 в сумме 127 843 руб. 20 коп., за период 11.01.2009 по 12.02.2009 в сумме 4 124 руб. 06 коп., за период 11.12.2010 по 12.04.2011 в сумме 240 780 руб. 86 коп.

Общество "Предприятие "МДВ КиК", ссылаясь на то обстоятельство, что совершение Комитетом действий по заключению договора купли-продажи арендуемого помещения с нарушением срока, предусмотренного федеральным законом, повлекли для общества убытки в виде уплаченной им арендной платы в сумме 880 687 руб. 21 коп. за период со 10.01.2011 по ноябрь 2010, обратился в суд со встречными иском.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, доводы, изложенные в отзыве на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

В соответствии с ч.3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, судом первой инстанции верно установлено, что противоправность действий органа местного самоуправления подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2009 по делу N А60-55380/2009, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Учитывая, что заявление о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность было подано ООО "Предприятие "МДВ КиК" 14.10.2009, договор с оценщиком должен быть заключен в срок до 16.12.2009 (2 месяца), решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в срок до 30.12.2009 (2 недели), а соответственно, проект договора купли-продажи направлен арендатору не позднее 10.01.2010 (10 дней), фактически проект договора был направлен в адрес арендатора только 12.04.2011 и подписан сторонами 13.04.2011.

Пунктом 2.1 муниципального контракта от 12.04.2010 N 26/10 по определению рыночной стоимости объектов нежилого фонда муниципального образования "Город Екатеринбург" предусмотрено, что определение рыночной стоимости объекта производится в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора и передачи муниципальным заказчиком документов для определения рыночной стоимости по каждому конкретному объекту.

В случае своевременного совершения муниципальным образованием действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок ООО "Предприятие "МДВ КиК" приобрело бы право собственности на нежилое помещение и не несло бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за использование данного помещения за период с 21.01.2010 по ноябрь 2010 год.

Суд первой инстанции, установив то, что в указанный период истец уплатил за пользование помещением арендную плату, взыскал с ответчика убытки в сумме 851 419 руб. 67 коп.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков надлежаще мотивирован, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы не влечет ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание на отсутствие доказательств необоснованного уклонения Комитета от заключения соответствующего договора, на то, что в связи с произведенной ООО "Предприятие "МДВ КиК" перепланировкой Комитету потребовалось вносить изменения в свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Довод о том, что судом первой инстанции неверно определен период, за который следует исчислять убытки, без учета общего срока для проведения оценки рыночной стоимости объекта продолжительностью 40 рабочих дней, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Период, за который подлежат взысканию убытки, определен судом первой инстанции с учетом положений ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Утверждение о необходимости определения этого периода иным образом ссылками на нормы права, в том числе Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ, не подтверждено. Контррасчет с правовым обоснованием периода, за который подлежат взысканию убытки, заинтересованной стороной не представлен. Условие муниципального контракта с оценщиком от 12.04.2010, в соответствии с которым общий срок для проведения оценки объекта и приемки отчета об оценке комитетом составляет 40 рабочих дней, само по себе не исключает оснований для взыскания убытков за период с 21.01.2010 по ноябрь 2010 года, так как данное условие контракта определено без участия истца; ссылок на нормативные правовые акты, предписывающие установить в муниципальном контракте именно такой срок, не приведено; доказательств того, что этот срок не был установлен исполнителю по муниципальному контракту самим муниципальным заказчиком и ответчиком по настоящему делу, не имеется. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ договор с оценщиком должен был быть заключен еще в 2009 году, в связи с чем условия вышеуказанного муниципального контракта сами по себе не определяют период, за который не подлежат возмещению убытки истца.

Не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы и довод последней о том, что дата вступления в законную силу судебных актов по делу N А60-55380/2009 - 09.03.2010, должна считаться датой начала совершения комитетом действий, установленных п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Оценивая довод апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за период, предшествовавший дате заключения договора купли-продажи, поскольку, как полагают ее заявители, истец по встречному иску в период с 05.10.2004 по 13.04.2011 использовал помещение на основании договора аренды, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает признание судом первой инстанции значимым того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2009 по делу N А60-55380/2009-С9 отказ Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбург истцу в приватизации арендуемого им объекта муниципального имущества признан незаконными с момента оформления письма от 03.11.2009 N 02.12-24-12497.

Это повлекло признание требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2009 по 12.04.2011, а также пени за просрочку платежа за период 11.01.2009 по 12.02.2009 г. в сумме 4 124 руб. 06 коп., за период 11.12.2010 по 12.04.2011 в сумме 240 780 руб. 86 коп. необоснованным.

Кроме того, применение судом первой инстанции исковой давности (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) повлекло отказ в удовлетворении первоначального иска о взыскании с начисленных пени за период с 11.11.2004 по 16.01.2006 в сумме 127 843 руб. 20 коп.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых повлекло бы признание данного применения судом первой инстанции исковой давности необоснованным.

Поскольку основанием удовлетворения в рамках рассматриваемого дела требования о взыскании убытков является, в том числе, факт исполнения обязательства по внесению арендной платы за период с момента оформления Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга письма, содержащего адресованный истцу по встречному иску отказ в приватизации арендуемого им объекта муниципального имущества, впоследствии признанный незаконным, требование о взыскании задолженности по арендной плате за этой период и соответствующих сумм неустойки, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

Иной вывод при наличии доказательств реального исполнения предполагаемого судебного акта о взыскании арендной платы и неустойки, как полагает арбитражный суд апелляционной инстанции, может повлечь обратное взыскание этой же денежной суммы, но уже в качестве убытков, лицом, исполнившим судебный акт о взыскании с него задолженности по арендной плате и неустойки.

Исходя из данной посылки, арбитражный суд апелляционной инстанции делает вывод возможности квалификации взыскания с ООО "Предприятие "МДВ КиК" долга и соответствующей части неустойки как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не выявлено арбитражным судом апелляционной инстанции и нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции.

К категории таких нарушений не относится принятие судом первой инстанции и рассмотрение в качестве встречного иска ООО "Предприятие "МДВ КиК" вне зависимости от обстоятельств, на которые указано в апелляционной жалобе в обоснование того, что данный иск не мог быть принят в качестве встречного - сторонами первоначального и встречного исков являются разные лица (Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице администрации города и Департамент по управлению муниципальным имуществом), периоды взыскания задолженности и убытков не совпадают, требования однородными не являются, правовые основания первоначального иска встречным иском не опровергаются.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2011 по делу N А60-26985/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова