Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 09АП-3767/12

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-47063/11-20-198

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2011

по делу N А40-47063/11-20-198, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (ОГРН 1023403849182; 400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 58)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (ОГРН 1047702056160; 129223, г. Москва, пр-т Мира, ВВЦ, стр. 191)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бахарчиева Т.С. по дов. N 024/15-230 от 19.06.2009

от заинтересованного лица - Мохов П.Е. по дов. N 04-17/01352 от 02.02.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения инспекции от 27.10.2010 N 267/14-222 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.12.2011 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 2006 по 2008 годы. По результатам проверки составлен акт и 27.10.2010 вынесено решение N 267/14-222 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым были начислены налог на прибыль, пени и санкции по указанному налогу.

Решением Федеральной налоговой службы от 05.04.2011 N СА-4-9/5306@, решение инспекции оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2007-2008 годах в результате реализации жилых помещений взаимозависимым работникам общества по цене ниже рыночных более чем на 20% в сторону повышения. В качестве рыночных цен налоговый орган использовал цены, указанные в экспертных заключениях Волгоградской торгово-промышленной палаты.

В соответствии со статьей 40 Налогового кодекса российской Федерации (далее - Кодекс) для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами, по товарообменным (бартерным) операциям, при совершении внешнеторговых сделок, при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В пункте 1 статьи 20 Кодекса перечислены случаи, когда лица считаются взаимозависимыми для целей налогообложения, суду предоставлено право признавать лица взаимозависимыми по иным основаниям, чем предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Доводы о взаимозависимых лицах не доказаны налоговым органом.

В данном случае судами установлено, что заключению договоров купли-продажи жилых помещений между обществом и его работниками предшествовала обязательная и регламентированная внутренними документами общества процедура постановки на учет работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, разработки вариантов приобретения жилых помещений и условий его реализации работникам.

Обеспечение работников общества жилыми помещениями осуществляется в порядке, предусмотренном Положением о порядке учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в обществе, которое устанавливает единый порядок и условия реализации жилых помещений работникам общества, нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Решения по обеспечению работников общества жилыми помещениями решения принимаются не единолично генеральным директором общества, а совместно с жилищной комиссией, профсоюзным органом.

В частности, в указанном Положении предусмотрено, что приобрести жилое помещение могут только работники, состоящие на учете для улучшения жилищных условий; решение о принятии работника на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий принимается жилищной комиссии, которое затем утверждается генеральным директором общества. Договор купли - продажи жилого помещения может быть заключен только при положительном решении жилищной комиссии.

Таким образом, решение о реализации жилого помещения (квартиры, жилого дома) работнику общества принимается на основании списка работников, подготовленного жилищной комиссией общества, а также ее рекомендаций и подписанного начальником филиала общества по согласованию с председателем цехкома. В свою очередь, списки лиц, имеющих право на получение жилья, утверждались заместителем генерального директора общества и согласовывались с председателем профкома общества.

Следовательно, участие генерального директора общества при заключении договоров купли-продажи жилых помещений с работниками обусловлено исключительно тем, что директор является исполнительным органом общества, руководствуется внутренними нормативными документами общества, решениями иных органов общества, уполномоченных принимать решения по жилищным вопросам (жилищная комиссия, профсоюзный орган). При заключении договоров от имени организации-работодателя ее руководитель действует как представитель организации, а не как лицо, которому работники подчиняются по должностному положению.

Факт наличия трудовых отношений между работником и организацией сам по себе не доказывает наличия между ними взаимозависимости.

Кроме того, характер отношений между обществом (в лице исполнительного органа - генерального директора) и работниками - стороны трудового договора, не мог повлиять на факт заключения и условия договоров купли-продажи жилых помещений, в частности на цену, поскольку они были продиктованы объективными факторами (постановка работников на учет, наличие необходимого варианта жилья, размер расходов общества на приобретение (строительство) жилых помещений, оформление и пр.).

Тот факт, что покупатели квартир - физические лица состояли в трудовых отношениях с обществом, не может быть доказательством взаимозависимости, поскольку работники общества не имеют административных либо иных рычагов воздействия на работодателя в целях уменьшения цены приобретаемого жилья.

Стоимость реализуемых жилых помещений устанавливалась в одностороннем порядке с учетом финансовых возможностей продавца. Указанные отношения не повлияли на условия или экономические результаты их деятельности, результаты сделок по реализации жилых помещений.

Кроме того, в целях определения рыночных цен подлежащих реализации жилых помещений, общество привлекло оценщика - ИП Коломыца А.И., являющегося действительным членом Общероссийской общественной организации "Российское обществ оценщиков", заключив с ним договоры на оказание услуг по оценке N 85/07 (054-9-743) от 18.07.2007 и 120/08 (0665-054-5-471) от 16.05.2008.

Представленные налоговым органом заключения экспертиз Волгоградской торгово-промышленной палаты не могут служить надлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены с нарушением ст. 95 Кодекса, поскольку общество не было ознакомлено с постановлением о проведении экспертизы.

Кроме того, Волгоградская торгово-промышленная палата не обладает правами экспертной организации и поэтому экспертные заключения не могут свидетельствовать о недостоверности выводов лицензированного оценщика - ИП Коломыца А.И., представившего обществу отчеты об определении рыночной стоимости жилых помещений.

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что по состоянию на 28.03.2008 и на 30.03.2009 у общества имелись суммы переплаты, значительно превышающие суммы начисленного по результатам проверки налога, что свидетельствует об отсутствии правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты налога на прибыль.

Таким образом, договоры купли-продажи жилых помещений, заключенные между обществом и работниками в 2007-2008, не могут рассматриваться как сделки между взаимозависимыми лицами, предусмотренные ст. 20 Кодекса, следовательно, налоговым органом нарушен порядок, предусмотренный ст. 40 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 21.12.2011, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2011 по делу N А40-47063/11-20-198 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

Т.Т.Маркова Л.Г.Яковлева