Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 15АП-1692/12

город Ростов-на-Дону

20 марта 2012 г.

дело N А32-23750/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ЗАО "Югспецстрой": Кимирилова Галина Николаевна, паспорт, по доверенности N 1 от 10.01.2012 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2011 по делу N А32-23750/2011

по иску государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Югспецстрой"

о взыскании 4 950 000 руб. неустойки и обязании исполнить условия государственного контракта N 86-10 от 28.12.2010,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Югспецстрой" (далее - ЗАО "Югспецстрой", общество, ответчик) об обязании ответчика исполнить условия государственного контракта N 86-10 от 28.12.2010 г.., а именно:

- обеспечить сотрудников охраны специальным оборудованием позволяющим выявлять в материалах, конструкциях и оборудовании химическую, биологическую угрозу, взрывчатые вещества, а также предотвращающим возможный провоз (пронос) отравляющих веществ, оружия, боеприпасов;

- установить временное ограждение периметру строительной площадки;

- обеспечить служебной документацией: инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме, планом взаимодействия с территориальными органами ФСБ, МВД, МЧС, ФСО, медицинскими учреждениями; схемой охраны и патрулирования объекта; журналом учета транспорта ввоза (вывоза) материальных средств; журнал учета посетителей;

- заключить договор на охрану объекта;

ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4 950 000 руб. за нарушение сроков заключения договора охраны.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 декабря 2011 года ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об исполнении ответчиком п. 8.1 государственного контракта 86-10 от 28.12.2010 г. в полном объеме и в установленный срок. В соответствии с указанными условиями договор об организации охраны объекта строительства должен быть заключен подрядчиком. В соответствии с условиями государственного контракта ему не дано право в порядке субподряда передавать эту обязанность третьему лицу. Субподрядные организации подрядчик вправе привлекать только для выполнения строительно-монтажных работ. Ответчиком не заключен договор охраны объекта строительства, как того требуют условия государственного контракта, а представлена копия договора между охранной организацией и субподрядчиком, с которым истец не вступал в договорные отношения. Ответчиком истцу был направлен только договор охраны на 6 листах, договор субподряда не направлялся, что следует из письма N 14 от 11.01.2011 г.., в связи с чем направленная копия договора не является подтверждением исполнения подрядной организацией обязанности, указанной в п. 8.1 государственного контракта. Истец также ссылается на то, что имеющаяся в материалах дела копия договора охраны N 3 от 21.11.2010 г.., заключенного ООО "ИСК "Монолит-М" с ООО "Частное охранное предприятие "Пересвет", как доказательство не могла быть принята, так как на втором и последующих листах в колонтитуле указано, что это "Договор об оказании охранных услуг N 1 от 05 сентября 2009 года", что указывает на возможность подлога документов. Кроме того, как указывает заявитель, судом не дана оценка тому обстоятельству, что договор охраны объекта заключен более чем за месяц до возникновения договорных отношений между истцом и ЗАО "ЮГСПЕЦСТРОЙ" - 21 ноября 2010 г.

Представитель ЗАО "Югспецстрой" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 декабря 2010 года между ГУ "Главное управление строительства Краснодарского края" (заказчик) и ЗАО "Югспецстрой" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 86-10 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: "Водовод от насосной станции "Дон" до санатория "Красный штурм" (проектные и изыскательские работы, строительство)".

В соответствии с разделом 8 контракта "Охранные мероприятия" на подрядчика возложены обязанности по осуществлению охранных мероприятий в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 458 от 01 июня 2009 года.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что в десятидневный срок после подписания сторонами контракта, подрядчик обязан заключить договор охраны объекта, предварительно представив заказчику на согласование проект договора охраны, лицензии исполнителя на проведение охранных мероприятий. При этом, в случае выявления несоответствий в представленных на согласование документах, заказчик вправе отклонить кандидатуру исполнителя либо потребовать расторжения договора подрядчика с исполнителем, выполняющим охранные мероприятия.

Согласно п. 15.13 контракта установлено, что при нарушении подрядчиком сроков и порядка заключения договора охраны, предусмотренных п. 8.1, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки до момента вступления в силу договора охраны либо до устранения нарушений в части необходимого предварительного согласования последнего.

В июне 2011 года Прокуратурой Краснодарского края совместно с Генеральной прокуратурой Российской Федерации была проведена проверка исполнения законодательства, направленного на обеспечение безопасности и антитеррористической защищенности объекта "Водовод от насосной станции "Дон" до санатория "Красный Штурм" (проектные и изыскательские работы, строительство)", о чем было вынесено представление исх. N 2/53-27-12/201/1990 от 21.06.2011 г.., согласно которому в результате проверки были выявлены следующие нарушения:

- отсутствуют средства специального контроля;

- отсутствует досмотровое оборудование;

- отсутствует временное ограждение строительной площадки;

- на объекте отсутствует пропускной режим;

- отсутствует договор на охрану объекта;

09 августа 2011 года истцом в адрес подрядчика была направлена претензия N 01-2311 для исполнения вышеуказанного представления прокурора Краснодарского края от 21.06.2011 года N 2/53-27-12/201/1990.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как уже было указано, пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что в десятидневный срок после подписания сторонами контракта, подрядчик обязан заключить договор охраны объекта, предварительно представив заказчику на согласование проект договора охраны, лицензии исполнителя на проведение охранных мероприятий. При этом, в случае выявления несоответствий в представленных на согласование документах, заказчик вправе отклонить кандидатуру исполнителя либо потребовать расторжения договора подрядчика с исполнителем, выполняющим охранные мероприятия. Расходы подрядчика на охранные мероприятия осуществляются за счет средств, предусмотренных контрактом (п. 8.1.1 контракта).

В соответствии с п. 8.2 контракта подрядчик обеспечивает охрану объекта в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 июня 2009 г. N 458 "Об обеспечении безопасности олимпийских объектов, предусмотренных программой строительства олимпийских объектов и развития города Сочи горноклиматического курорта, в период их строительства", а также в соответствии с иными действующими нормативно-правовыми актами. Несет полную ответственность за сохранность находящихся на строительной площадке материалов, изделий, конструкций, оборудования, строительной техники, а так же работ и временных сооружений до сдачи объекта приемочной комиссии в установленном порядке (п. 8.3 контракта).

Как следует из материалов дела, в обоснование возражений на иск ответчиком был представлен договор субподряда, заключенный между ЗАО "Югспецстрой" (подрядчик) и ООО "ИКС "Монолит - М" (субподрядчик), а также договор охраны N 3 от 21.11.2010 объекта: "Водовод от насосной станции "Дон" до санатория "Красный штурм" (проектные и изыскательские работы, строительство)", заключенный между ООО "ИКС "Монолит - М" и ЧОО "Пересвет" и договор охраны указанного объекта N 10/11 от 06.03.2011 с дополнительным соглашением к нему, заключенный между ООО "ИКС "Монолит - М" и ООО "ЧОО "Макаров".

Письмом N 14 от 11.01.2011 ответчик уведомил истца о том, что 29 декабря 2010 года между ЗАО "Югспецстрой" и ООО "ИКС "Монолит - М" был заключен договор субподряда N 122/05/10 по объекту "Водовод от насосной станции "Дон" до санатория "Красный Штурм", а также о том, что субподрядчик заключил договор охраны вышеуказанного объекта.

В соответствии с п. 8.1 договора субподряда N 122/05/10 от 29.12.2010, заключенного между ЗАО "Югспецстрой" и ООО "ИКС "Монолит - М", в обязанности субподрядчика входило заключить договор охраны объекта "Водовод от насосной станции "Дон" до санатория "Красный штурм" (проектные и изыскательские работы, строительство)".

Из договора об оказании охранных услуг N 3 от 21.11.2010, заключенного между ООО "ИКС "Монолит - М" и ЧОО "Пересвет" следует, что объектом охраны является строящийся объект, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Новороссийское шоссе, 2/6 и находящиеся на этой территории техника и оборудование. Дата начала услуг - 21.11.2010, дата окончания - 21.11.2011. Договор предусматривает возможность пролонгации срока действия.

Указанное письмо было получено истцом 07.02.2011, что подтверждается почтовым уведомлением N 40011233441056, подписанным представителем истца по доверенности.

Таким образом, в десятидневный срок с даты подписания государственного контракта ответчик располагал действующим договором охраны объекта, о чем своевременно уведомил заказчика и вручил ему для согласования необходимые документы. При этом заказчик не отклонил предложенный вариант договора на охрану объекта и не потребовал замены лиц в исполнении охранного обязательства.

По условиям договора о предоставлении охранных услуг N 10/11 от 06.03.2011, заключенного между ООО "ИКС "Монолит - М" и ООО "ЧОО "Макаров", исполнитель оказывает комплекс охранных услуг на объекте, расположенном по адресу: "Водовод от насосной станции "Дон" до санатория "Красный штурм" г. Сочи, Краснодарского края. Дополнительным соглашением к нему стороны определили срок его действия с 01.01.2011 по 31.12.2012.

После расторжения субподрядного договора с ООО "ИСК Монолит-М" с 01.11.2011, договор охраны был заключен непосредственно ответчиком с ООО "ЧОО "Макаров", который предоставляет охранные услуги на объекте. Копия договора с протоколом согласования цены, протоколом согласования количества сотрудников охраны на охраняемом объекте представлена в материалы дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, актом комиссионного обследования от 24.08.2011 по результатам проверки мер охраны строительства олимпийских объектов, в том числе "Водовод от насосной станции "Дон" до санатория "Красный штурм" (проектные и изыскательские работы, строительство)", проведенной комиссией в составе начальника отдела охраны и техники безопасности по строительству олимпийских объектов, представителей отдела строительного контроля по строительству олимпийских объектов ДСКК, установлено, что объект обеспечен служебной документацией, а именно инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме, планами взаимодействия с территориальными органами ФСБ, МВД, МЧС, ФСО, медицинскими учреждениями, схемой охраны и патрулирования объекта, журналом учета транспорта, журнал учета посетителей; установлены временные ограждения по периметру строительной площадки; сотрудники охраны обеспечены специальным оборудованием и специальными средствами, о чем истец также был уведомлен.

30.09.2011 было проведено комиссионное обследование объекта по результатам мониторинга, проведенного постоянно действующей рабочей группой Антитеррористической комиссии Краснодарского края по обеспечению защищенности объектов олимпийского строительства, по результатам которого был составлен актом N 63 от 30.09.11, подписанный представителями отдела по взаимодействию с правоохранительными органами и режиму департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года, Департамента охраны ГК "Олимпстрой", ОУУП и ПДН УВД по г. Сочи, УФСБ Служба в г.Сочи, ОЛРР УВД по г.Сочи, ООООО ООАР ОВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Управления по г.Сочи УФМС России по КК, ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" в Краснодарском крае, Администрации г.Сочи, Департамента строительства Краснодарского края и ГКУ "ГУСКК", в котором установлено, что организация охраны объекта соответствует предъявляемым требованиям по обеспечению противокриминальной и антитеррористической защищенности объекта. В том числе, сотрудники охраны обеспечены специальным оборудованием, позволяющим выявлять в материалах, конструкциях и оборудовании химическую, биологическую угрозу, взрывчатые вещества, а также предотвращающим возможный провоз (пронос) отравляющих веществ, оружия, боеприпасов; служебной документацией: инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме, планом взаимодействия с территориальными органами ФСБ, МВД, МЧС, ФСО, медицинскими учреждениями; схемой охраны и патрулирования объекта; журналом учета транспорта ввоза (вывоза) материальных средств; журналом учета посетителей; установлено временное ограждение по периметру строительной площадки. Договор на охрану объекта заключен.

В материалах дела имеются фотографии объекта, из которых усматривается наличие ограждения из металлопрофиля, поста охраны, необходимого оборудования и документации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца не имелось оснований для предъявления в суд требований об исполнении условий контракта в части проведения охранных мероприятий, поскольку на момент подачи иска - 25.08.2011 - все мероприятия должным образом ответчиком проведены, а также требования о взыскании неустойки, поскольку предусмотренные контрактом обязательства выполнены ответчиком в полном объеме и в установленный срок.

Таким образом, судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор об организации охраны объекта строительства должен быть заключен подрядчиком; что в соответствии с условиями государственного контракта ему не дано право в порядке субподряда передавать эту обязанность третьему лицу; ответчиком не заключен договор охраны объекта строительства, как того требуют условия государственного контракта, а представлена копия договора между охранной организацией и субподрядчиком, с которым истец не вступал в договорные отношения; что ответчиком истцу был направлен только договор охраны на 6 листах, договор субподряда не направлялся, что следует из письма N 14 от 11.01.2011 г.., в связи с чем направленная копия договора не является подтверждением исполнения подрядной организацией обязанности, указанной в п. 8.1 государственного контракта; что имеющаяся в материалах дела копия договора охраны N 3 от 21.11.2010 г.., заключенного ООО "ИСК "Монолит-М" с ООО "Частное охранное предприятие "Пересвет", как доказательство не могла быть принята, так как на втором и последующих листах в колонтитуле указано, что это "Договор об оказании охранных услуг N 1 от 05 сентября 2009 года", что указывает на возможность подлога документов; что договор охраны объекта заключен более чем за месяц до возникновения договорных отношений между истцом и ЗАО "ЮГСПЕЦСТРОЙ" - 21 ноября 2010 г., подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о фактическом оказании охранных услуг по объекту "Водовод от насосной станции "Дон" до санатория "Красный штурм" (проектные и изыскательские работы, строительство)", подтвержденных представленными в материал дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2011 по делу N А32-23750/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова