Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 18АП-785/12

г. Челябинск

20 марта 2012 г.

Дело N А07-13935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2011 года по делу N А07-13935/2011 (судья Боброва С.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Газ-Сервис" - Муслимов Р.А. (доверенность от 19.09.2011 N 11-139/МРА, паспорт), Шпагина А.А. (доверенность от 01.04.2011 N 11-62/ШАА, паспорт), Слепнев А.Е. (доверенность от 10.02.2011 N 11-26/САЕ, паспорт).

Открытое акционерное общество "Газ-Сервис" (далее - заявитель, ОАО "Газ-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 28.06.2011 по делу N А-455/10-10 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 28.06.2011 N П-108-А-455/10-10 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Определением суда от 27.09.2011 (т. 1, л.д. 80-81) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Яровенко В.И., Шкатов Н.И., Железняк Г.А., Галин Ф.Б., Зернов А.В., Новиков М.В., Галимова Г.М., Игнатенко В.П., Мозжерина Г.М.

Решением суда от 30 ноября 2011 года (резолютивная часть объявлена 23 ноября 2011 года) заявленные требования удовлетворены.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы УФАС указывает на неверность вывода суда о том, что все акты приемки оказанных услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования подписаны заказчиком без каких-либо замечаний к объему и качеству выполняемых работ. Договоры подписаны сторонами без протоколов разногласий. Изначально граждане не могут подписывать договоры с обществом с протоколом разногласий, так как заявитель не будет оказывать необходимые услуги.

Судом не учтены доводы заявителей - физических лиц, участвовавших в судебном заседании, о том, что работы выполнялись 10-15 минут, что не соответствует акту приемки выполненных работ.

До начала судебного заседания от заявителя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

От третьих лиц отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Также от УФАС поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей УФАС и третьих лиц.

В судебном заседании представители заявителя возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей общества, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, в адрес антимонопольного органа поступило заявление Яровенко В.И. по вопросу обоснованности тарифов на услуги, оказываемые филиалом ОАО "Газ-Сервис" "Уфагаз", по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее - ТО ВДГО), которое послужило основанием для возбуждения и рассмотрения дела N А-455/10-10.

Кроме того, при рассмотрении дела N А-455/10-10 в управление с аналогичными заявлениями обратились граждане, проживающие в доме N 47 по ул. Ст. Халтурина г. Уфы, Шкатов Н.И., Галимова Р.М., Игнатенко В.П., Мозжерина Г.М., а также заявление председателя правления "ТСЖ Горького 18" Железняк Г.А. через прокуратуру Республики Башкортостан в антимонопольный орган поступило обращение Галина Ф.Б. о завышении обществом цен на ТО ВДГО.

В ходе рассмотрения заявлений и представленных вместе с ними документов, в действиях ОАО "Газ-Сервис" выявлены нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В связи с этим, антимонопольным органом в отношении общества вынесено решении от 28.06.2011 по делу N А-455/10-10 о нарушении антимонопольного законодательства (т. 1, л.д. 17-29).

На основании пункта 2 резолютивной части названного решения УФАС заявителю выдано предписание от 28.06.2011 N П-108-А-455/10-10 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства (т. 1, л.д. 30-31), в соответствии с которым обществу предписано прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, а именно: навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него, путем внесения изменений в условия договора на ТО ВДГО физических лиц - собственников (нанимателей) жилых помещений, приобретающих газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности: указать Норму времени в Акте приемки оказанных услуг (выполненных работ) жилых помещений, приобретающих газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Не согласившись с названными решением и предписанием, заявитель обратился в суд 11.08.2011 с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции признал недоказанным факт навязывания заявителем условий, невыгодных для контрагентов, при заключении договора на ТО ВДГО.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом статей 198, 200, 201 Кодекса, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии со статьей 3 Закона N 135-ФЗ, положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Согласно части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в этом Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам, о прекращении недобросовестной конкуренции, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям.

Статья 52 Закона N 135-ФЗ устанавливает судебный порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа.

На основании части 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования)

Для признания действий субъектов нарушающими требования указанной нормы необходимым условием является установление факта занятия хозяйствующим субъектом доминирующего положения и наступления (возможности наступления) определенных в этой норме последствий.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 указано, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3, 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В силу положений части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Оспоренное решение антимонопольного органа содержит вывод о доминировании ОАО "Газ-Сервис" на рынке газоснабжения (транспортировка газа по распределительным сетям) в Республике Башкортостан и по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования на территории Республики Башкортостан, включено в региональный раздел Реестра хозяйствующий субъектов, имеющих на рынке определенного товара более 35% по товарным группам:

- газоснабжение, с долей на рынке в границах Республики Башкортостан 100%, что подтверждается приказом управления от 21.07.2003 N 43 о/д;

- техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, с долей на рынке в границах территории Республики Башкортостан 100%, что подтверждается приказом управления от 31.07.2009 N 264.

Основываясь на положения пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ, следует признать обоснованным вывод антимонопольного органа о занятии заявителем доминирующего положения на рынке газоснабжения (транспортировка газа по распределительным сетям) в Республике Башкортостан и по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования на территории Республики Башкортостан, в связи с чем, на него распространяются ограничения, предусмотренные частью 1 статьи 10 Закона N135-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятыми обязательствами. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исследованием материалов дела установлено, что между заявителем и гражданами, проживающими на территории Республики Башкортостан, в 2008-2010 годах заключены договора на ТО ВДГО для физических лиц-собственников (нанимателей) жилых помещений, приобретающих газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Договоры на оказание услуг по ТО ВДГО подписаны сторонами без протоколов разногласий; акты приемки оказанных услуг (выполненных работ) по ТО ВДГО подписаны без каких-либо замечаний.

В акте приемки оказанных услуг (выполненных работ) по ТО ВДГО, а также в выписке из Прейскуранта на услуги ОАО "Газ-Сервис" по ТО ВДГО для физических лиц-собственников (нанимателей) жилых помещений, приобретающих газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которые выдаются собственнику при заключении договора, не указано время, необходимое для выполнения работ по ТО ВДГО.

При этом в расчете стоимости услуг ТО ВДГО норма времени в зависимости от вида работ, определена от 50 минут до 2-х часов. По информации граждан-заявителей услуги по ТО ВДГО фактически оказывались в течение 10-15 минут. Плата с граждан взималась за полный объем выполненных работ.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что форма акта приемки оказанных услуг (выполненных работ) по ТО ВДГО содержит все указанные реквизиты, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Кроме того, все акты приемки оказанных услуг (выполненных работ) по ТО ВДГО подписаны заказчиками без каких-либо замечаний к объему и качеству оказанных услуг (выполненных работ). Следовательно, работы по ТО ВДГО выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него, а, следовательно, и нарушений пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Поскольку решение от 28.06.2011 N А-455/10-10 и предписание от 28.06.2011 N П-108-А-455/10-10 противоречат действующему законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями части 2 статьи 201 АПК РФ, принял решение о признании названных ненормативных правовых актов незаконными.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что все акты приемки оказанных услуг по ТО ВДГО подписаны заказчиком без каких-либо замечаний к объему и качеству выполняемых работ в то время как работы выполнялись 10-15 минут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, законодателем при выполнении подрядных работ акцент делается на выполнение работы, а не на срок ее выполнения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2011 года по делу N А07-13935/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина