Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 12АП-1870/12

г. Саратов

20 марта 2012 г.

Дело N А12-18795/2011

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда В.Б. Шалкин,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжская топливная компания" (ИНН 3439007142, ОГРН 1023405571672) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2012 года

по делу N А12-18795/2011, (судья Н.В.Лаврик)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжская топливная компания" (ИНН 3439007142, ОГРН 1023405571672)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная ресурсная компания" (ИНН 3432050325, ОГРН 1043400783645)

о взыскании 1 264 095 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижневолжская топливная компания" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2012 года по делу N А12-18795/2011.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателю жалобы было предложено в срок до 19 марта 2012 года представить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд:

- подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение отсрочки по уплате государственной пошлины (документы, устанавливающие имущественное положение).

Определение суда от 21 февраля 2012 года было направлено по указанному стороной адресу: 403531, Волгоградская область, г. Фролово, ул. Фрунзе, 89.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения заявитель получил 28 февраля 2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтовой корреспонденции N 41003143948212.

В доказательство уплаты государственной пошлины представлена факсимильная копия платежного поручения N 90 от 16 марта 2012 года, однако подлинный экземпляр платежного поручения в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд не представлен.

Таким образом, податель апелляционной жалобы имел реальную возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 19 марта 2012 года.

Однако податель апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранил, не представив в суд документы, указанные в определении от 21 февраля 2012 года в подлинном виде.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжская топливная компания" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2012 года по делу N А12-18795/2011 возвратить.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми документами не позднее следующего дня после его вынесения.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

В.Б. Шалкин