Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 19АП-839/12

город Воронеж

13 марта 2012 г.

Дело N А35-8771/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ЗАО "ОРГТЕХПРОМ": Гамолиной Е.А., представителя по доверенности N 30 от 06.08.2012,

от Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) в лице Курского филиала: Гамолиной Е.А., представителя по доверенности N 1889 от 27.12.2010,

от ООО Корпорация "СЕДЬМОЕ НЕБО": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Россиянка Ю.К.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Корпорация "СЕДЬМОЕ НЕБО" на решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2011 года по делу N А35-8771/2011 (судья Хмелевской С.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью Корпорация "СЕДЬМОЕ НЕБО" к Закрытому акционерному обществу "ОРГТЕХПРОМ", третьи лица Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) в лице Курского филиала, Россиянка Юлия Константиновна, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Корпорация "СЕДЬМОЕ НЕБО" (далее - ООО Корпорация "СЕДЬМОЕ НЕБО", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ОРГТЕХПРОМ" (далее - ЗАО "ОРГТЕХПРОМ", ответчик) о признании недействительным заключенного между сторонами по настоящему делу соглашения об отступном от 16.06.2009 года, а также применении последствий недействительности данного соглашения. Истец просил обязать ответчика возвратить в собственность истца недвижимое имущество - нежилое двухэтажное здание, литера А, с подземным этажом, площадью 1592,9 кв.метров, находящееся по адресу: г.Курск, ул.Союзная, д.28.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) в лице Курского филиала (далее - АКБ "Банк Москвы"), Россиянка Юлия Константиновна (далее - Россиянка Ю.К.).

от ответчика Решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2011 года по делу N А35-8771/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО Корпорация "СЕДЬМОЕ НЕБО обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнения к жалобе), в которой просило решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2011 года по делу N А35-8771/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда 06.03.2012 г.. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы, а также Россиянка Ю.К.

От заявителя апелляционной жалобы через канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ЗАО "ОРГТЕХПРОМ" и Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) в лице Курского филиала, явившийся в судебное заседание, возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к жалобе) и заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.10.2007 года между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (ОАО) в лице Курского филиала и ООО Корпорация "СЕДЬМОЕ НЕБО" был заключен кредитный договор N 09/15/1053-07 на сумму 15 000 000 рублей, в обеспечение которого 04.10.2007 года названные лица заключили договор залога недвижимого имущества N 09/09/1054-07.

В соответствии с условиями указанного договора залога истец предоставил в ипотеку банковскому учреждению нежилое двухэтажное здание, литера А, с подземным этажом, площадью 1592,9 кв.метров, находящееся по адресу: г.Курск, ул.Союзная, д.28, а также право аренды земельного участка площадью 3710 кв.метров, на котором оно расположено.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 27.05.2009 удовлетворены требования АКБ "Банк Москвы" о взыскании с истца суммы долга и обращении взыскания на вышеназванный предмет залога.

С целью погашения обязательств перед АКБ "Банк Москвы" истец 16.06.2009 года заключил с ЗАО "ОРГТЕХПРОМ" договор уступки прав требования (цессии), согласно которому банк (цедент) уступил ответчику (цессионарию) право требования с истца и гражданки Россиянки Ю.К. денежных средств по трем кредитным договорам, трем договорам залога (в т.ч. по договору об ипотеке здания), двум договорам поручительства на общую сумму 14 506 700 рублей.

Исполняя свои обязательства по договору уступки прав требования, ответчик перечислил АКБ "Банк Москвы" 14 506 700 рублей, выполнив тем самым обязательства истца перед АКБ "Банк Москвы" по погашению задолженности.

16.06.2009 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым истец выполняет денежные обязательства перед ответчиком путем передачи в его собственность нежилого двухэтажного здания, литера А, с подземным этажом, площадью 1592,9 кв.метров, находящееся по адресу: г.Курск, ул.Союзная, д.28.

В соответствии с подпунктом 1 соглашения об отступном истец гарантировал, что здание не обременено, под арестом и запрещением не состоит, за исключением обременения ипотекой в пользу АКБ "Банк Москвы", что подтверждено выпиской из ЕГРП от 15.06.2009 года, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области.

Арест, который был наложен на спорное здание, снят впоследствии постановлением службы судебных приставов от 03.08.2009 г.., основанием для которого послужило решение Ленинского районного суда города Курска от 27.05.2009 года.

06.08.2009 года право собственности на здание было зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке.

Ссылаясь на тот факт, что соглашение об отступном повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими в результате совершения спорной сделки и не позволило удовлетворить требования иных кредиторов за счет реализации спорного имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд области, не усматривает в данном случае оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование заявленного требования истец указывает на предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, ставшее результатом соглашения об отступном.

Между тем оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами при совершении сделки должником может служить специальным основанием для оспаривания такой сделки лишь в случаях, установленных законодательством о банкротстве.

Так, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О банкротстве (несостоятельности)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

При этом по пункту 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, однако во всяком случае не ранее шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения возлагается на оспаривающее ее лицо (абзац 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В то же время истцу не удалось подтвердить как то, что совершенной сделкой оказано предпочтение одному из кредиторов, так и то, что в отношении него было принято заявление о признании должника банкротом, а соглашение о зачете было заключено в пределах сроков, установленных законодательством о банкротстве.

Необходимо учитывать и то, что в силу статьи 61.9 главы III.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Разъясняя данную норму, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63 указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Однако иск по настоящему делу вопреки изложенным правилам был заявлен иным лицом за пределами срока исковой давности, по поводу чего ответчиком было сделано возражение в порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Иных оснований несоответствия спорной сделки требованиям закона истцом не приведено.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 29 декабря 2011 г.. по делу N А35-8771/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 29 декабря 2011 г.. по делу N А35-8771/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова