Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 19АП-8350/10

г. Воронеж

20 марта 2012 г.

Дело N А48-239/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Бибина О.Ю.: Попелюк А.С., представитель по доверенности б/н от 05.09.2011, паспорт РФ.

от УФНС России по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО "Успех" Толстых Ю.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бибина О.Ю. на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2011 года по делу N А48-239/2010, по заявлению Бибина О.Ю. о взыскании расходов по делу о банкротстве и определения суммы процентов по вознаграждению по делу о признании ООО "Успех" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Бибин О.Ю. (далее - заявитель), исполнявший обязанности временного управляющего ООО "Успех", должника по делу N А48-239/2010, обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Успех" в его пользу: вознаграждение в размере 411292 рубля, а также фактически понесенные арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей расходы в деле о банкротстве в сумме 314897 рублей 36 копеек, а всего 726189 руб. 36 коп. В уточнении от 08.06.11 г. заявитель просил взыскать с ООО "Успех" сумму вознаграждения в размере 243824,47 рубля 47 коп., а также фактически понесенные арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей расходы в деле о банкротстве в сумме 314897 рублей 36 копеек, а всего 558721 рубль 83 копейки.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2011 года по делу N А48-239/2010с Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области в пользу Бибина Олега Юрьевича проценты по вознаграждению временного управляющего ООО "Успех", ИНН 5720014454, ОГРН 1075741001600 в сумме 24541,58 руб., взыскано с ООО "Успех" в пользу Бибина Олега Юрьевича судебные расходы по делу о банкротстве в сумме 247445,55 руб., из которых 190541,58 руб. вознаграждение арбитражного управляющего. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий Бибин О.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит определение Арбитражного суда Орловской области отменить в части и принять новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы арбитражного управляющего Бибина О.Ю. следует, что он обжалует определение Арбитражного суда Орловской области в части отказа во взыскании судебных расходов и вознаграждения по процентам.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель Бибина О.Ю. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным в обжалуемой части, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представители УФНС России по Орловской области, конкурсного управляющего ООО "Успех" Толстых Ю.А. и иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии вышеуказанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя арбитражного управляющего, считает определение суда первой инстанции подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-239/2010 от 08.06.2010 года в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника был утвержден Бибин О.Ю.

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-239/2010 от 24 ноября 2010 г. ООО "Успех" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Толстых Ю.А.

В связи с тем, что судебные расходы на проведение процедур банкротства арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника, арбитражный управляющий Бибин О.Ю. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Заявителем апелляционной жалобы оспаривается отказ во взыскании расходов на курьерские услуги в сумме 1450,0 руб. и расходов по отправке телеграмм на уведомление кредиторов о созыве собрания кредиторов в сумме 5110,98 руб.

Временный управляющий Бибин О.Ю. заявлены расходы на курьерские услуги в сумме 1450,0 руб. и расходы по отправке телеграмм на уведомление кредиторов о созыве собрания кредиторов в сумме 5110,98 руб. Подтверждающие доказательства представлены на л.д. 59-67 т. 7, л.д. 106 т. 9. Необходимость несения названных расходов заявитель обосновал требованиями п. 1 ст. 13 и п. 2 ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о соблюдении сроков уведомления конкурсных кредиторов о дате проведения собрания кредиторов должника и сроков предоставления арбитражному суду отчета временного управляющего и протокола первого собрания кредиторов в связи с отложением первого собрания кредиторов должника с 29.10.10 г. на 24.11.10 г., а, соответственно, и судебного заседания по результатам проведения процедуры наблюдения с 10.11.10 г. на 24.11.10 г.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правомерностью вывода суда области в данной части, приходит к выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований в этой части в связи со следующим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы заявитель не представил суду бесспорных доказательств наличия вынужденных обстоятельств, послуживших причиной отложения временным управляющим должника первого собрания кредиторов, первоначально созванного 29.10.10 г. на 24.11.10 г., то есть наличие обстоятельств, не зависящих от действий (бездействия) временного управляющего должника.

Заявителем также не представлено суду обоснований и доказательств невозможности проведения первого собрания кредиторов должника ранее 24.11.10 г., то есть с соблюдением сроков уведомления кредиторов и предоставления арбитражному суду отчета временного управляющего и протокола первого собрания кредиторов, установленных п. 1 ст. 13 и п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве.

Расходы заявителя в этой части арбитражным судом признаны не отвечающими интересам кредиторов, должника и признакам добросовестности и разумности действий временного управляющего, в связи с чем являются необоснованными.

Кроме того, заявителем обжалуется определение суда области об отказе в возмещении расходов на привлеченного специалиста в сумме 200 000,0 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правомерными выводами суда области в данной части по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из материалов дела следует, что 01.07.10 г. временным управляющим должника Бибиным О.Ю. заключен договор оказания услуг с ООО "Юридическая компания "Афина" (далее - Общество, специалист), согласно которого Общество обязалось оказать услуги по юридическому сопровождению процедуры наблюдения должника, а именно: представление интересов Заказчика в арбитражном суде и судах общей юрисдикции, налоговых органах, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, а также иных государственных и негосударственных организациях, в отношениях с частными лицами; составление исковых заявлений, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб и иных документов; юридическое консультирование по вопросам осуществления процедуры банкротства - наблюдение; анализ заявленных кредиторами требований, подготовка отзывов и возражений; осуществление иных действий, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" при проведении процедуры наблюдения (п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.07.10 г.).

Стоимость услуг по договору составляет 250,0 тыс. руб.

В соответствии с дополнительным соглашением к названному договору от 05.07.10 г. (л.д. 90 т. 9) в указанную стоимость услуг Исполнителя также входит оплата всех расходов, необходимых для исполнения поручения в соответствии с условиями настоящего договора, в связи с чем понесенные Исполнителем расходы по оплате транспортных услуг, проживания и т. п. возмещению не подлежат.

В подтверждение фактического оказания привлеченным специалистом услуг, заявителем представлены: отчет о проделанной работе от 24.11.10 г. (л.д. 91-93 т. 9), акты от 24.11.10 г. (л.д. 95 т. 9 и л.д. 117 т. 10), а также доказательства по объёму оказанных услуг (л.д. 9-111 т. 10).

Оказанные услуги оплачены ИП Бибиным О.Ю. 20.01.11 г. по платежному поручению N 18 (л.д. 94 т. 9).

Суд области, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правомерно пришёл к выводу о том, что конкурсный управляющий должника привлёк специалиста для оказания части услуг, не требующих специальных познаний. В частности, из текста представленного ходатайства конкурсного управляющего должника от 10.09.10 г. об истребовании доказательств; заявления о выдаче исполнительного листа по Определению об истребовании доказательств у генерального директора Агафонцева Р.Н.; трех ходатайств об истребовании доказательств у ИП Черникова А.И. от 06.08.10 г., уточнений к ходатайству от 17.09.10 г.; запросов от 17.09.10 г. в филиал Орловский ООО КБ "Капитал

Кредит"; Орловский филиал АБ "РОССИЯ" (ОАО); МРИ ФНС N 1 по Орловской области; ИП Черникову А.И.; ИФНС России по Советскому району г. Орла, а также иных ходатайств по истребованию доказательств, указанных в акте N 131 и отчете от 24.11.10 г. следует, что для их составления не требуется наличие специальных познаний, поскольку указанные доказательства не содержат правовых обоснований.

Арбитражный управляющий в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что для подготовки указанных доказательств требовались специальные юридические познания и конкурсный управляющий не мог их исполнить лично.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств акты приема оказанных привлеченным специалистом услуг и отчет о проделанной работе от 24.11.10 г. в части юридического консультирования, поскольку они не содержат конкретных сведений о проведенных консультациях, выполненных работах, датах их оказания, носят общий характер, не содержат расчета стоимости оказанных услуг.

Кроме того, арбитражным судом правомерно признано необоснованным привлечение названного специалиста в лице Воеводиной М.А. для участия в судебных заседаниях арбитражного суда Орловской области 10 и 24 ноября 2010 г. по отчёту временного управляющего должника по окончании процедуры наблюдения, поскольку предоставление итогового отчета временного управляющего должника по результатам процедуры наблюдения является личной обязанностью арбитражного управляющего, которая не может быть возложена (передана) на иных лиц.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим не представлено доказательств обоснованности, разумности и необходимости привлечения ООО "ЮК "Афина" для оказания перечисленных выше услуг в размере 250 000 рублей.

Вместе с тем, из представленных по делу доказательств, в том числе акта

N 131 от 24.11.10 г. и отчета о проделанной работе следует, что привлеченным специалистом были подготовлены: мотивированные возражения на требования кредиторов: ИП Красова А.Г., ИП Мякининой О.В., ЗАО "Оптушанка"; апелляционные жалобы на Определения арбитражного суда Орловской области о включении требований указанных кредиторов в реестр требований кредиторов в реестр; подготовлены ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы и фальсификации доказательств; подготовлено заявление о признании незаконным решения Управления Росреестра по Орловской области об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений от 23.07.10 г.

Привлечение специалиста для оказания названных услуг, арбитражным судом области правомерно признано обоснованным и необходимым, связанным с целями процедуры наблюдения должника и с учётом изложенного взыскано с должника стоимость услуг привлеченного специалиста в размере 50,0 тыс. руб.

Заявитель апелляционной жалобы также оспаривает отказ во взыскании расходов на проживание в гостинице в сумме 23100,0 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, исходил из того, что заявитель не представил суду доказательств необходимости расходов по каждой дате проживания, в том числе, проживания в двух комнатах одновременно и относимости названных расходов к процедуре банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с данным выводом суда области по следующим основаниям.

В обоснование заявленных в этой части расходов заявитель указал, что временный управляющий, а также его представители, принимавшие участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области Воеводина М.А. и Пашацкая Ю.В., которые зарегистрированы по месту жительства в городе Саратове, вынуждены были воспользоваться услугами гостиницы в г. Орле.

В подтверждение расчета заявленной суммы заявитель представил счета гостиничного комплекса "Атлантида" в г. Орле и кассовые чеки на оплату проживания: 10,11 ноября 2010 г., 2 ед., 6600,0 руб.; 28,29 октября 2010 г., 2 ед., 6600,0 руб.; 09,10 сентября 2010 г., 2 ед., 6600,0 руб.; 23,24 ноября 2010 г. 3300,0 руб. (л.д. 96-105 т. 9).

Вместе с тем, во всех названных счетах указано только одно лицо - Бибин О.Ю.

Конкурсным управляющим должника представлены доказательства того, что средняя стоимость проживания 1 человека в гостиницах г. Орла в заявленные периоды составляла от 700,0 руб. до 1500,0 руб. (заявлено 3300,0 руб. в сутки).

В указанные даты необходимость личного присутствия и, соответственно, проживания в г. Орле временного управляющего обусловлены обстоятельствами дела, в частности, определение Арбитражного суда Орловской области от 10.09.2010 года (рассмотрение ходатайства Бибина О.Ю, об истребовании доказательств), протокол N 1 первого собрания кредиторов ООО "Успех" от 29.10.2010 года, определение Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2010 года (рассмотрение вопроса о процедуре банкротства), решение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2010 года, в которых Бибин О.Ю. указан в качестве участвующего лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу к тому, что временный управляющий Бибин О.Ю., действуя разумно и обоснованно в интересах кредиторов, должника и общества, исходя из среднего размера стоимости проживания в г. Орле в указанный период времени, имеет право на возмещение расходов на своё проживание в г. Орле из расчета 1000 руб. за день проживания, всего - 7000 руб. за 7 суток проживания, которых было достаточно для осуществления всех возложенных на временного управляющего полномочий в указанные сроки в г. Орле.

В отношении проживания иных лиц, которые были заявлены Бибиным О.Ю., им не представлены первичные документы, которые бы свидетельствовали об их проживании в данный период времени в г. Орле. Оснований возлагать на должника расходы по проживанию лиц, не участвующих в деле о банкротстве, без наличия первичных документов и законных оснований, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору с привлечённым лицом от 05.07.10 г. (л.д. 90 т. 9) в стоимость услуг Исполнителя также входит оплата всех расходов, необходимых для исполнения поручения в соответствии с условиями настоящего договора, в связи с чем понесенные Исполнителем расходы по оплате транспортных услуг, проживания и т. п. возмещению не подлежат.

Заявителем апелляционной жалобы обжалуется отказ в возмещении временному управляющему транспортных расходов (по оплате ГСМ) в сумме 26332,41 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о возмещении транспортных расходов (по оплате ГСМ) в сумме 26332,41 руб. в полном объеме, исходил из того, что заявитель ходатайства не представил суду обоснования цели и необходимости каждой поездки по заявленным расходам, связь каждой поездки с процедурой банкротства должника.

При этом суд области исходил из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Успех" зарегистрировано по юридическому адресу: Орловская область Мценский район, с. Фроловка, ул. Центральная, д. 2 (л.д. 1 т. 6). Вместе с тем, во всех представленных копиях путевых листов указана марка автомобиля Хэндай Туссан, водитель Бибин О.Ю., организация ООО "Успех", пункт отправления - г. Саратов, пункт назначения - г. Орел. Таким образом, суд области счёл, что имеется несоответствие в адресе должника и пункте назначения, ввиду чего Бибину О.Ю. необходимо отказать в транспортных расходах (ГСМ) полностью.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда области по следующим основаниям.

В подтверждение заявленного требования в этой части заявителем представлены копии путевых листов и кассовые чеки на приобретение ГСМ.

Во всех представленных копиях путевых листах указана марка автомобиля Хэндай Туссан, водитель Бибин О.Ю., организация ООО "Успех", пункт отправления - г. Саратов, пункт назначения - г. Орел.

Необходимость поездок в г. Орел вызвана следующими обстоятельствами дела о банкротстве - определение Арбитражного суда Орловской области от 10.09.2010 года, определение Арбитражного суда Орловской области от 14.09.2010 года, определение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2010 года, протокол N 1 первого собрания кредиторов ООО "Успех" от 29.10.2010 года, определение Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2010 года, решение Арбитражного суда Орловской области от 10.09.2010 года, в которых временный управляющий Бибин О.Ю. и представители по доверенности указаны в качестве участвующего лица. Цели поездок указаны в настоящем постановлении при рассмотрении вопроса о правомерности несения расходов на проживание временного управляющего Бибина О.Ю., на реальность их существования указывают материалы дела о банкротстве.

Все указанные выше события имели место в г. Орле - 302000, г. Орёл, ул. М.Горького, 42 (здание суда), а также по адресу: г. Орёл, ул. Тургенева, 23, пом.6А (место проведения собрания кредиторов).

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия исходит из того, что материалами дела подтверждено как участие арбитражного управляющего (его представителя) в судебных заседаниях по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в собрании кредиторов, так и разумность и обоснованность понесенных расходов на ГСМ. Первичные документы представлены в материалы дела.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает необходимым заявление временного управляющего Бибина О.Ю. в части расходов на оплату ГСМ в размере 26332,41 руб. удовлетворить.

Заявителем апелляционной жалобы выражается несогласие с выводом суда области по сумме вознаграждения в виде суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, исходя из балансовой стоимости активов должника за первый квартал 2010 г. в размере 64764,0 тыс. руб.; сумма процентов по его расчету составляет 244292,0 руб. (80,0 тыс. руб. + 54764,0 тыс. руб. х 0,3/100).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований по вознаграждению временного управляющего в полном объеме, исходил из того, что в результате проведенной в соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлены основные средства балансовой стоимостью 532856,0 руб. (инв. опись N 1 от 22.02.11 г., л.д. 80 т. 11) и дебиторская задолженность в сумме 29343611,48 руб. (акт N 20 от 28.03.11 г., л.д. 83 т. 11). Кроме того, суд области исходил из того, что имеет место нереальность взыскания дебиторской задолженности в размере 28741925,0 руб. При таким обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая действительная стоимость активов должника, используемая арбитражным судом при определении процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 977079,48 руб. (532856,0 руб. + 444223,48 руб.). Исходя из изложенного, с учетом положений ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должника составляет 24541,58 руб. (10,0 тыс. руб. и 14541,58 руб. (727079,48 (977079,48-250000,0) х 2 %).

Судебная коллегия, не в полном мере соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Согласно представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.04.10 г. (последняя отчетная дата, предшествующая дате введения процедуры наблюдения), активы должника составляли 64764,0 тыс. руб., из которых основные средств в сумме 971,0 тыс. руб., дебиторская задолженность в сумме 63793,0 тыс. руб. (л.д. 82 т. 9).

В результате проведенной в соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлены основные средства балансовой стоимостью 532 856,0 руб. (инв. опись N 1 от 22.02.11 г., л.д. 80 т. 11) и дебиторская задолженность в сумме 29 343 611,48 руб. (акт N 20 от 28.03.11 г., л.д. 83 т. 11).

По состоянию на 06.10.11 г. согласно акта инвентаризации N 4 дебиторская задолженность составляет 29 186 148,48 руб.

Судебная коллегия соглашается с базисом для расчета процентов по вознаграждению по дебиторской задолженности, применённым судом области.

Согласно представленных конкурсным управляющим должника уточненных возражений от 06.10.11 г. по заявленному ходатайству в инвентаризацию дебиторской задолженности не были включены: дебиторская задолженность ООО "Сатурн" - исключено из ЕГРЮЛ 27.05.2010 г., дебиторская задолженность ООО "Элеолэнд" - исключено из ЕГРЮЛ 05.07.2010 г.

Кроме того, в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 4 от 06.10.2011 года включена дебиторская задолженность: ООО "Карди" - в сумме 11999139,00 руб.; ООО "СтройТранс" - в сумме 16742786,00 руб. Данная дебиторская задолженность подтверждена решениями Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2010 года по делу N А48-1604/2010 и от 24.06.2010 года по делу N А48-1603/2010.

Однако, до настоящего времени взыскание данной дебиторской задолженности не производилось. Более того, стоит отметить, что вышеуказанными дебиторами более полутора лет задолженность не погашена в добровольном порядке.

Согласно отчётам конкурсного управляющего МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) признан банкротом, должник устанавливается в реестр требований кредиторов банка.

При таких обстоятельствах, при определении действительной стоимости дебиторской задолженности, арбитражный суд области правомерно учел действительную дебиторскую задолженность в размере 444223,48 руб.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, не имеется.

Вместе с тем, судом области не учтено следующее.

Согласно отчета независимого оценщика рыночная стоимость основных средств должника, проведенная конкурсным управляющим должника в соответствии со ст.ст. 129, 130 Закона о банкротстве в конкурсном производстве составляет 4592103,0 руб.

На данное обстоятельство указано в обжалуемом судебном акте.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Суд области при определении базиса для расчета процентов по вознаграждению временному управляющему по основным средствам исходил из результатов инвентаризации, тогда, как в деле о банкротстве при рассмотрении данного дела имелось заключение о рыночной стоимости основных средств.

Согласно статье 7 Закона об оценочной деятельности в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.

Таким образом, наличие заключения об определении рыночной стоимости свидетельствует об определении действительной стоимости активов должника в данной части в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

По состоянию на 29.06.2011 года конкурсным управляющим должника произведена оценка рыночной стоимости активов, и их стоимость составила 4 592 103 руб.

Дополнительным подтверждением того, что именно заключение об определении рыночной стоимости отражает действительную стоимость активов должника, является то, что 01.11.2011 года состоялись торги по продаже активов должника, подвергнутых оценке, оно реализовано, оплата произведена в полном объеме.

Таким образом, общая действительная стоимость активов должника, используемая арбитражным судом апелляционной инстанции при определении процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 5 036 326,48 руб. (4 592 103 руб. + 444 223,48 руб.).

Исходя из изложенного, с учетом положений ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должника составляет 45 000 руб. + _ % от 2 036 326,48 руб., т.е. 45 000 руб. + 10 181, 63 руб., в общей сумме 55 181, 63 руб.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, судебная коллегия исходит из необходимости изменить обжалуемый судебный акт в части, определив Бибину Олегу Юрьевичу проценты по вознаграждению временного управляющего ООО "Успех" в размере 55181 руб. 63 коп., а также взыскав с ООО "Успех" в пользу Бибина Олега Юрьевича расходы за использование ГСМ в размере 26332 руб. 41 коп. и за проживание в г. Орле в размере 7000 руб. В остальной части определение суда законно и обоснованно, оснований для отмены не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда в полном объеме.

Руководствуясь ст. 271, п.3 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2011 года по делу N А48-239/2010 с учётом определения об исправлении опечатки от 24.11.2011 года изменить в обжалуемой части.

Определить Бибину Олегу Юрьевичу проценты по вознаграждению временного управляющего ООО "Успех" (ИНН 5720014454, ОГРН 1075741001600) в размере 55181 руб. 63 коп.

Взыскать с ООО "Успех" (ИНН 5720014454, ОГРН 1075741001600) в пользу Бибина Олега Юрьевича расходы за использование ГСМ в размере 26332 руб. 41 коп. и за проживание в г. Орле в размере 7000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бибина О.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова