г. Санкт-Петербург |
|
19 марта 2012 г. |
Дело N А21-7263/2011 |
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Абакумова И.Д.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Монтажпроект"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2011
по делу N А21-7263/2011 (судья Т.В.Пахомова), принятое
по иску ООО "ТАТЭКС"
к ООО "Монтажпроект"
о взыскании 355 930 руб. основного долга
установил:
Заявитель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 01.12.2011 по делу N А21-7263/2011.
При рассмотрении поступивших документов суд установил, что в нарушение требований части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подана непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции. На почтовом конверте, в котором поступила апелляционная жалоба в апелляционный суд, в качестве получателя корреспонденции поименован Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в следствие чего, жалоба доставлена отделом почтовой связи непосредственно в суд апелляционной инстанции вместо Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит возвращению.
Кроме того определением апелляционной инстанции от 13.03.2012 апелляционная жалоба ООО "Монтажпроект" (рег. N 13АП-4256/2012) была возвращена ее подателю как поданная с нарушением требований части 2 статьи 257 АПК РФ. Руководствуясь частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4629/2012) возвратить заявителю.
Приложение: апелляционная жалоба на двух листах и приложенные документы на трех листах, конверт, акт об отсутствии документов от 15.03.2012 г..
Судья |
И.Д. Абакумова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции."
Номер дела в первой инстанции: А21-7263/2011
Истец: ООО "ТАТЭКС"
Ответчик: ООО "Монтажпроект"
Хронология рассмотрения дела:
13.04.2012 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6833/12
19.03.2012 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4629/12
13.03.2012 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4256/12
06.03.2012 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1287/12