Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 01АП-714/12

г. Владимир

19 марта 2012 г.

Дело N А38-3087/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тойватрова Валерия Алексеевича (ИНН 120200002561, ОГРН 304121711800065, г.Козьмодемьянск, 3, мкр., кв.16)

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2011 по делу N А38-3087/2011, принятое судьей Толмачевым А.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Тойватрова Валерия Алексеевича о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл от 24.05.2011 N 15.

Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл - Толстова Л.И. по доверенности от 11.01.2012 N1, Чеботаева Е.В. по доверенности от 11.02.2012 N 6.

Индивидуальный предприниматель Тойватров Валерий Алексеевич надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 07974), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Письмом без номера, без даты (входящий N01АП-714/12 от 13.03.2012) ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 07975), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. В тексте отзыва от 13.03.2012 N 04-11 (входящий N01АП-714/12 от 14.03.2012) ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Тойватрова Валерия Алексеевича по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По итогам проверки составлен акт от 01.04.2011 N 11 и принято решение от 24.05.2011 N 15 о привлечении Тойватрова В.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 21 485 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 6480 рублей за неуплату единого социального налога, в сумме 13 609 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость. Данным решением Тойватрову В.А. также предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 126 259 рублей, единый социальный налог в сумме 9415 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 81 893 рублей, а также соответствующие пени в общей сумме 36 523 рублей 69 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службе по Республике Марий Эл от 08.07.2011 N 49 жалоба Тойватрова В.А. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в части налога на доходы физических лиц в сумме 105 356 рублей, единого социального налога в сумме 9097 рублей, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафа, Тойватров В.А. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Решением от 21.12.2011 заявленное требование удовлетворено в части налога на доходы физических лиц в сумме 4704 рублей 46 копеек, единого социального налога в сумме 876 рублей 82 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 8698 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Тойватров В.А. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению предпринимателя, объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом являются только фактически полученные доходы, в связи с чем включение в налоговую базу расчётных сумм доходов не является обоснованным.

Также Тойватров В.А. указывает, что в случае предоставления имущества в аренду не применим способ определения рыночной цены "последующая реализация".

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что, поскольку суммы беспроцентного займа использованы им в деятельности, облагаемой единым налогом на вменённый доход, материальная выгода от неуплаты процентов поданным займам не должна включаться в налоговую базу при исчислении налогов по общей системе налогообложения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для её удовлетворения.

Из решения Инспекции следует, что одним из поводов к доначислению налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о занижении Тойватровым В.А. в 2008 - 2009 годах дохода от реализации услуг по сдаче в аренду недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшей в 2008-2009 годах) индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками единого социального налога.

Объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Кодекса).

Как следует из материалов дела, в 2008 и 2009 годах предприниматель Тойватров В.А. сдавал в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал" принадлежащие ему на праве собственности помещения продовольственного склада с подвалом, по адресу: Республика Марий Эл, г. Козьмодемьянск, ул. Гагарина, дом. 43 "ж".

Поскольку руководителем общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" являлся родной брат предпринимателя Тойватрова В.А. (Тойватров Ю.А.) налоговый орган обоснованно признал их взаимозависимыми лицами, в связи с чем на основании статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, проверил правильность применения цен по заключенным между ними договорам аренды.

В силу пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20% от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).

В пункте 9 статьи 40 Кодекса установлено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями, либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

В результате исследования рынка, а также анализа сведений, полученных из официальных источников информации, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии предложения на рынке услуг по сдаче в аренду идентичных либо сопоставимых складских помещений и применил для определения рыночной цены аренды складских помещений метод последующей реализации.

Согласно пункту 10 статьи 40 Кодекса при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

Согласно договору аренды от 01.11.2007 индивидуальный предприниматель Тойватров В.А. сдавал в аренду помещение продовольственного склада общей площадью 270 кв.м обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал" на срок с 01.11.2007 по 31.12.2010, арендная плата согласован сторонами исходя из 30 рублей за 1 квадратный метр. Стоимость эксплуатационных расходов не включалась в арендную плату и предъявлялась к оплате дополнительно (в том числе налог на добавленную стоимость).

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "Кардинал" сдавало спорные площади в субаренду индивидуальному предпринимателю Пухову Е.В. (г. Новочебоксарск, Чувашская Республика) по цене от 100 до 157 рублей за квадратный метр, стоимость эксплуатационных расходов также не включалась в арендную плату.

Средняя цена квадратного метра сдаваемой в субаренду площади за 2008 год составила от 100 до 150 рублей. За 2009 года средняя цена аренды 1 кв. метра составляла 150 рублей.

При расчете рыночной цены налоговым органом учтены затраты, понесенные обществом с ограниченной ответственностью "Кардинал", при сдаче площадей в субаренду (заработная плата руководителя и главного бухгалтера, аренда офисного помещения, услуги связи, приобретение канцтоваров, обслуживание оргтехники, приобретение мебели и пр.).

В качестве информации об обычной для данной сферы деятельности прибыли, налоговым органом были использованы сведения о рентабельности по виду деятельности "Сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества", полученные от общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Дом" (г. Козьмодемьянск), общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (г. Козьмодемьянск) и общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (г. Козьмодемьянск), от сдачи в аренду торговых и офисных площадей (т.4, л.д. 59-65).

В результате анализа поступивших сведений налоговый орган определил среднюю рентабельность у субъектов малого предпринимательства, осуществлявших свою деятельность по сдаче недвижимости в аренду на территории г. Козьмодемьянска и правомерно произвёл расчёт дохода, исходя из рыночной цены, определённой методом последующей реализации.

Арбитражный суд установил арифметическую ошибку в расчете налогового органа, в связи с чем признал решение Инспекции недействительным в части, с чем налоговый орган согласился.

Также в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что в 2008 и 2009 годах индивидуальный предприниматель Тойватров В.А. получал займы от общества с ограниченной ответственностью "Кардинал", СПССК "Агрологистика", при этом согласно условиям договоров займа процент за пользование заемными средствами был равен нулю.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 212 Кодекса (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 216-ФЗ, действовавшей в 2008 году) доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением материальной выгоды, полученной в связи с операциями с кредитными картами в течение беспроцентного периода, установленного в договоре о предоставлении кредитной карты.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 212 Кодекса предусмотрено, что при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

В пункте 2 статьи 224 Кодекса установлено, что в отношении суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 Кодекса, налоговая ставка устанавливается в размере 35 процентов.

Между тем индивидуальный предприниматель Тойватров В.А. доход в виде выгоды, полученной от экономии на процентах в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц не отразил, тем самым в результате занижения налоговой базы не уплатил в бюджет налога на доходы физических лиц по ставке 35% за 2008 год в размере 23 238 рублей, за 2009 год в размере 22 991 рубль.

Налогоплательщик, не оспаривая факт получения дохода в виде экономии на процентах, считает недопустимом исчисление с него налог на доходы физических лиц, поскольку заемные средства использовались им в деятельности, облагаемой единым налогом на вменённый доход, а именно при осуществлении грузовых транспортных перевозок. При этом налогоплательщик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств того, на какие цели использовались заемные средства.

В целях исчисления налога на доходы физических лиц к материальной выгоде относится экономия на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или предпринимателей (подпункт 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации). Обстоятельства, исключающие налогообложение данного вида материальной выгоды также приведены в статье 212 Налогового кодекса Российской Федерации и их перечень является исчерпывающим. Использование заемных средств в деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, таковым не является.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены, как не основанные на действующем законодательстве.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Тойватрова В.А.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2011 по делу N А38-3087/2011 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тойватрова Валерия Алексеевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина