Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 14АП-743/12

г. Вологда

13 марта 2012 г.

Дело N А52-1791/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

при участии от Псковской таможни Кузьмина Н.Ю. по доверенности от 29.12.2011 N 11-37/31111,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу совместного российско-венгерского предприятия закрытого акционерного общества "Калинин и К" на определение Арбитражного суда Псковской области от 16 декабря 2011 года по делу N А52-1791/2010 (судья Манясева Г.И.),

установил

совместное российско-венгерское предприятие закрытое акционерное общество "Калинин и К" (ОГРН 1023901866482; далее - СП ЗАО "Калинин и К", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным требования Псковской таможни (далее - таможня) от 12.02.2010 N 30-14/122 о разделении по отдельным видам и наименованиям ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара.

Решением арбитражного суда от 29 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2011 года, заявленные требования удовлетворены.

Посчитав, что в ходе рассмотрения данного дела у общества возникли расходы в сумме 91 000 руб., СП ЗАО "Калинин и К" обратилось в суд с заявлением об их взыскании с ответчика (уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением арбитражного суда от 16 декабря 2011 года требования общества удовлетворены частично. С таможни в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 39 964 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

СП ЗАО "Калинин и К", обжалуя судебный акт в апелляционном порядке, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Считает, что ответчик не доказал чрезмерность заявленных обществом расходов.

Таможня в отзыве и её представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные в жалобе, считают определение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части законным и обоснованным. Кроме того, указали на то, что не согласны с определением суда в части удовлетворения заявленных требований. В обоснование ссылаются на то, что обществом расходы в сумме 39 964 руб. документально не подтверждены.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ пересмотрев судебный акт в полном объеме, заслушав представителя ответчика, изучив письменные доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из толкования указанной правовой нормы, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учётом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В подтверждение возникших расходов при рассмотрении дела в суде общество представило копию договора на оказание юридических услуг от 09.12.2009 N 140/09, заключенного СП ЗАО "Калинин и К" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ЮРВЕСТ" (ООО "ЮРВЕСТ", исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заявителю юридических услуг, связанных с обжалованием незаконных действий таможни в отношении партии товара, ввезенной обществом 02.11.2009 на таможенную территорию Российской Федерации. Стоимость услуг по настоящему договору определяется как сумма стоимости всех юридически значимых действий, совершенных исполнителем в целях исполнения предмета договора. Стоимость отдельных юридически значимых действий согласована сторонами договора и указана в приложении к договору (пункты 1.1, 1.2, 3.1; том 2, листы 87-89).

Понесенные обществом командировочные расходы в сумме 2964 руб. подтверждены договорами фрахтования от 13.12.2010, от 15.12.2010, кассовыми чеками, железнодорожными билетами на общую сумму 2064 руб. (том 2, лист 102).

В свою очередь расходы СП ЗАО "Калинин и К" на командировку своего представителя в сумме 2036 руб. документально не подтверждены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований в указанной части (том 4, листы 80-81, 114).

В данной части определение суда общество не оспаривает, соответствующих доводов в жалобе не приводит.

Факт несения обществом расходов, связанных с исполнением договора, в сумме 230 000 руб. подтверждается соответствующим актом от 23.09.2011 N 21 (том 2, листы 90-91), платежным поручением от 15.12.2009 N 601, выпиской из лицевого счета за 15.12.2009 (том 2, листы 92-93), счетом от 09.12.2009 N 180 (том 2, лист 103).

Из материалов дела следует, что представительство интересов общества в период участия его в деле в качестве заявителя осуществлял Иванов Д.В. (сотрудник ООО "ЮРВЕСТ") на основании доверенности от 30.05.2010 (том 1, лист 24). Данное обстоятельство подтверждается определениями арбитражного суда (том 1, листы 33-34, 44-45), протоколами соответствующих судебных заседаний (том 1, листы 30-32, 42-43), решением арбитражного суда (том 2, листы 16-22), постановлением суда апелляционной инстанции (том 2, листы 49-53), протоколом соответствующего судебного заседания (том 2, листы 45-46). Также в материалах дела имеются документы по делу, оформленные от имени общества и подписанные представителем Ивановым Д.В. (том 1, лист 3, том 2 листы 8, 41, 63-64).

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расходы в части оплаты услуг по представительству в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции в сумме 230 000 руб. связаны с рассмотрением дела и фактически понесены.

Вместе с тем, оценив объем выполненных исполнителем работ, учитывая характер спора, длительность взаимоотношений сторон по соглашению, связанному с рассмотрением дела в судах, сложившиеся в регионе цены за аналогичные услуги, с учетом командировочных расходов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными в данном случае являются расходы в сумме 39 964 рублей.

При этом апелляционная инстанция учитывает, что в данном случае дело не представляло большой сложности, поскольку предметом его рассмотрения являлся вопрос законности требования таможни о разделении по отдельным видам и наименованиям ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара, который определялся путем установления у перевозчика наличия или отсутствия обязанностей в отношении перевозимого товара.

В отзывах на апелляционную и кассационную жалобы общество, как и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции, новых доводов и обстоятельств, имеющих значения для дела, не приводил, основывая в целом свою позицию на представленных ранее доказательствах и выводах суда первой инстанции. При этом суд принимает во внимание тождественность текстов отзывов на апелляционную и кассационную жалобу (том 2, листы 41, 63-64).

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что предъявленные таможней в суд первой инстанции документы о сложившейся цене на аналогичные услуги адвокатов по Псковской области не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку официальные статистические данные на юридические услуги по Псковской области отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду следующего.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Таможней в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены распечатки с официальных сайтов юридических компаний о стоимости юридических услуг по данной категории дел (том 2, листы 114-120).

Данные документы судом первой инстанции оценивались в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. Обществом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в подтверждение заявленных расходов не представлено данных о сложившейся в регионе иной стоимости оплаты услуг адвокатов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни ссылался на то, что заявленные обществом расходы в сумме 39 964 руб. документально не подтверждены. В обоснование ссылался на то, что в договоре от 09.12.2009 N 140/09 не определены такие существенные условия как условие о начальном и конечном сроке оказания услуг, объеме подлежащих оказанию услуг, порядок передачи результата услуг заказчику, стоимость конкретных видов услуг, то данный договор является не заключенным.

Данный довод таможни судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ни таможня, ни иные лица в установленном законом порядке не заявляли о признании данного договора недействительным. Доказательств обратного таможня в материалы дела не представила.

Кроме того, согласно подпункту 3.3 пункта 3 договора определено, что свидетельством об оказании услуг исполнителем является акцептованный заказчиком акт сдачи-приемки оказанных услуг. Согласно подпункту 3.1 пункта 3 договора стоимость отдельных юридически значимых действий согласована сторонами договора и указана в приложении к нему, а окончательная стоимость услуг по договору указана в акте сдачи-приемки оказанных услуг. Объем юридически значимых действий согласно подпункту 1.3 пункта 1 определяется исполнителем самостоятельно. (том 2, листы 87-91).

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что общие положения о подряде и бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если они не противоречат специальным правилам об этом договоре и особенностям его предмета.

Исходя из смысла главы 39 ГК РФ, условие о сроке выполнения услуг не является существенным для данного вида договора и не может служить основанием для признания договора незаключенным. При определении сроков оказания услуг, если стороны не согласовали их в договоре, могут быть применены правила пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Таким образом довод таможни о недействительности договора от 09.12.2009 N 140/09 судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того представитель таможни в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на то, что из платежного поручения от 15.12.2009 N 601 не следует, что оплата произведена именно за юридические услуги, оказанные по договору от 09.12.2009 N 140/09.

Данный довод таможни судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Из выписки из лицевого счета усматривается, что на расчетный счет ООО "Юридическая фирма "ЮРВЕСТ" за 15.12.2009 поступили денежные средства в размере 230 000 руб., в графе назначение платежа указано "за юридические услуги по договору от 09.12.2009, счет N 180" (том 2, лист 105).

Из счета от 09.12.2009 N 180 усматривается, что он выставлен за юридическую услугу по договору от 09.12.2009 N 140/09 (том 2, лист 103).

В платежном поручении от 15.12.2009 N 601 в графе назначение платежа указано "за юридические услуги по договору от 09.12.2009, счет N 180" (том 2, лист 92).

Таким образом из представленных обществом документов усматривается, что оплата заявителем произведена именно за оказанные юридические услуги в рамках данного дела.

Таможней не представлено в материалы дела доказательств того, что по указанному платежному поручению оплата произведена за иные услуги.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ соразмерность расходов применительно к характеру настоящего спора, степень сложности дела, долю участия представителя в судебных заседаниях и объём выполненной им работы, в том числе время, затраченное на участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер судебных расходов до 39 964 руб.

Апелляционная инстанция полагает, что разумность пределов подлежащей взысканию суммы судебных расходов определена судом правильно, исходя из конкретных материалов дела, и оснований для пересмотра этой суммы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Псковской области от 16 декабря 2011 года по делу N А52-1791/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу совместного российско-венгерского предприятия закрытого акционерного общества "Калинин и К" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева