Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 16АП-437/12

г. Ессентуки

19 марта 2012 г.

Дело N А61-810/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлено 19 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Белова Д.А., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Владикавказского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Цегоева С.Б. (РСО-Алания г. Владикавказ ул. Пожарского 23) на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.12.2011 по делу N А61-810/11 (судья Бекоева С.Х.), по заявлению Владикавказского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей об оспаривании постановления Территориального отдела государственного надзора по республикам ЮФО и СКФО Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 6163071295; ОГРН 1046163010244; РСО-Алания г. Владикавказ ул. Бородинская 18) о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.12.2011 отказано в удовлетворении заявления Владикавказского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей (далее - предприятие) об оспаривании постановления Территориального отдела государственного надзора по республикам ЮФО и СКФО Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - управление, ЮМТУ Росстандарта) от 21.03.2011 N 16-37-36 о привлечении предприятия к административной ответственности.

В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение и удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование своих доводов предприятие указывает на то, что ЮМТУ Росстандарта должно было представить доказательства, свидетельствующие о совершении предприятием множественных административных правонарушений в разное время, в разных местах. Ошибочным, по мнению предприятия, является вывод суда о правомерности привлечения за каждое правонарушение в отдельности.

В отзыве ЮМТУ Росстандарта возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения ЮМТУ Росстандарта от 24.01.2011 N 01-32/139 должностными лицами ЮМТУ Росстандарта в целях выполнения ежегодного плана проведения проверок, утвержденного приказом руководителя ЮМТУ Росстандарта, проведена проверка в отношении предприятия. Распоряжение от 24.01.2011 N 01-32/139 получено предприятием 01.02.2011 (подтверждается штампом входящей корреспонденции).

Проверка проведена на предмет оценки соответствия выполняемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений установленным требованиям по шестидесяти объектам предприятия.

В ходе проверки 09.02.2011 составлен протокол проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений и испытательного оборудования в целях установления их соответствия обязательным требованиям, в котором зафиксированы состояние применения средств измерений, используемых предприятием на 60 котельных по городу Владикавказу.

По результатам проверки составлен акт от 28.02.2011 N 16-34/20, в котором указано, в том числе, что в котельной на пер. Железнодорожный 5 в составе комплекта узла учета не имеются средства измерения для периодического контроля изменения перепада давления в фильтре и струевыпрямителе и СИ для измерения избыточного давления; не проведена проверка реализации методик выполнения измерений перед пуском узла в эксплуатацию.

Протокол и акт подписаны представителем предприятия Айларовой Э.Т. (ведущий инженер).

Предписанием от 04.03.2011 управление обязало предприятие в срок до 04.04.2011 устранить выявленные нарушения.

Письмом от 04.03.2011 N 16-42/53, полученным предприятием согласно штампу регистрации входящей корреспонденции 05.03.2011, предприятие было уведомлено о времени и месте составлении протоколов об административном правонарушении в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Предприятию предлагалось обеспечить явку законного представителя по адресу: г. Владикавказ, ул. Бородинская, 18, офис 31.

10.03.2001 в отсутствие представителя предприятия были составлены протоколы об административном правонарушении, в том числе и протокол N 16-36/34, в котором описаны названные деяния и указано на нарушение предприятием требований пунктов 7.1.2, 10.1 "Правил по метрологии. Методика выполнения измерений при помощи турбинных, ротационных и вихревых счетчиков, ПР 50.2.019-2006", утвержденных Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21.12.2006 N 325-ст и введенных в действие с 01.07.2007 года (далее - Правила ПР 50.2.019-2006).

Письмом от 11.03.2011 N 16-42/55, полученным тот же день, предприятию было сообщено о времени и месте рассмотрения протоколов об административном правонарушении.

21.03.2011 по результатам рассмотрения протокола от 10.03.2011 N 16-36/34 в отсутствие предприятия управление вынесло постановление N 16-37-36 о назначении предприятию административного наказания по части 3 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 10000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования предприятия об оспаривании постановления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 19.19 Кодекса (в редакции, действовавшей на день вынесения оспариваемого постановления) предусмотрена ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей за нарушение правил поверки средств измерений, требований аттестованных методик выполнения измерений, требований к состоянию эталонов, установленных единиц величин или метрологических правил и норм в торговле, а равно выпуск, продажу, прокат или применение средств измерений, типы которых не утверждены, либо применение неповеренных средств измерений.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2 статьи 13 Закона N 102-ФЗ).

Порядок проведения поверки средств измерений утвержден приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125 (далее - Порядок).

Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается "Свидетельство о поверке" (пункты 1.1, 1.7 Порядка).

Пунктами 3.1, 3.2 Порядка установлено, что юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно предоставлять средства измерений на поверку.

Органы Государственной метрологической службы осуществляют поверку средств измерений на основании графиков поверки, составляемых юридическими и физическими лицами.

Таким образом, юридические лица должны самостоятельно предоставить средства измерения на поверку, используемые в целях эксплуатации, и согласовать с органами Государственной метрологической службы график поверки.

Методика выполнения измерений (МВИ) энергосодержания и объема природного газа, соответствующего требованиям ГОСТ 5542, приведенного к стандартным условиям по ГОСТ 2939 и измеренного с помощью турбинных, ротационных (роторных) и вихревых счетчиков (расходомеров-счетчиков) регулируется Правилами ПР 50.2.019-2006, введенными в действие с 01.07.2007.

Пункт 7 Правил устанавливает состав комплекта средств измерения, технических устройств и требования к их монтажу.

Средства измерения, применяемые для определения объема газа, приведенного к стандартным условиям, и энергосодержания природного газа:

- объема или объемного расхода газа при рабочих условиях;

- избыточного и атмосферного или абсолютного давления газа;

- температуры газа;

- компонентного состава газа или плотности газа при стандартных условиях;

- энергосодержания (при непосредственном измерении энергосодержания), а также средства регистрации и обработки измерительной информации.

Состав комплекта средств измерения определяют по совокупности величин, подлежащих измерению или расчету для определения объема, а также исходя из требуемой точности выполнения измерений и экономической целесообразности.

Пункт 3.1.3 Правил ПР 50.2.019-2006 содержит следующее понятие термина "проверка реализации МВИ" - установление органом государственной метрологической службы (или другим официально уполномоченным органом, организацией) соответствия реализации МВИ требованиям настоящих Правил.

Пунктом 7.1.2. Правил ПР 50.2.019-2006 предусмотрено, что состав комплекта СИ определяют по совокупности величин, подлежащих измерению или расчету для определения объема, а также исходя из требуемой точности выполнения измерений и экономической целесообразности.

Рекомендуется применение счетчиков-расходомеров с импульсными выходными сигналами, формируемыми электронными элементами (микросхема, транзистор, оптопара), типы которых приведены в эксплуатационной документации на конкретный корректор или вычислительное устройство. При отсутствии указанной информации следует согласовать применение конкретного счетчика-расходомера с изготовителем корректора или вычислительного устройства.

Согласно пункту 7.1.1. Правил ПР 50.2.019-2006, СИ применяемые для определения объема газа, приведенного к стандартным условиям, и энергосодержания природного газа, это, в том числе, для измерения избыточного и атмосферного или абсолютного давления газа (то есть манометр).

Согласно пункту 10.1. указанных Правил проверку реализации МВИ органы Государственной метрологической службы или метрологические службы юридических лиц, аккредитованные на право аттестации МВИ, проводят перед запуском узла учета в эксплуатацию и после реконструкции узла учета. Согласно пункту 3.1.5. узел учета газа, это - комплект средств измерений и технических устройств, обеспечивающих учет объема газа, приведенного к стандартным условиям, а также контроль и регистрацию его параметров.

На основании изложенного, обоснованы выводы суда первой инстанции о том, что предприятие при осуществлении деятельности по эксплуатации вышеназванной котельной допустило нарушение требований аттестованных методик выполнения измерений, то есть нарушение п.10.1 ПР 50.2.019-2006, выразившееся в том, что предприятие не провело проверку реализации МВИ перед пуском узла учета газа в эксплуатацию.

Согласно статье 9 Закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд обоснованно заключил, что предприятием не представлено доказательств принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению требований названных Правил ПР 50.2.019-2006 и Закона N 102-ФЗ.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что выявленные в рамках одной проверки одним контролирующим органом, в один день, в отношении одного и того же лица административные правонарушения являются эпизодами одного административного правонарушения и образуют состав одного правонарушения, влекущего однократное привлечение к административной ответственности.

Данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка со ссылкой на пункт 1 статьи 4.4 Кодекса, в силу которого при совершении лицом двух или более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из материалов дела видно, что 10.03.2011 в отношении предприятия составлен ряд протоколов об административных правонарушениях, совершенных заявителем по разным адресам, в разное время (с учетом сроков установки, реконструкции узлов учета газа), с указанием разных нарушений. По каждому протоколу об административном правонарушении ЮМТУ Росстандарт приняты постановления по части 3 статьи 19.19 Кодекса ввиду того, что объективная сторона выявленного правонарушения характеризуется невыполнением конкретной обязанности в установленный срок и завершенностью в момент неисполнения этой обязанности в отношении каждого объекта. Множественность таких действий (бездействия) свидетельствует о неоднократном совершении самостоятельных правонарушений по разным адресам и в разное время, а потому привлечение заявителя к административной ответственности за единичный факт неисполнения обязанности, то есть за каждое правонарушение в отдельности, является правомерным.

Из договора поставки газа N 39-3-0043/11 (приложение N 2) следует, что каждая котельная является самостоятельным подразделением предприятия, имеет собственный измерительный комплекс, с применением которого осуществляется учет газа и составляется отдельный сводный акт поданного - принятого газа. Объем поставки газа определен для каждой отдельной котельной, с указанием его адреса, как самостоятельного субъекта потребления газа.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что управлением доказано совершение предприятием множественных административных правонарушений в разное время, в разных местах, а довод последнего не соответствует обстоятельствам дела.

В этой связи, принимая во внимание соблюдение управлением процедуры производства по делу об административном правонарушении, предприятие правомерно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 19.19 Кодекса.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.12.2011 по делу N А61-810/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания, по основаниям предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Семёнов М.У.

Судьи

Белов Д.А. Цигельников И.А.