Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 08АП-10488/11

город Омск

20 марта 2012 г.

Дело N А46-23497/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10488/2011) арбитражного управляющего Юрова Сергея Валентиновича на определение Арбитражного суда Омской области от 10 ноября 2011 года (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Юрова Сергея Валентиновича об утверждении размера процентов по вознаграждению временного управляющего закрытого акционерного общества "Булочно-кондитерская компания "МарС", взыскании с закрытого акционерного общества "Булочно-кондитерская компания "МарС" вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения и расходов, связанных с проведением процедуры в рамках дела N А46-23497/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Булочно-кондитерская компания "МарС" (ИНН 5503067843, ОГРН 1025500733830),

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Юрова Сергея Валентиновича - Ефименко Е.Н. по доверенности от 23.05.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Прома" - Афонина О.Д. по доверенности от 01.12.2010;

от Федеральной налоговой службы - Менькова Е.А. по доверенности от 21.02.2012;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Булочно-кондитерской компании "МарС" Ратковского В.В. - Альшанский Е.В. по доверенности от 19.12.2011 года сроком на 1 год.

установил:

Федеральная налоговая служба (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Булочно-кондитерская компания "МарС" (далее по тексту - ЗАО "БКК "МарС", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.02.2011 заявление ФНС России о признании ЗАО "БКК "МарС" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца; временным управляющим должника утвержден Юров Сергей Валентинович, дело назначено к рассмотрению.

Решением суда от 02.08.2011 в отношении ЗАО "БКК "МарС" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Ратковский Владислав Владимирович.

Арбитражный управляющий Юров Сергей Валентинович (далее по тексту - Юров С.В., заявитель, арбитражный управляющий, податель жалобы) 09.08.2011 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ЗАО "БКК "МарС" вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения в сумме 150 000 руб., процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 333 533 руб. и расходов, связанных с проведением процедуры, в сумме 7 339 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2011 заявление арбитражного управляющего Юрова С.В. удовлетворено частично; с ЗАО "БКК"МарС" в пользу арбитражного управляющего Юрова С.В. взыскано 405 885 руб. 17 коп., в том числе: 150 000 руб. - фиксированная сумма вознаграждения, 249 295 руб. 46 коп. - вознаграждение в виде процентов за период проведения процедуры наблюдения, 6 589 руб. 71 коп. - расходы, понесенные арбитражным управляющим Юровым С.В. при выполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего ЗАО "БКК "МарС" города; в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Юрова С.В. в остальной части отказано.

Возражая против вынесенного судом определения, арбитражный управляющий Юров С.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к ней, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2011 по делу N А46-23497/2009 отменить в части отказа в установлении в пользу Юрова С.В. процентов в сумме 84 237 руб. 54 коп. принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом дополнений арбитражный управляющий Юров С.В. ссылается на следующие обстоятельства: лицами, участвующими в деле, не заявлялось ходатайство о снижении суммы процентов по вознаграждению, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для такого снижения; конкурсным управляющим не представлено допустимых и относимых доказательств того, что по состоянию на 31.12.2010 действительная стоимость активов должника была значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности; судом первой инстанции необоснованно исключена из расчета процентов стоимость незавершенного строительства, поскольку представленные в материалы дела отчет временного управляющего и анализ финансового состояния должника не являются документами бухгалтерской отчетности и достоверно не подтверждают факт отсутствия у должника таких активов; представленные конкурсным управляющим инвентаризационные описи не могут свидетельствовать об отсутствии объектов незавершенного строительства, поскольку представлены только по основным средствам, в то время как незавершенное строительство включается в основные средства только при завершении строительства; лицами участвующими в деле, не представлено доказательств того, что дебиторская задолженность ЗАО "БКК "МарС" не реальна ко взысканию, а также имеет меньшую действительную стоимость, чем отражено в бухгалтерской отчетности должника; отсутствие документов, подтверждающих наличие задолженности, не является основанием для списания дебиторской задолженности, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно принят во внимание управляющего акт от 07.11.2011 N 1 в качестве достаточного доказательства для снижения суммы процентов по вознаграждению временного; указанный акт также не может являться доказательством в силу того, что он составлен 07.11.2011 на сумму 5 570 663 руб. 49 коп. по состоянию на 31.03.2011, в то время как действительная стоимость активов должника определяется на дату, предшествующую дате введения наблюдения соответствующей процедуры применяемой в деле о банкротстве, в данном случае - процедуры наблюдения, то есть на 31.12.2010, а на 31.12.2010 дебиторская задолженность составляла 10 696 000 руб.; недостача имущества, выявленная в ходе инвентаризации, также не является основанием для снижения суммы процентов, поскольку не доказано, что имущество отсутствовало на 31.12.2010.

Определением суда от 20.12.2011 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 07.02.2012.

Конкурсный управляющий Ратковский В.В. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2011 по делу N А46-23497/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 07.02.2012, представитель арбитражного управляющего Юрова С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд апелляционной инстанции отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.03.2012, объявлялся перерыв до 15.03.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа в установлении в пользу Юрова С.В. процентов в сумме 84 237 руб. 54 коп.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнения), отзыв на нее, выслушав представителей арбитражного управляющего Юрова С.В., ООО "Прома", ФНС России, конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в порядке статей 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащем частичной отмене в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 60), размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представленного арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Как усматривается из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ЗАО "БКК "МарС" введена 24.02.2011, временным управляющим утвержден Юров С.В., в связи с чем расчет процентов произведен арбитражным управляющим Юровым С.В. на основании данных бухгалтерского баланса ЗАО "БКК "МарС" по состоянию на 31.12.2010, согласно которому балансовая стоимость активов должника составляет 94 511 000 руб. Таким образом, по расчетам Юрова С.В., сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего составляет 333 533 руб.

Между тем, в данном случае суд первой инстанции правомерно уменьшил, причитающуюся арбитражному управляющему сумму процентов по следующим причинам:

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления N 60, суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если лицо, ходатайствующее о снижении процентов, докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Юрова С.В. конкурсный управляющий Ратковский В.В. заявил, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Согласно сведениям, отраженным в бухгалтерском балансе ЗАО "БКК "Марс" по состоянию на 31.12.2010 балансовая стоимость активов должника на конец отчетного периода составила 94 511 000 руб., из которых, в том числе, 16 078 000 руб. незавершенное строительство, 10 696 000 руб. дебиторская задолженность. Однако по сведениям конкурсного управляющего незавершенное строительство в виде объектов, находящиеся по адресу город Омск, ул. Воровского, 116 (недостроенный холодный цех на сумму 15 473 357 руб. 93 коп.; котельная N 2 отопительная на сумму 343 736 руб. 57 копа.; очистные сооружения на сумму 265 403 руб. 53 коп.) за должником не значатся. Кроме того, конкурсным управляющим была проведена инвентаризация дебиторской задолженности, согласно которой дебиторской задолженности выявлено на сумму 5 570 663 руб. 49 коп. (бухгалтерский баланс и расшифровка задолженности на 31.03.2011). При этом указанная дебиторская задолженность списана по акту от 07.11.2011 N 1, поскольку документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, не выявлены. Также в ходе инвентаризации конкурсным управляющим выявлена недостача имущества должника на сумму 1 305 181 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции, снижая проценты по вознаграждению временного управляющего пришел к выводу, что проценты должны рассчитываться исходя из действительной стоимости активов должника (основных средств) в сумме 66 431 818 руб. 47 коп., то есть из балансовой стоимости активов должника на конец отчетного периода 94 511 000 руб. за минусом 16 078 000 руб. (незавершенное строительство), 10 696 000 руб. (дебиторская задолженность) и 1 305 181 руб. 53 коп. (выявленная в ходе инвентаризации недостача имущества).

Такой расчет обусловлен судом первой инстанции тем, что из представленных суду инвентаризационных описей имущества должника в действительности усматривается отсутствие такого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о необходимости снижения суммы активов за счет отсутствующего у должника имущества.

Так, дебиторская задолженность является специфичным активом, который имеет стоимость только при условии, что установлен контрагент, задолженность подтверждена документами, и при этом из документов ясно, что право требования действительное и, что его можно предъявить ко взысканию, в том числе в принудительном порядке.

Однако документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, у конкурсного управляющего отсутствуют. Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий Ратковский В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к руководителю должника о передаче документов, в том числе подтверждающих дебиторскую задолженность должника. Более того, лица, участвующие в деле, не оспаривают, того факта, что документы, подтверждающие дебиторскую задолженность отсутствуют.

Таким образом, оснований полагать, что актив имеет реальную ценность, подлежащую учету, нет.

Пункт 16 Постановления N 60 имеет своей целью соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, то есть недопущение ситуации, когда временный управляющий получает проценты по вознаграждению исходя из размера балансовой стоимости активов должника, а иные лица, участвующие в деле, в том числе кредиторы и конкурсный управляющий лишаются возможности получить даже то, на что они вправе рассчитывать, исходя из действительной стоимости активов должника.

Поскольку доказательств наличия у дебиторской задолженности, числившейся у должника в активах, действительной стоимости в деле нет, суд первой инстанции обоснованно исключил из балансовой стоимости сумму 10 696 000 руб. при расчете процентов по вознаграждению временного управляющего.

Возражения арбитражного управляющего Юрова С.В. о том, что стоимость активов должника должна быть определена на дату введения наблюдения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Сложившаяся судебная практика предоставляет суду право снизить размер процентов, исходя из действительной стоимости активов, отраженных в бухгалтерской отчетности, в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как уже было сказано выше, конкурсный управляющий, заявляя о необходимости снижения размера активов для расчета процентов в отношении дебиторской задолженности, представил доказательства отсутствия стоимости этого актива по причине отсутствия документов, удостоверяющих права требования.

Поэтому доводы временного управляющего, опровергающие это обстоятельство, подлежат доказыванию (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если временный управляющий утверждает, что по состоянию на 31.12.2010 дебиторская задолженность должника имела реальную стоимость, он и обязан это обстоятельство обосновать.

Во-первых, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника (к которому относятся и права требования) является прямой обязанностью временного управляющего (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Во-вторых, у временного управляющего достаточно правовых рычагов для предоставления соответствующих доказательств.

Согласно пункту 3 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником.

В соответствии с пунктом 3.44. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета.

Между тем, податель жалобы, опровергая выводы суда в данной части, не может даже назвать контрагентов, чья задолженность перед должником числилась в балансе по состоянию на отчетную дату.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости исключения стоимости дебиторской задолженности из общей стоимости активов является правильным.

В отношении незавершенного строительства:

Как следует из материалов дела незавершенное строительство должника представлено в виде объектов, находящихся по адресу город Омск, ул. Воровского, 116: недостроенного холодного цеха на сумму 15 468 859 руб. 90 коп.; котельной N 2 отопительной на сумму 343 736 руб. 57 коп.; очистных сооружений на сумму 265 403 руб. 53 коп.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что указанное выше имущество отсутствует.

Однако данный вывод не может считаться соответствующим действительности в полной мере.

Этот вывод является правильным в отношении недостроенного холодного цеха на сумму 15 468 859 руб. 90 коп.

Так, согласно ответу бывшего руководителя должника Марковой А.С. от 24.02.2012 года отражение в бухгалтерском балансе холодного цеха явилось ошибкой бухгалтера, так как на этот счет списывались все расходы со склада материалов, не относящиеся к строительству.

Эти пояснения подтверждаются ведомостью аналитического учета по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы" с 01.01.2008 по 31.12.2010, согласно которой на объект аналитического учета "холодный склад" списывались услуги, малоценные и расходные материалы.

Причем основная часть стоимости числящихся на статье "холодный склад" активов вообще не имеет расшифровки, а является входящим сальдо.

А оставшуюся часть, как следует из ведомости аналитического учета по счету 08, составляют расходные и малоценные материалы, которые были списаны на "холодный склад" еще в 2008-2009 году и полагать, что к декабрю 2010 года они сохранились в натуре, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доказательств существования начатого строительством холодного склада в действительности в деле нет.

Как следует из результатов инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим Ратковским В.В., такого актива в натуре найдено не было.

Не найдено конкурсным управляющим и малоценных и расходных материалов, списанных на "холодный склад".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанным то, что актива незавершенный строительством "холодный склад" не имеется в натуре и то, что данный актив не имеет самостоятельной балансовой стоимости.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости исключения из балансовой стоимости суммы 15 468 859 руб. 90 коп. (стоимость недостроенного холодного цеха) при расчете процентов по вознаграждению временного управляющего, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Однако, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости исключения из балансовой стоимости активов суммы 343 736 руб. 57 коп. (стоимость котельной отопительной N 2) и 265 403 руб. 53 коп. (стоимость очистных сооружений), поскольку судом первой инстанции не выяснялось реальное существование этого имущества.

Из материалов дела, а также пояснений конкурсного управляющего Ратковского В.В. следует, что данные объекты незавершенного строительства существуют в натуре.

Так, очистные сооружения являются частью (пристройкой) к зданию литера Ж, Ж1.

Котельная N 2 также существует в натуре.

Позиция конкурсного управляющего сводится к тому, что данные объекты были ошибочно дважды отражены в бухгалтерском учете - в составе незавершенного строительства и в составе основных средств.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий обязан доказать это обстоятельство, то есть доказать то, что данные расходы по строительству (реконструкции) указанных объектов, которые должник учел в составе незавершенных строительством объектов, уже учтены им в составе основных средств.

Таких доказательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим Ратковским В.В. не представлено.

Не следует этого и из имеющихся в деле доказательств.

Напротив, как следует из ведомости ОС основных средств (фондов) на 31.12.2010 котельная отопительная N 2, инвентарный номер 800690, остаточная стоимость 317 411 руб. 93 коп., включена в состав силовых машин, а не в состав зданий (сооружений).

Поэтому наличие дополнительных строительных расходов на ее функционирование не исключается.

Поскольку на счете "незавершенное строительство" учитываются, в том числе, расходы на улучшение, реконструкцию уже имеющегося имущества, конкурсный управляющий Ратковский В.В. должен был представить доказательства, позволяющие установить, что одна и та же стоимость расходов на реально существующий актив ошибочно учтена в составе разных статей баланса дважды.

Таких доказательств в деле нет.

Также конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что объект "очистные сооружения", который существует в действительности как пристройка к зданию, переведен из незавершенного строительства в основные средства.

Конкурсный управляющий также не ссылался на то, что действительная стоимость здания литеры Ж, Ж1 с пристроем в виде очистных сооружений существенно ниже балансовой стоимости этого же здания и пристроя к нему как суммы балансовой стоимости, учтенной по статье "основные средства" и по статье "незавершенное строительство".

То же следует сказать и в отношении котельной N 2. Конкурсный управляющий не сопоставлял общую балансовую стоимость котельной по двум статьям с действительной ее стоимостью.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости исключения из балансовой стоимости активов должника суммы 343 736 руб. 57 коп. (стоимость котельной отопительной N 2) и 265 403 руб. 53 коп. (стоимость очистных сооружений), является ошибочным.

Доводы жалобы в части неправильного исключения из состава активов 1 305 181 руб. 53 коп. недостачи основных средств аналогичны доводам, касающимся незавершенного строительства.

Отсутствующие у должника основные средства были учтены на балансе по состоянию на 31.12.2010 года, как это следует из ведомости по видам основных средств на указанную дату, представленной в дело.

Доказательства их отсутствия в натуре конкурсным управляющим представлены. Сличительная ведомость в части недостачи составлена на то имущество, которое числится в составе основных средств, то есть доказательств продажи его и, соответственно, поступления должнику денежных средств от такой продажи, в деле нет.

Доказательств, опровергающих отсутствие недостающего имущества в натуре, податель жалобы не представил.

Соответственно, даже если по состоянию на 30.12.2010 года это имущество у должника и имелось, утрата этого имущества из состава активов должна быть учтена в интересах иных лиц, участвующих в деле.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о том, что в деле отсутствует ходатайство о снижении размера процентов, судом отклоняются, поскольку никак иначе как в качестве ходатайства о снижении размера процентов возражения конкурсного управляющего оценить нельзя, а несоблюдение формы ходатайства существенного значения для разрешения спорного вопроса не имеет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что проценты по вознаграждению временного управляющего должны рассчитываться исходя из действительной стоимости активов должника (основных средств) в сумме 67 040 958 руб. 57 коп., то есть из балансовой стоимости активов должника на конец отчетного периода 94 511 000 руб. за минусом 15 468 859 руб. 90 коп. (недостроенный холодный склад), 10 696 000 руб. (дебиторская задолженность) и 1 305 181 руб. 53 коп. (выявленная в ходе инвентаризации недостача имущества).

Учитывая изложенное, а также положения пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 251 122 руб. 88 коп. (57 040 958 руб. 57 коп. * 0,3 % + 80 000 руб.).

В связи с чем, заявление арбитражного управляющего Юрова С.В. в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего подлежит удовлетворению частично в сумме 251 122 руб. 88 коп.

В ходе изготовлении резолютивной части настоящего судебного акта была допущена арифметическая ошибка при подсчете суммы процентов, и производных от нее сумм, указанных в резолютивной части постановления, вызванная, вероятно, сбоем счетного устройства. Арифметическая ошибка была обнаружена при изготовлении постановления в окончательном виде.

Учитывая то, что данная арифметическая ошибка не затрагивает существа постановления, руководствуясь статьей 179 и пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", настоящим постановлением суд апелляционной инстанции исправляет ошибку и излагает резолютивную часть постановления с учетом исправлений.

Определение по делу принято судом первой инстанции при неполном выяснении фактических обстоятельств, а выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, частично не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 10.11.2011 по делу N А46-23497/2009 в обжалуемой части в части отказа в установлении и взыскании за счет должника процентов в размере 1 827 руб. 42 коп., с разрешением вопроса по существу. Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Юрова С.В. подлежит частичному удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь статьей 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10488/2011) арбитражного управляющего Юрова Сергея Валентиновича удовлетворить частично.

С учетом исправления арифметической ошибки:

определение Арбитражного суда Омской области от 10 ноября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Юрова Сергея Валентиновича об утверждении размера процентов по вознаграждению временного управляющего закрытого акционерного общества "Булочно-кондитерская компания "МарС" города Омска (ИНН 5503067843, ОГРН 1025500733830) в рамках дела N А46-23497/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Булочно-кондитерская компания "МарС" в обжалуемой части отменить в части отказа в установлении и взыскании за счет должника процентов в размере 1 827 руб. 42 коп.

Принять в этой части новый судебный акт: установить дополнительно и взыскать за счет должника проценты временному управляющему в сумме 1 827 руб. 42 коп.

С учетом частичной отмены резолютивную часть судебного акта изложить следующим образом:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Булочно-кондитерская компания "МарС" города Омска (ИНН 5503067843, ОГРН 1025500733830) в пользу арбитражного управляющего Юрова Сергея Валентиновича 407 712 руб. 59 коп., в том числе 150 000 руб. - фиксированная сумма вознаграждения, 251 122 руб. 88 коп. - вознаграждение в виде процентов за период проведения процедуры наблюдения, 6 589 руб. 71 коп. - расходы, понесенные арбитражным управляющим Юровым Сергеем Валентиновичем при выполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего закрытого акционерного общества "Булочно-кондитерская компания "МарС" города Омска (ИНН 5503067843, ОГРН 1025500733830).

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Юрова Сергея Валентиновича в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова