Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 02АП-780/12

г. Киров

19 марта 2012 г.

Дело N А82-6778/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу фонда "Информационная помощь"

на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2011 по делу N А82-6778/2011, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску Фонда "Информационная помощь"

к Производственному кооперативу по проектированию и строительству объектов агропромышленного комплекса Ярославской области "Ярагропромстройпроект"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Березка", общество с ограниченной ответственностью "Экостройгрупп"

о взыскании суммы,

установил

Фонд "Информационная помощь" (далее - Фонд, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Производственному кооперативу по проектированию и строительству объектов агропромышленного комплекса Ярославской области "Ярагропромстройпроект" (далее - Кооператив, ответчик) о взыскании 3 171 308 руб., в том числе 2 986 517 руб. 30 коп. задолженности и 184 790 руб. 70 коп. процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Березка" (далее - ООО "Березка"), общество с ограниченной ответственностью "Экостройгрупп" (далее - ООО "Экостройгрупп").

Ответчик исковые требования не признал.

Решением от 14.12.2011 Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Фонд обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о незаключенности договора подряда от 20.12.2007. Из объяснений Смирнова А.А. не следует, что он, являясь директором ООО "Экостройгрупп", не выдавал доверенности на заключение спорного договора. Постановление от 21.11.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела в силу статьи 68 АПК РФ не является доказательством подтверждающим факт не выдачи Смирновым А.А. доверенности Федосеевой Е.В. Из отзыва ООО "Экостройгрупп" следует, что общество фактически одобрило действия Федосеевой Е.В. по заключению спорного договора подряда. Суд не выяснил вопрос о том, кто являлся директором ООО "Экостройгрупп" на момент подписания договора уступки права требования между Фондом и ООО "Экостройгрупп" (Смирнов А.А. или Смирнов А.Н.). Также суд пришел к необоснованному выводу, что факт сдачи работ по договору подряда от ООО "Экостройгрупп" ответчику не подтвержден надлежащим образом. Акт приема-передачи не является обязательным документом по договору подряда и его отсутствие не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Суд применил к отношениям сторон положения § 4 главы 37 ГК РФ не подлежащие применению.

Также заявитель ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно письмо ООО "Экостройгрупп".

Кооператив в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласен, просит оставить решение без изменения.

ООО "Экостройгрупп" изложило свою позицию по апелляционной жалобе в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

20 декабря 2007 года между ООО "Экостройгрупп" (исполнитель), в лице представителя по доверенности от 18.12.2007 Федосеевой Е.В. и Кооперативом (заказчик), в лице председателя Карнаухова В.Н. был подписан договор подряда на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (далее - Договор подряда, т.1 л.д. 9), по условиям которого исполнитель обязался исследовать возможность организации и наладки производства инновационного стенового материала, несущего в себе как функции утеплителя, так и функции защитного декоративного покрытия с использованием пенополистирола (пункт 1.1). Обязательства исполнителя признаются выполненными со дня передачи подготовленного им проекта заказчика (пункт 1.2).

В разделе 2 установлены сроки выполнения работ: с 01.01.2008 по 01.10.2010.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что результат исследования оформляется в письменной форме в виде доклада, содержащего необходимые пояснения, схемы, расчеты, таблицы, фотоизображения и т.д. Требования к содержанию результата исследования установлены в пункте 3.3 Договора.

Согласно пункту 4.1 результаты исследования представляются исполнителем заказчику с сопроводительным письмом. Результат исследования в течение 3-х календарных дней с момента представления исполнителем подлежат приемке и оплате заказчиком.

Письмом (т.1, л.д.153) ООО "Экостройгрупп" направило в адрес Кооператива результат выполненных по Договору подряда работ, а именно: проект создания производства по выпуску стеновых блоков с утепляющим слоем на 51 листе; расчет понесенных затрат на 75 листах; акт приема-передачи выполненных работ для подписания. Указанное письмо получено Кооперативом 20.09.2010, что подтверждается соответствующей отметкой и последним не оспаривается.

24 июня 2011 года между ООО "Экостройгрупп" (цедент) и Фондом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (далее - Договор уступки, т.2, л.д.1), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с Кооператива задолженности по Договору подряда. По акту приема-передачи от 24.06.2011 Фонду передана документация, удостоверяющая уступаемое право. Письмом от 24.06.2011 Фонд уведомил Кооператив о состоявшейся уступке.

Считая, что ООО "Экостройгрупп" выполнило работы по Договору подряда надлежащим образом и задолженность Кооператива составила 2 986 517 руб. 30 коп., а право требования данной задолженности перешло к Фонду в соответствии с Договором уступки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, предмет договора и сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда, при отсутствии которых договор считается незаключенным.

Проанализировав условия Договора подряда с учетом его буквального толкования, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о его незаключенности, поскольку стороны не согласовали существенное условие о предмете договора.

В Договоре подряда не указано наименование стенового материала, предлагаемое для исследования, его технические характеристики, наименование сырья. Также отсутствуют техническое задание либо иной документ, согласованный сторонами, конкретизирующий подлежащий исследованию материал.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что предметом договора является результат исследования.

Результат исследования не может быть предметом договора, поскольку является конечным итогом выполненной по договору работы.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, на момент подписания Договора подряда директором ООО "Экостройгрупп" являлся Смирнов Алексей Андреевич.

Договор подряда подписан со стороны ООО "Экостройгрупп" Федосеевой Е.В., действующей на основании доверенности от 18 декабря 2007 года.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункт 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из объяснений Смирнова А.А. (т.2, л.д.108) следует, что он, являясь директором ООО "Экостройгрупп", доверенностей на право подписи и на право заключения договоров не давал.

В представленном в материалы дела Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2011 (т.3 л.д. 16-20) также имеются объяснения Смирнова А.А. о том, что он никаких доверенностей на представление интересов организации и на подписание документов Федосеевой Е.В. не выдавал, о наличии Договора подряда узнал только от председателя Кооператива, Федосеева Е.В. в организации никогда не работала.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела не следует, что Смирнов А.А., являясь единоличным исполнительным органом ООО "Экостройгрупп", либо само общество в разумный срок совершили действия, свидетельствующие об одобрении Договора подряда.

Представленным в материалы дела отзывом ООО "Экостройгрупп" от 12 декабря 2011 года, подписанного директором ООО "Экостройгрупп" Смирновым А.Н., общество впервые фактически одобряет действия Федосеевой Е.В. по заключению Договора подряда с ответчиком.

Вместе с тем, согласно Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.09.2011 (т.2, л.д.59-73) директором ООО "Экостройгрупп" по состоянию на сентябрь 2011 года являлся Смирнов Алексей Андреевич.

Доказательств, подтверждающих внесение изменений в ЕГРЮЛ, касающихся смены единоличного исполнительного органа ООО "Экостройгрупп", не представлено.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательств одобрения действий по подписанию договора подряда, в связи с чем данный документ не порождает никаких правовых последствий.

Вместе с тем отсутствие заключенного договора не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненной работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что результаты подрядных работ и акт приёма-передачи выполненных работ были получены Кооперативом от ООО "Экостройгрупп" 20.09.2010 (т.1, л.д. 153).

22.09.2010 заказчик направил ООО "Экостройгрупп" возражения относительно полученных документов (т.2, л.д.34-35) по юридическому адресу (г. Ярославль, ул. Чайковского, д. 40, офис 5), который указан в Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.07.2011 (т.2, л.д. 40).

Изменение места нахождения ООО "Экостройгрупп" на иное (Ярославская обл., д. Кузнечиха, ул. Промышленная, д.8) подтверждено в Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.09.2011 (т.2, л.д. 59).

Доказательств, свидетельствующих, что общество сменило адрес места нахождения на момент направления ответчиком указанных возражений, в материалы дела не представлено.

Материалами дела не подтверждается, что исполнитель рассмотрел данные возражения и направил ответчику.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела документы, суд обоснованно указал на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт сдачи и приёма результата работ исполнителем ответчику.

Акт сдачи-приемки работ по Договору подряда в материалах дела отсутствует, в связи с чем не представляется определить объем выполненных, по мнению истца, работ.

Доказательств выполнения работ на взыскиваемую сумму, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Учитывая, что договор подряда не был заключён, при отсутствии предмета исследования, а также доказательств передачи работ Кооперативу, у ООО "Экостройгрупп" не возникло право требования от ответчика оплаты выполненных подрядных работ, в связи с чем Договор уступки не соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождает правовых последствий.

Кроме того, в Договоре уступки не указана сумма долга, право требования которой должно перейти к Фонду.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14 декабря 2011 года по делу N А82-6778/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу фонда "Информационная помощь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Поляшова