Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 09АП-2577/12

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-76483/11-25-489

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Поповой Г.Н, Титовой И. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сиеста - инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года,

принятое судьей Комаровой Г.В.,

по делу N А40-76483/11-25-489

по иску ООО "Сиеста - инжиниринг" (ИНН 7719504458, ОГРН 1037789051310, адреса: 105523, г. Москва, Шоссе Щелковское, д. 100, корп. 5; 115409, г. Москва, Каширское шоссе, д. 33)

к ООО "СК "Кентавр" (ИНН 7723626071, ОГРН 1077759526624, адрес: 119027, г. Москва, Поселок Внуково, ул. Центральная, д. 16, стр. 6)

о взыскании 277511 руб. 63 коп.

и по встречному иску ООО "СК "Кентавр" к ООО "Сиеста - инжиниринг"

в судебное заседание явились:

от истца: Кленина Ю. В. по дов. от 25.10.2011 г.., Баринова Н. Е. по дов. от 25.10.2011 г..

от ответчика: Хоменко Н. А. по дов. от 30.01.2012 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сиеста - инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СК "Кентавр" 160.876 руб.53 коп. долга, пени 14.341 руб. 47коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 575.160 руб., составляющих расходы на устранение недостатков выполненных работ и расходы на проведение проверки качества выполненных работ в размере 45.000 руб.

Решением от 21 декабря 2011 года по делу N А40-76483/11-25-489 Арбитражный суд г. Москвы первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск также был удовлетворен в полном объеме, произведен был зачет, в результате произведенного зачета с ООО "Сиеста - инжиниринг" в пользу ООО "СК "Кентавр" 404.795 руб. 20 коп. долг, 45.000 руб. расходы на проведение проверки качества выполненных работ.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска, в удовлетворении встречного иска отказать, в остальной части решение оставить без изменения.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не указал в решении, какие недостатки имелись в выполненных работах и чем это подтверждается.

Кроме того заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно принял в качестве доказательств некачественности выполнения работ - Заключение по проверке качества работ по монтажу системы внутренней канализации, оформленное ООО "Агентство строительного контроля "Территория качества" в апреле 2011 г., поскольку ответчик провел данное исследование самостоятельно, без привлечения истца.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что судом в нарушении части 4 статьи 170 АПК РФ не указаны мотивы, по которым он отверг указанные доводы истца и согласился с доводами, приведенными ответчиком, а также не указаны доказательств, на основании которых был сделан вывод о том, что работы выполнены некачественно.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд, признав обоснованным исковые требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы, удовлетворив исковые требования, неправомерно признал также обоснованными встречные исковые требования, то есть сделал взаимоисключающие выводы.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд нарушил нормы материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части удовлетворения встречного иска отменить, во встречном иске отказать, в остальной части решение оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении обоих исков и проведении зачета встречных требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года по делу N А40-76483/11-25-489 подлежит изменению, первоначальный иск подлежит удовлетворению, а во встречном иске следует отказать.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 30.03.2010 г.. N SI 24/03-10.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав представленный договор, и установив, что в данном договоре отсутствуют сроки выполнения работ, но вместе с тем работы ответчиком по актам приемки выполненных работ приняты, признает данный договор заключенным, в связи со следующим.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки считаются согласованными, а договор заключенным.

Даная позиция подтверждена Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 г. N 1404/10.

Таким образом, договор подряда от 30.03.2010 г.. N SI 24/03-10 является заключенным.

В соответствии с условиями договора истец (подрядчик) обязался, на условиях, установленных договором подряда за вознаграждение выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по устройству систем и канализации в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский район, вблизи деревни Черепово, к/п "Ватутинки", земельный участок 85ю/6 согласно смете, а ответчик (заказчик) обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить 575.862 руб. 67 коп.

Согласно п.2.2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты выполненных работ: заказчик производит предоплату в размере 60% стоимости материалов и оборудования в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора и получения оригинала счета от подрядчика; заказчик производит предоплату в размере 30% стоимости материалов и оборудования в течение 5 (пяти) банковских дней с момента уведомления подрядчика о готовности материалов и оборудования к отгрузке; оставшаяся сумма в размере 10% стоимости материалов и оборудования оплачивается заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента доставки материалов и оборудования на объект и получения оригинала счета от подрядчика; заказчик производит предоплату в размере 30% от стоимости работ по монтажу в течение 5 (пяти) банковских дней с момента принятия подрядчиком строительной готовности объекта к проведению работ и получения оригинала счета от подрядчика; работы по монтажу системы заказчик оплачивает подрядчику поэтапно по мере выполнения и сдачи отдельных этапов работ в размере 50% стоимости выполненных работ в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ и получения оригинала счета подрядчика; оставшиеся 20% стоимости работ по монтажу системы и 100% стоимости пуско-наладочных работ заказчик оплачивает подрядчику после завершения всех строительно-монтажных и пуско-наладочных работ и испытаний системы в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами соответствующих актов и получения оригинала счета подрядчика.

Как следует из материалов дела, 19.04.2010 г. ООО "СК "Кентавр " по Договору подряда N SI 24/03-10 перечислило на расчетный счет ООО "Сиеста-инжиниринг" в качестве предоплаты за материалы и оборудование денежные средства в сумме 133.282,31 руб.

Также 06.05.2010 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца в качестве предоплаты за материалы и оборудование денежные средства в сумме 71.170,66 руб., 101.588,14 руб. в качестве предоплаты за производство строительно-монтажных работ.

Кроме того, 11.05.2010 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца в качестве окончательной оплаты за материалы и оборудование денежные средства в сумме 23.723,55 руб.

В дальнейшем, 17.06.2010 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца в качестве оплаты за выполненные работы денежные средства в сумме 85.221,48 руб.

Дальнейших платежей по Договору подряда N SI 24/03-10 ООО "СК "Кентавр" в адрес ООО "Сиеста-инжиниринг" не производило.

Всего ООО "СК "Кентавр" по Договору подряда N SI 24/03-10 перечислило на расчетный счет ООО "Сиеста-инжиниринг" денежные средства в сумме 414.986,14 ( Четыреста четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть ) рублей и 14 копеек.

Как правильно установил суд первой инстанции, свои обязанности перед Заказчиком по вышеуказанному Договору подряда Подрядчик исполнил в полном объеме, Акты КС-2, КС-3 от 27.05.2010 г., Акт КС-2; КС-3 от 26.07.2010 г., полученные, но неподписанный Заказчиком, проектная документация с отметкой Заказчика об отсутствии претензий выполненным работам.

Как следует из материалов дела, в письме от 27.10.2010 г.. N 10-10/252 истец передал ответчику в лице генерального директора акт о приемке выполненных работ КС-2 на сумму 168.184 руб. 18 коп., счет-фактуру N 621, счет N 715.

В нарушение п.3.2 договора заказчик не принял выполненные работы и не представил мотивированного отказа в приемке работ, в связи с чем, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 168.184 руб. 18 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд в порядке статьи 395 ГК РФ правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14.341 руб. 47 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования ответчика о взыскании стоимости устранения недостатков, исходил из того, что истцом работы были выполнены некачественно, что подтверждается представленным ответчиком заключением, оформленное ООО "Агентство строительного контроля "Территория качества" в апреле 2011 г.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают его не пригодными для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как следует из материалов дела, 18.10.2010 г. ООО "СК "Кентавр" произвело проверку выполненных работ, "выявленные недостатки были указаны в проектной документации.

В свою очередь, ООО "Сиеста-инжиниринг", устранило выявленные недостатки, о чем свидетельствуют отметки об устранении недостатков на проектной документации, и 27.10.2010 г. совместно с ООО "СК "Кентавр" провело испытание системы канализации, оформленное Актом испытания систем внутренней канализации и водостоков от 27.10.2010 г., подписанным обеими сторонами, а также стороны 27.10.2019 г. подписали акт освидетельствования скрытых работ и конструкций (т. 1, л.д. 31-56).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом выполнил работы по договору и сдал результаты работ ответчику.

Ни в установленные законом сроки, ни в последующие месяцы никаких претензий о качестве работ от истца ответчику не поступало. Недостатки в смонтированной системе канализации были обнаружены ответчиком только в марте, после того, как ответчик получил претензию истца с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Арбитражный апелляционный суд считает, что заключение, оформленное ООО "Агентство строительного контроля "Территория качества" в апреле 2011 г., представлено ответчиком в материалы дела, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку произведено ответчиком самостоятельно, истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения обследования, что подтверждается представленным в материалы дела текстом полученной истцом телеграммы и ответом УФПС г. Москвы - Филиал ФГКП "Почта России" от 27.09.2011 г. N ОРГ-522.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал некачественное выполнение истцом работ по договору, в связи с чем, у ответчика отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя их следующего.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные в дело доказательства, пояснения сторон, фактические обстоятельства дела в совокупности, пришел к выводу о недоказанности ООО "СК "Кентавр" ненадлежащего выполнения работ ООО "Сиеста - инжиниринг", в результате чего, встречные исковые требования ООО "СК "Кентавр" являются недоказанными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Сиеста - инжиниринг" подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СК "Кентавр" следует отказать.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение арбитражного суда подлежит отмене.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении первоначального и встречного исков, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющее значение, в результате чего, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года по делу N А40-76483/11-25-489 подлежит изменению, а исковые требования ООО "Сиеста - инжиниринг" подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Кентавр" следует отказать.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года по делу N А40-76483/11-25-489 изменить.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "СК "Кентавр" в пользу ООО "Сиеста - инжиниринг" 160.876 руб. 53 коп. долга, 14.341 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10.550 руб. расходов по госпошлине по иску и 2000. руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Г.Н.Попова И.А.Титова