Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 18АП-605/12

г. Челябинск

20 марта 2012 г.

Дело N А76-9442/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2011 по делу N А76-9442/2011 (судья Федотенков С.Н.).

В заседании приняли участие представители:

представитель ОАО "Газпромбанк" - Платонов М.П. (доверенность от 28.11.2011),

ликвидатор ЗАО "Челябинское торговое предприятие" - Марочкин Игорь Юрьевич (далее Марочкин И.Ю.)

Закрытое акционерное общество "Газпромбанк" (далее ОАО "Газпромбанк", истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виктори" (далее - ООО "Виктори"), ликвидатору ЗАО "Челябинское торговое предприятие" Марочкину И.Ю. (далее - ответчик) с требованием о взыскании солидарно 8 730 613,10 долларов США и 400 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения причиненного ОАО "Газпромбанк" вреда незаконными действиями ответчиков в ходе ликвидации ЗАО "Челябинское торговое предприятие" (далее - ЗАО "ЧТП", общество) (т. 1, л.д. 10-73).

В ходе рассмотрения дела ООО "Виктори" было переименовано в ООО "Веритас" и ликвидировано (т. 6, л.д. 17-19, 35-48).

Определением суда от 26.10.2011 производство по делу в части исковых требований ОАО "Газпромбанк" к ООО "Веритас" о взыскании солидарно 8 730 613,10 долларов США и 400 000,00 руб. прекращено (т. 6, л.д. 71-73).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а именно: вывод об уведомлении Марочкиным И.Ю. истца о ликвидации ЗАО "ЧТП" не подтвержден материалами дела, при этом ссылка суда на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2007 N А76-29358/20026 необоснованна; вывод суда о том, что ответчику не было известно о наличии задолженности перед истцом, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и сделан без учета положений Федерального закона "Об акционерных обществах" и Федерального закона "О бухгалтерском учете"; вывод суда о том, что истец знал о переименовании закрытого акционерного общества "Недра Бодайбо" (далее ЗАО "Недра Бодайбо"), также противоречит материалам дела; при составлении ликвидационного баланса Марочкин И.Ю. обязан был включить кредиторскую задолженность, подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами, т.е. вывод суда о том, что причиной невключения в ликвидационный баланс кредиторской задолженности явилось бездействие самого истца, нельзя признать обоснованным; факт наличия имущества, за счет которого могла быть погашена кредиторская задолженность, подтвержден материалами дела, а вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и неправомерными действиями ответчика противоречит материалам дела; вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве, в случае недостаточности имущества для удовлетворения требований всех кредиторов, основан на неправильном применении статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; размер убытков подтвержден материалами дела.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал на то, что представленный при регистрации ликвидации ЗАО "ЧТП" ликвидационный баланс не отражал кредиторскую задолженность перед: Кофановым В.Д., подтвержденную решением мирового судьи судебного участка N 55 г. Бодайбо от 20.10.2005 и заочным решением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Челябинска от 01.03.2006); ОАО "Газпромбанк", подтвержденную решениями Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2005, 28.12.2005, 05.12.2005, 22.12.2005, перед бюджетом РФ, подтвержденную решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2006, 14.03.2006, 14.03.2006, 07.02.2006, кроме того, ликвидационный баланс не отражал факт наличия имущества у ЗАО "ЧТП", что подтверждается документами из сводного исполнительного производства и справкой Государственной автомобильной инспекции о наличии транспортных средств у ликвидируемого юридического лица.

Марочкин И.Ю. не согласился с доводами апелляционной, о чем представил письменный отзыв, из которого следует, что доказательством направления в адрес ОАО "Газпромбанк" уведомления о ликвидации является почтовая квитанция от 31.03.2006, требование кредитора ОАО "Газпромбанк" не было включено в промежуточный ликвидационный баланс по причине ненаправления кредитором требования в установленный статьей 63 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) срок; достоверность ликвидационного баланса была предметом рассмотрения в рамках дела N А76-29358/2006; отсутствие доказательств направления ОАО "Газпромбанк" требования для включения в промежуточный ликвидационный баланс было подтверждено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу N А76-974/2007; истец имел возможность узнать о ликвидации ЗАО "ЧТП" также из Единого государственного реестра юридических лиц, так, 15.05.2006 регистрирующий орган внес запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса; в процессе ликвидации Марочкиным И.Ю. не было выявлено имущество; общим собранием акционеров ЗАО "ЧТП" утверждены промежуточный и ликвидационный баланс; в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ для Кофанова В.Д., Марочкина И.Ю., ОАО "Газпромбанк", участвовавших в делах N А76-974/2007, А76-29358/2006, N А76-4528/2007, факты, установленные судебными актами по указанным делам, являются преюдициальными и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела; также истцом не доказан размер причиненного ущерба, поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы о взыскании задолженности в пользу истца вступило в законную силу только 08.06.2006; истцом не доказан факт наличия имущества, за счет которого возможно было погасить кредиторскую задолженность.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Газпромбанк" по договорам об открытии кредитной линии N 36/03-В от 07.03.2003, N 545/00-В от 26.12.2000, N 166/03- В от 08.12.2003, N22/04-В от 24.02.2004 предоставил ЗАО "Недра Бодайбо" заемные средства (т.1 л.д.24-63). В связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств банк направил требование о погашении задолженности от 29.03.2005 NКЛ-36/1333 (т.1 л.д. 84-85).

В связи с неисполнением добровольно требований о погашении долга банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исками о взыскании денежных средств. На основании решений Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2005, 05.12.2005, 06.12.2005, 22.12.2005, 08.06.2006 банку были выданы исполнительные листы на принудительное взыскание долга с ЗАО "Недра Бодайбо", возбуждены исполнительные производства (т.1 л.д.86-108).

Как следует из протокола N 1 от 06.06.2005, генеральным директором ЗАО "Недра Бодайбо" избран Марочкин И.Ю. (т.1 л.д. 134-137)

Внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Недра Бодайбо" от 24.10.2005 принято решение о переименовании общества в ЗАО "Челябинское торговое предприятие", Устав утвержден в новой редакции (т.1 л.д.109-110).

Решение принято ООО "Виктори", обладающим 1071 голосов акционеров (т.2 л.д.1).

В дальнейшем акционером ООО "Виктори" принято решение от 14.11.2005 о ликвидации ЗАО "Челябинское торговое предприятие" и о назначении ликвидатором Марочкина И.Ю.(т.1 л.д.132)

В порядке, определенном статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация акционерного общества осуществлялась в период с 14.11.2005 по 19.05.2006. Запись о ликвидации ЗАО "ЧТП" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 19.05.2006.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями ЗАО "ЧТП", на момент внесения записи о ликвидации, являлись Акционерное общество закрытого типа концерн "Недра северо-востока" и Ленское золотодобывающее открытое акционерное общество "Лензолото" (т.1 л.д.122-131).

Истец предъявил в арбитражный суд требования о взыскании убытков с соответчиков, указав, что в результате неправомерных действий учредителя ЗАО "ЧТП" и ликвидатора Марочкина И.Ю. в процессе ликвидации ЗАО "ЧТП" задолженность перед банком не была погашена, в результате чего истцу были причинены убытки в виде сумм, на которые выданы исполнительные документы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 62, пункту 1 статьи 63 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в ЕГРЮЛ сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации и разместить в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.

Публикация сообщения о ликвидации осуществлена 01.03.2006 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 8 (59) (т.1 л.д.141).

Сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) 22.02.2006 за N 2067449004335 (т.1 л.д.128).

ЗАО "ЧТП" 24.03.2006 представлено в регистрирующий орган сообщение о назначении ликвидатором Марочкина И.Ю., о чем 30.03.2006 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ за N 2067449008394 (т.1 л.д.128).

ЗАО "ЧТП" представлено 10.05.2006 в регистрирующий орган сообщение о составлении промежуточного ликвидационного баланса, с приложением такого баланса, утвержденного общим собранием акционеров 02.05.2006, и содержащего сведения о размере задолженности по налогам и сборам в сумме 323000 руб., дебиторской задолженности - в сумме 323000 руб. и об отсутствии иного имущества у общества.

Регистрационная запись в ЕГРЮЛ о составлении промежуточного ликвидационного баланса внесена 16.05.2006.

В регистрирующий орган ликвидатором Марочкиным И.Ю. 18.05.2006 представлено заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, с приложением ликвидационного баланса, содержащим сведения об отсутствии кредиторской задолженности в связи с ее полным погашением, о чем 19.05.2006 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (т.1 л.д.130).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В обоснование своей позиции ликвидатор пояснил, что прежним руководителем ЗАО "Недра Бодайбо" ему не передавались первичные бухгалтерские документы организации, подтверждающие наличие кредиторской задолженности либо имущества у ликвидируемого юридического лица.

Данные обстоятельства не освобождают ликвидатора от принятия мер по выявлению дебиторской и кредиторской задолженности, а также поиску имущества ликвидируемого юридического лица.

Вместе с тем, по смыслу статьи 63 Гражданского кодекса РФ промежуточный ликвидационный баланс в части кредиторской задолженности формируется только на основании требований кредиторов, поступивших к ликвидатору в установленный законом срок, при этом закон содержит обязательное условие об официальном опубликовании сведений о ликвидации, с целью защиты прав кредиторов в процедуре добровольной ликвидации.

В материалах дела нет доказательств направления (вручения) ОАО "Газпромбанк" требования о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс непосредственно ликвидатору, тогда как требование закона об официальном опубликовании сведений о ликвидации было исполнено ликвидатором.

Осведомленность банка о наличии у акционеров ЗАО "Недра Бодайбо" намерения принять решение о добровольной ликвидации подтверждается письмом ОАО "Газпромбанка" от 29.03.2005 N КЛ-36/1333, из которого следует, что в ответ на предложение генерального директора ЗАО "Недра Бодайбо" Попова И.В. о проведении внеочередного собрания акционеров общества для рассмотрения вопроса о добровольной ликвидации ЗАО "Недра Бодайбо", направленное в банк, как залогодержателю 49% акций общества, из которых 40% с правом голоса, банк сообщил ЗАО "Недра Бодайбо" о наличии неисполненных обязательств по кредитным соглашениям на сумму 8 855 649,19 долларов США и о намерении обратиться в суд за защитой законных интересов в случае неисполнения денежного обязательства (т.1 л.д.84-85).

В соответствии с реестром акционеров ЗАО "Недра Бодайбо" по состоянию на 04.10.2005 акционерами являлись: ООО "Виктори" (1071 акций или 51 %), ООО "Недра Бурятия" (840 акций или 40 %) и гражданин Попов И.В. (189 акций или 9%)(т.2 л.д.1).

Как следует из кредитных договоров N 166/03-в от 08.12.2003, N 22/04-в от 24.02.2004, дополнительных соглашений: N 6 от 30.12.2003 к договору N 545/00-в от 26.12.2000; N 2 от 30.12.2003 к договору N 36/03-в от 07.03.2003, между банком и гражданином Поповым И.В., а также ООО "Недра Бурятия" заключены договоры залога ценных бумаг (акций ООО "Недра Бодайбо") N 166/03-3-4 от 08.12.2003 и N 166/03-3-5 от 08.12.2003, принадлежащих указанным лицам (т.1. л.д.24-73).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, которые предоставляются в виде выписки из соответствующего государственного реестра, либо копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре, отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений и документов не допускается.

Сведения о переименовании общества и о назначении ликвидатора вносятся в государственный реестр и являются общедоступными, в связи с чем, отсутствие в сообщении о ликвидации прежнего наименования должника не свидетельствует о нарушении прав кредиторов.

Запись о переименовании ЗАО "Недра Бодайбо" внесена в ЕГРЮЛ 11.11.2005 на основании протокола от 24.10.2005 (т.1 л.д.127).

В связи с изложенным, не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что действия учредителей по принятию решения о переименовании ЗАО "Недра Бодайбо" в ЗАО "ЧТП" за три дня до опубликования сообщения о ликвидации ЗАО "ЧТП", а также ликвидатора, не указавшего в сообщении о предыдущем наименовании должника, направлены на ущемление интересов кредиторов должника.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что на дату составления ликвидационного баланса у должника было имущество, за счет которого возможно было погасить требования кредиторов.

Представленная в обоснование наличия у должника имущества в виде транспортных средств информация органов государственной автомобильной инспекции по состоянию 07.02.2007 (т. 1 л.д. 148-157), не подтверждает факт наличия в натуре транспортных средств на момент проведения ликвидации.

К таким документами можно отнести акт инвентаризации имущества, либо составленный совместно с залогодателем акт наличия заложенного имущества.

Банк, как залогодержатель транспортных средств по договору о залоге N 166/06-З-1 от 08.12.2003 (далее договор о залоге), имел полное право, с учетом положений п.4.1.5 договора о залоге, проверить документы, в том числе книгу залогов и бухгалтерскую документацию, касающиеся заложенного имущества, кроме того, возможность перемещения имущества либо его отчуждение поставлено в зависимость от согласия залогодержателя (пункты 4.5, 4.7) (т.1 л.д.70)

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество без обращения в суд прямо предусмотрена статьей 7 договора о залоге.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца о невозможности удовлетворения требований банка по вине только ликвидатора.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и третьими лицами (ООО "Техномаш", ООО "Фармаколог") были заключены договоры о залоге имущества третьих лиц, что следует из содержания кредитных соглашений и дополнительных соглашений к ним (т.1 л.д.24-63)

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность обращения взыскания на имущество третьих лиц (залогодателей), либо на имущество, находящееся в залоге у банка, истец не представил.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве, собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 настоящего Федерального закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

По смыслу статьи 63 Гражданского кодекса РФ, документом, подтверждающим недостаточность имущества должника, является промежуточный ликвидационный баланс.

Представленный в материалы дела промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 02.05.2006 подтверждает достаточность имущества у ЗАО "ЧТП" (дебиторская задолженность на сумму 323 тыс. руб.) для погашения требований кредиторов (задолженность по налогам и сборам - 323 тыс. руб.) (т.1 л.д.144-145).

Доказательств осведомленности Марочкина И.Ю. о наличии судебного процесса о взыскании задолженности в пользу ОАО "Газпромбанк" и предъявления требований ОАО "Газпромбанк" к ликвидатору Марочкину И.Ю., материалы дела не содержат.

В связи с чем, недостоверность сведений, указанных в промежуточном ликвидационном балансе, не доказана.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области 30.11.2011 по делу N А76-9442/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко