Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 09АП-812/12

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-59824/11-90-256

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнев

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарями И.С. Забабуриньм и

Солодовником Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2011 г.

по делу N А40-59824/11-90-256, принятое судьей И.О. Петровым

по иску (заявлению) ООО "Нефтяная компания "Сибнефть-Югра" ОГРН

(1028600508441), 628007, Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск,

ул. Мира, 149

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 ОГРН (11047702057765),

129223, г. Москва, проспект Мира, ВВЦ, стр. 194

о признании частично недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Никонова Л.С. по дов. N 67 от 27.07.2011; Бочкарева В.А. по дов. N 64

от 10.11.2010; Пономорев В.В. по дов. N 63 от 10.11.2010

от заинтересованного лица - Камнева Т.В. по дов. N 110 от 27.07.2011, Мистриков В.В.

по дов. N 98 от 15.06.2011

УСТАНОВИЛ

ООО "Нефтяная компания "Сибнефть-Югра" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании решения от 20.12.2010 г. N 52-17-18/878р "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным в части доначисления недоимок по налогу на имущество в сумме 124 781 637 руб., по налогу на прибыль в сумме 11 807 832 руб. начисления соответствующих им сумм пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 25 799 859 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2011 г.. требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции изменить в части предложения уплатить недоимки по налогу на имущество в сумме 124 781 637 руб., по налогу на прибыль в сумме 11 807 832 руб., в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговый орган представил письменные пояснения на отзыв заявителя.

Заявитель представил письменные возражения на доводы налогового органа в письменных пояснениях.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По итогам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 06.10.2010 N 52-17-18/657а. После рассмотрения акта, возражений налогоплательщика и иных материалов налоговой проверки, налоговым органом было вынесено решение N 52-17-18/878Р от 20 декабря 2010 года "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения". Решение вручено уполномоченному представителю налогоплательщика 27 декабря 2010 года.

Решением общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 40 552 067 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неполной уплате налога на имущество, налога на прибыль организаций за 2007 и 2008 годы, начислена пеня в связи с несвоевременной уплатой указанных налогов в сумме 39 767 601 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на имущество и налогу на прибыль в сумме 794 868 543 руб.

Решение было оспорено налогоплательщиком путем направления апелляционной жалобы в Федеральную налоговую службу России 17.01.2011, что подтверждается штампом на копии апелляционной жалобы.

В нарушение статьи 140 Налогового кодекса вышестоящий налоговый орган не дал обществу письменный ответ на жалобу в течение месяца. Решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в адрес общества не поступило.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 N 8815/07 при затягивании вышестоящим налоговым органом срока рассмотрения жалобы срок на судебное обжалование решения должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом. Таким образом, срок для обращения в суд общества истек 17.05.2011 года.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что результате проверки месячных отчетов о работе нефтяных и водозаборных скважин (МЭРов), расчета налога на имущество, полных оборотных ведомостей по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы" за 2007-2008 годы, налоговых деклараций по налогу на имущество за 2007-2008 годы Инспекцией установлено, что ООО НК "Сибнефть-Югра" не включило в объект налогообложения и в налоговую базу по налогу на имущество находящиеся в эксплуатации скважины, учитываемые в 2007-2008 годах на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" (приложение N 1-Им к Акту проверки).

В ходе проверки инспекцией установлено, что скважины учитываемые заявителем в 2007-2008 годах на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" и перечисленные в приложении N 1-Им к Акту проверки (т. 7 л.д. 94-103), используемые до ввода их в эксплуатацию, полностью соответствуют критериям, предъявляемым к основным средствам в соответствии с пунктом 4ПБУ6/01.

Однако доначисление указанного налога в сумме 124 781 637 руб. на величину затрат по строительству скважин N 9218, 9224, 9424, 9226, 9220, 9425, 9225, 9421, 9233, 9230, 9223, 9235, 9440, 9239, 9245, 9240, 9451, 9262, 9252, 9258, 9244, 9457, 9251, 9253, 9259, 9464, 9263, 15544, 13230, 13219, 13228, 13131, 13141, 13130, 13119, 13120, 13142, 13099, 13132, 13059, 13079, 13143, 13133, 13100, 13103, 13080, 13123, 13134, 13060, 13101, 13122, 13124, 13104, 13102, 13084, 13063, 13083, 13041, 13082, 13062, 13042, 13040, 13061, 13021, 11231, 11230, 11250, 11232, 29вз, 30вз, 31вз, 11280, 11251, 15881, 11281, 11252, 11310, 11234, 15891, 11309, 11253, 11255, 11340, 11370, 11341, 11311, 11371, 11342, 11372, 11283, 11400, 11401, 11402, 11312, 11285, 11284, 11343, 11261, 11290, 11320, 11260, 11291, 11351, 11259, 11324, 11321, 11323, 11292, 11322, 11239, 11264, 11294, 11293, 11262, 11263, 11240, 11243, 11199, 11242, 11220, 11202, 11179, 11200, 11138, 11180, 15796, 15821, 15838, 15848, 15859, 15837, 15839, 15820, 15819, 15836, 15869, 15868, 15857, 15858, 15866, 15867, 15856, 15865, 15846, 15855, 15818, 15864, 15845, 15853, 15854, 15844, 15835, 15834, 15842, 15843, 15562, 15561, 15533, 15590, 15503, 15649, 15619, 15560, 15532, 15473, 15648, 15443, 15502, 15531, 15589, 15559, 15618, 15647, 15472, 15442, 15646, 15501, 15530, 15471, 15588, 15500, 15558, 15617-6, 15616, 15441, 15557, 15528, 15529, 15498, 15499, 15469, 15719, 15749, 15720, 15748, 15777, 15693, 15692, 15691, 15690, 15778, 15803, 15779, 15750, 15721, 15804, 15780, 15806, 15805, 15751, 15781, 15753, 15807, 15722, 15694, 15783, 15752, 15754, 15782, 15695, 15725, 15724, 15723, 15663, 15633, 15631, 15635, 15661, 15603, 15632, 15602, 15665, 15662, 15605, 15664, 15634, 15604, 15545, 15574, 15485, 15546, 15515, 15516, 15514, 32ВЗ, 15517, 33вз, 34вз, 35вз, 14980, 14900, 14971, 14970, 14940, 14981, 14960, 14920, 14923, 14922, 14942, 14972, 14984, 14943, 14944, 14963, 14997, 14973, 14924, 14974, 149636, 14945, 14965, 14976, 14975, 14985, 14986, 13857, 11841, 11840, 11824, 11849, 11861, 11850, 11860, 11851, 15802, 11825, 11842, 11852, 11872, 11862, 11863, 11827, 11829, 11865, 11826, 11864, 11843, 11866, 11828, 11853, 11844, 11846, 11845, 11854, 11855, 11867, 11856, 13098, 13137, 13058, 13118, 13128, 13038, 13078, 13127, 13097, 13017, 13117, 13057, 13116, 13037, 13077, 13016, 13095, 13036, 13096, 13015, 13056, 13074, 13076, 13035, 13053, 13014, 13013, 13034, 13033, 13055, 23343, 23352, 23334, 23322, 23332, 23333, 23315, 23323, 23314, 23312, 23313, 23424, 23454, 23464, 23445, 23425, 23435, 23433, 23472, 23444, 11701, 11731, 11759, 11730, 18077, 18176, 18027, 18028, 18030, 18076, 17777, 17728, 19531, 19560, 19593, 19592, 19623, 19562, 19622, 19621, 19561, 19653, 19652, 19559, 19682, 19590, 19620, 19589, 19588, 19536, 37вз, 36вз, 19563, 19594, 19564, 19535, 19534, 19474, 19503, 19595, 19565, 19504, 19596, 19505, 19566, 19445, 19475, 19567, 19537, 19538,-19446, 19476, 19506, 19417, 19447, 19508, 19470, 19500, 19530, 19499, 19528, 19529, 19498, 19468, 19410, 19439, 19469, 19440, 15208, 15220, 15228, 15230, 15231, 15232, 15243, 15244, 15003, 15211, 15223, 15233, 15277, 152226, 15212, 15002, 15224, 15248, 15249, 15234, 14995, 15210, 14992, 15004, 15236, 14996, 15214, 15226, 15225, 15006, 15455, 15396, 15306, 15308, 15307, 15367, 13224, 13245, 13255, 13284, 13285, 13286, 13293, 13294, 13295, 13305, 13304, 13263, 132866, 133046, 13274, 15933, 15951, 15932, 15913, 15934, 15892, 15895, 15910, 15911, 15912, 15915, 15894, 15914, 15952, 15882, 15872, 15886, 15893, 15875, 15876, 15883, 15873, 15885, 15884, 15863, 15874, 159 35, 15954, 15916, 15917, 15936, 15955, 15909, 12175, 15965, 15896, 15887, 15897, 15966, 15967, 15888, 15956, 15889, 15898, 15899, 15957, 15918, 15919, 15937, 15938, 15738, 15814, 15831, 15791, 15768, 15767, 15736, 15833, 15816, 28вз, 27вз, 26вз, 25вз, 15793, 15792, 15790, 15737, 15706, 15708, 15677, 15678 не основано на законе, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Заявитель, не принимая данные скважины в 2007 - 2008 годах к бухгалтерскому учету в качестве основных средств ранее подписания приемочной комиссией акта приемки скважин в эксплуатацию, не нарушал установленного порядка ведения бухгалтерского учета.

Порядок бухгалтерского учета основных средств установлен Положением по бухгалтерскому учету основных средств ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30 марта 2001 года N 28н. Согласно пункту 4 этого Положения актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

При этом в пункте 3 названного Положения прямо указано, что оно не применяется в отношении капитальных и финансовых вложений.

Таким образом, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета актив принимается к учету при выполнении приведенных выше четырех условий, а также при том, что он не относится к капитальным вложениям.

Понятие капитальных вложений закреплено в пункте 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н. В силу данного пункта к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).

Объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения.

Таким образом, правилами бухгалтерского учета прямо предусмотрено, что фактически эксплуатируемые объекты не должны включаться в состав основных средств до ввода их в постоянную эксплуатацию на основании документов, оформленных в установленном порядке.

Кроме того, порядок ведения бухгалтерского учета основных средств установлен Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Минфина России от 13 октября 2003 года N 91н. Пунктом 52 этих Методических указаний предусмотрено, что допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

Таким образом, согласно установленному порядку ведения бухгалтерского учета объект может быть принят к бухгалтерскому учету в качестве основного средства в случае, если в отношении данного объекта:

- закончены капитальные вложения (сформирована первоначальная стоимость);

- оформлены соответствующие первичные документы;

- осуществляется фактическая эксплуатация.

Лишь при одновременном соблюдении всех из перечисленных условий объект в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета может быть отнесен к основным средствам и на основании пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации включен в объект налогообложения налогом на имущество.

Аналогичное разъяснение установленного порядка ведения бухгалтерского учета основных средств содержится в письмах Минфина России от 6 сентября 2006 года N 03-06-01-02/35, от 21 июня 2005 года N 03-06-01-04/284 (т. 122 л.д.62-63).

Поэтому согласно установленному порядку ведения бухгалтерского учета объекты недвижимости принимаются к бухгалтерскому учету в качестве объектов основных средств после оформления соответствующих первичных документов и ввода их в эксплуатацию.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Формы первичных учетных документов в капитальном строительстве утверждены постановлением Госкомстата России от 30 октября 1997 года N71а. Согласно Указаниям по применению и заполнению форм, утвержденных названным постановлением, акт приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11) применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом). Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14) является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности.

Таким образом, в силу прямого указания нормативного акта, регулирующего порядок оформления первичных учетных документов, основанием для зачисления созданного объекта в состав основных средств является под писание акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

Следовательно, включение законченного строительством объекта в состав основных средств предусмотрено правилами бухгалтерского учета только после оформления вышеуказанных первичных документов. При этом оформление акта по форме КС-14 не зависит от волеизъявления налогоплательщика, поскольку прием скважин в эксплуатацию осуществлялся приемочной комиссией, сформированной с участием назначаемых Ростехнадзором представителей.

В соответствии с пунктом 5.1.4 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденных приказом Минфина России от 30 декабря 1993 года N 160, ввод в действие оборудования, требующего монтажа и списание их инвентарной стоимости со счета "Капитальные вложения" производятся одновременно с вводом в действие строящихся объектов или окончанием работ по расширению, реконструкции или техническому перевооружению действующих объектов, приемка которых в эксплуатацию оформлена в установленном порядке.

Как пояснил заявитель, руководствуясь вышеназванными правилами применения и заполнения первичных учетных документов, общество оформляло первичные учетные документы следующим образом.

Так, скважина N 15796 Приобского месторождения принята заявителем от бурового подрядчика 19 августа 2006 года, о чем составлен акт по форме КС-11. Приемочной комиссией, в состав которой входили представители Ростехнадзора, скважина принята 15 марта 2007 года, о чем составлен акт по форме КС-14 (т. 10 л.д. 1). Согласно этому акту предъявленный к приемке объект - нагнетательная скважина N 15796 куста N 18 - выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие. Разрешение на ввод указанной скважины в эксплуатацию выдано органом местного самоуправления 23 марта 2007 года (т. 10 л.д. 3). Документы на государственную регистрацию права собственности Заявителя на указанную скважину были переданы 27 марта 2007 года, что подтверждается распиской (т. 10 л.д. 12). На основании этих документов данная скважина 27 марта 2007 года принята к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, о чем составлен акт по форме ОС-1а (т. 10 л.д. 14). С 1 апреля 2007 года стоимость данной скважины включена в налоговую базу по налогу на имущество организаций (т. 7 л.д. 94).

Скважина N 15821 Приобского месторождения принята заявителем от бурового подрядчика 3 июля 2006 года, о чем составлен акт по форме КС-11. Приемочной комиссией, в состав которой входили представители Ростехнадзора, эта скважина принята 15 марта 2007 года, о чем составлен акт по форме КС-14 (т. 10 л.д. 16). Согласно этому акту предъявленный к приемке объект-нагнетательная скважина N 15821 куста N 18 - выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие. Разрешение на ввод указанной скважины в эксплуатацию выдано органом местного самоуправления 23 марта 2007 года (т. 10 л.д. 21). Документы на государственную регистрацию права собственности заявителя на указанную скважину были переданы 27 марта 2007 года, что подтверждается распиской (т. 10 л.д. 29). На основании этих документов данная скважина 27 марта 2007 года принята к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, о чем составлен акт по форме ОС-1а (т. 10 л.д. 31). С 1 апреля 2007 года стоимость данной скважины включена в налоговую базу по налогу на имущество организаций (т. 7 л.д. 94).

Скважина N 15838 Приобского месторождения принята Заявителем от бурового подрядчика 31 августа 2006 года, о чем составлен акт по форме КС-11. Приемочной комиссией, в состав которой входили представители Ростехнадзора, эта скважина принята 15 марта 2007 года, о чем составлен акт по форме КС-14 (т. 10 л.д. 50). Согласно этому акту предъявленный к приемке объект - нагнетательная скважина N 15838 куста N 18 - выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие. Разрешение на ввод указанной скважины в эксплуатацию выдано органом местного самоуправления 23 марта 2007 года (т. 10 л.д. 53). Документы на государственную регистрацию права собственности заявителя на указанную скважину были переданы на государственную регистрацию 27 марта 2007 года, что подтверждается распиской (т. 10 л.д. 61).На основании этих документов данная скважина 27 марта 2007 года принята к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, о чем составлен акт по форме ОС-1а (т. 10 л.д. 63). С 1 апреля 2007 года стоимость данной скважины включена в налоговую базу по налогу на имущество организаций (т. 7 л.д. 94).

Применительно к остальным перечисленным выше скважинам первичные документы, связанные с вводом их в эксплуатацию, оформлялись аналогичным образом, что указано в таблице в отзыве на апелляционную жалобу (7-19 л. отзыва).

Следовательно, учет операций, связанных со строительством и вводом в эксплуатацию указанных выше скважин, осуществлялся заявителем в соответствии с установленным порядком бухгалтерского учета.

Нарушений установленных правил ведения бухгалтерского учета скважин в качестве основных средств инспекцией не доказано.

В связи с этим, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что объект налогообложения по налогу на имущество в части, относящейся к перечисленным выше скважинам, сформирован заявителем в соответствии с положениями пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом инспекцией не доказано, что длительный характер процедуры ввода построенных скважин в эксплуатацию находился в зависимости от волеизъявления самого заявителя, поскольку материалами дела подтверждено, что оформление документов на ввод скважин в эксплуатацию осуществлялось с участием уполномоченных органов государственной власти.

Ссылка инспекции на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 октября 2007 года N 8464/07, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 758/08, является не обоснованной и не подтверждает позицию инспекции. Обстоятельства настоящего дела иные, поскольку заявитель подавал документы для регистрации права собственности на скважины не позднее одного месяца со дня подписания приемочной комиссией акта о готовности объекта к вводу в эксплуатацию (форма КС-14), что подтверждается сопоставлением указанных выше дат оформления актов по форме КС-14, дат расписок о получении документов органом по государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и дат начала начисления налога на имущество организаций на стоимость скважин. Вопреки приведенным в оспариваемом решении утверждениям инспекции фактов отсутствия обращения с заявлениями о государственной регистрации скважины в течение длительного времени со дня, когда такая возможность у налогоплательщика появилась, инспекцией не установлено. То есть фактов несвоевременной реализации заявителем права на оформление законченных строительством скважин в свою собственность материалами дела не подтверждено.

Ссылка инспекции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2008 года N 16078/07, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2009 года N 6326/09 также безосновательна, поскольку обстоятельства настоящего дела не касаются эксплуатации объектов, учтенных на счете бухгалтерского учета 01 "основные средства" и введенных в установленном порядке в эксплуатацию, право собственности на которые налогоплательщик за собой не зарегистрировал. Инспекцией в ходе проверки установлено, что перечисленные выше скважины в спорный период были учтены заявителем на счете бухгалтерского учета 08 "Вложения во внеоборотные активы" и в установленном порядке в эксплуатацию не введены, амортизация по ним не начислялась.

Довод апелляционной жалобы о том, что если актив предназначен для использования в процессе производства продукции (выполнения работ, оказания услуг), то он подлежит безусловному включению в состав основных средств в момент готовности его к эксплуатации (в том числе вне зависимости от наличия (отсутствия) на указанный момент документального оформления ввода объекта в эксплуатацию, не основан ни на законодательстве о налогах и сборах, ни на правовых позициях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и прямо противоречит приведенным выше предписаниям нормативных актов, устанавливающих порядок бухгалтерского учета основных средств.

Ссылка инспекции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 4451/10 не подтверждает доводов апелляционной жалобы. Более того, из указанного судебного акта следует, что для признания имущества объектом налогообложения по налогу на имущество организаций должны быть одновременно соблюдены два условия: объект введен в эксплуатацию и доведен до состояния, пригодного к использованию по назначению.

Ссылка инспекции на пункт 8 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденный Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 148, судом не принимается, поскольку не имеет отношения к настоящему делу.

Ссылка инспекции на письмо Минфина России от 18 апреля 2007 года N 03-05-06-01 /33 не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, поскольку письмами Минфина России от 21 июня 2005 года N 03-06-01-04/284, от 6 сентября 2006 года N 03-06-01-02/35, от 20 января 2010 года N 03-05-05-01/01разъяснено, что объектом налогообложения по налогу на имущество организаций признаются объекты при условии приемки их в установленном порядке в эксплуатацию путем подписания соответствующего акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что на дату, определенную инспекцией в качестве даты начала начисления налога на имущество организаций, перечисленные выше скважины на основании актов по форме КС-14 были переданы в эксплуатацию, опровергается материалами дела. Ни одна из перечисленных выше скважин в указанные инспекцией периоды в эксплуатацию не вводилась, что подтверждается содержанием актов по форме КС-14.

Довод инспекции о том, что указанные скважины фактически эксплуатировались, и была сформирована их первоначальная стоимость, не указывает на нарушение заявителем порядка бухгалтерского учета основных средств, поскольку необходимым условием такого учета является оформление приемочной комиссией акта о приемке основного средства в эксплуатацию по форме КС-14. Однако такие акты в указанных инспекцией периодах оформлены не были по причинам, не зависящим от воли заявителя.

Неправомерность аналогичных выводов инспекции применительно к включению в налоговую базу по налогу на имущество нефтяных скважин подтверждена содержанием вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-58067/07-129-345 Арбитражного суда города Москвы. Так, при вынесении постановления по указанному делу Девятый арбитражный апелляционный суд указал (т. 122 л.д. 142), что согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Данные судебные акты поддержаны постановлением суда кассационной инстанции от 28 августа 2008 года (т. 123 л.д. 11), в передаче судебных актов по указанному делу для пересмотра в порядке надзора отказано определением от 22 декабря 2008 года (т. 123 л.д.15).

Несоответствие позиции инспекции по настоящему делу положениям статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждается правоприменительной практикой арбитражных судов.

Приведенные инспекцией в качестве примера обстоятельства учета затрат по строительству скважины N 15483 не имеет отношения к настоящему делу, поскольку правомерность начисления налога на имущество в отношении данной скважины в предмет спора не входит.

Ссылка инспекции на пункт 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30 марта 2001 года N 26н не имеет отношения к делу, поскольку указанный пункт не устанавливает момента, с которого актив должен учитываться в качестве основного средства. Нарушения предписаний тех указанных выше правил бухгалтерского учета, которые устанавливают необходимость составления соответствующих первичных документов в качестве основания для учета соответствующего актива в качестве основного средства, заявителем не допущено.

Ссылка инспекции на то, что при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться пунктом 10 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29 июля 1998 года N 34н, судом не принимается, поскольку названным пунктом устанавливаются требования к содержанию учетной политики организации, однако нарушения заявителем положений собственной учетной политики или противоречия учетной политики правилам бухгалтерского учета инспекцией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела следует применять нормы Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, устанавливающие условия (момент) включения объектов в состав основных средств, и не следует применять нормы Методических указаний по учету основных средств, судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 этих Методических указаний они определяют порядок организации бухгалтерского учета основных средств в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 года N 26н (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 28 апреля 2001 г., регистрационный номер 2689). То есть Методические рекомендации изданы в целях правильного и единообразного применения организациями Положения "Учет основных средств" ПБУ 6/01.

Ссылка инспекции на приказ Минфина от 24 декабря 2010 года N 186н "О внесении изменений в нормативные правовые акты по бухгалтерскому учету и признании утратившим силу приказа министерства финансов российской федерации от 15 января 1997 г. N 3", судом не принимается, поскольку согласно пункту 3 этого приказа он применяется, начиная с бухгалтерской отчетности 2011 года.

С учетом указанных выше обстоятельств суд считает, что связанных с вводом в эксплуатацию перечисленных скважин, инспекцией не приведено ссылок на нормы законодательства о налогах и сборах и правила бухгалтерского учета, которые нарушены заявителем. Поэтому наличия в действиях (бездействии) заявителя налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога на имущество организаций, инспекцией не доказано.

При отсутствии допущенных заявителем нарушений правил бухгалтерского учета и положений стати 374 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно установлено, что фактически приведенные в оспариваемом решении инспекции доводы сводятся к тому, что непринятие указанных скважин к бухгалтерскому учету в качестве основных средств осуществлено заявителем с целью получить необоснованную налоговую выгоду, не уплачивая налог на имущество организаций.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Между тем, отсутствие у заявителя в указанный инспекцией период документов о приемке скважин в эксплуатацию не привело к появлению у заявителя налоговой выгоды, что заключается в следующем.

В соответствии со статьей 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходами, учитываемыми при исчислении налога на прибыль организаций, являются, в том числе суммы начисленной амортизации. В силу пункта 2 статьи 259 этого Кодекса (в редакции, действовавшей в 2007 и 2008 годах) начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию. Поэтому в месяце, следующем за месяцем выдачи органом местного самоуправления разрешения на ввод скважины в эксплуатацию, на стоимость скважин следовало начислять амортизацию и включать ее в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций.

Кроме того, в силу пункта 1.1. указанной статьи налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере 10 процентов первоначальной стоимости основных средств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 апреля 2008 года N 16078/07 указал, что поскольку передача объектов недвижимости оформлена актами приемки-передачи, пере данное имущество соответствовало необходимым требованиям для нормальной эксплуатации и фактически эксплуатировалось, это имущество не учитывалось и не могло учитываться как незавершенные капитальные вложения.

Факт принятия объектов основных средств на учет по счету 01 и использования их в производственной деятельности с начислением амортизации свидетельствует о наличии объекта обложения налогом на имущество, поэтому порождает обязанность общества исчислять и уплачивать названный налог в порядке, установленном главой 30 Кодекса.

Материалами дела подтверждено и инспекцией не оспаривается, что скважины, затраты по строительству которых отражены заявителем на счете бухгалтерского учета 08 "Вложения во внеоборотные активы", в указанные инспекцией месяцы документами о приемке (вводе) в эксплуатацию оформлены не были, их принятие к бухгалтерскому учету по счету 01 "Основные средства" не осуществлялось, амортизация не начислялась.

Из изложенного следует, что в случае оформления документов по приемке (вводу) скважин в эксплуатацию, и, соответственно включения перечисленных выше скважин в состав основных средств Заявитель должен был начислить на стоимость перечисленных выше скважин амортизацию и тем самым увеличить расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2007 и 2008 году) в отношении амортизируемого имущества, используемого в условиях агрессивной природной среды или находящегося в контаке с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации, налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2. Нефтяные скважины находятся в контакте с агрессивной технологической средой, используются для работы в условиях агрессивной технологической среды. Право заявителя на применение специального коэффициента амортизации в отношении нефтяных скважин в 2007-2008 годах подтверждено решением Федеральной налоговой службы от 25 июля 2011 года N СА 4-9/12026@ (т. 121 л.д. 120-139), вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решение инспекции, оспариваемое по настоящему делу, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2011 года по делу N А40-58132/11-90-251 (т. 122 л.д. 33-47). Поэтому с учетом применения данного коэффициента сумма расходов в виде начисленной амортизации согласно представленному расчету подлежала увеличению на 2 109 007 644 руб., а сумма налога на прибыль организаций, излишне уплаченного вследствие отсутствия в указанном инспекцией периоде документов о вводе перечисленных выше скважин в эксплуатацию, согласно представленного в материалы дела расчет)" (т. 122 л.д. 67-75) составила за 2007 и 2008 годы 421 801 528 руб., что существенно больше суммы доначисленного инспекцией налога на имущество организаций.

Таким образом, отсутствие у заявителя в указанных инспекцией месяцах 2007 и 2008 годов документов о приемке (вводе) в эксплуатацию скважин, составляемых приемочной комиссией с участием назначенных органами государственной власти представителей, не повлекло появления у него налоговой выгоды в связи с существенным превышением суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций над суммой не уплаченного налога на имущество организаций.

Из изложенного следует, что отсутствие у заявителя в 2007-2008 годах документов по приемке (вводу) указанных выше скважин в эксплуатацию не являлось следствием его волеизъявления и не соответствовало его экономическим интересам.

Фактов искусственного создания заявителем обстоятельств, позволяющих не уплачивать налог на имущество организаций, инспекцией не доказано.

При указанных обстоятельствах оснований для возложения на заявителя обязанности по уплате налога на имущество не имеется, поскольку не установлено ни фактов нарушения им правил бухгалтерского учета, ни фактов получения необоснованной налоговой выгоды.

При вынесении оспариваемого инспекцией решения судом первой инстанции обоснованно указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В силу пункта 49 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, т.е. по фактическим затратам их приобретения, сооружения и изготовления за вычетом суммы начисленной амортизации.

То есть приведенные нормы закона и правил бухгалтерского учета предусматривают формирование налоговой базы по налогу на имущество организаций не в виде первоначальной стоимости основных средств, а в виде остаточной стоимости, определяемой как разность между первоначальной стоимостью основных средств и суммой начисленной амортизации.

В соответствии с пунктами 17, 19, 21 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, амортизационные отчисления по объектам основных средств начисляются ежемесячно начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету и производится до полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета.

Следовательно, полагая наличие у заявителя обязанности принять указанные скважины к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с даты начала их фактической эксплуатации, инспекция была обязана учесть и предусмотренное статьей 375 Налогового кодекса Российской Федерации, а также приведенными нормами правил бухгалтерского учета требование о начислении амортизации с 1 числа месяца, следующего за месяцем начала фактической эксплуатации данных скважин, и при исчислении налоговой базы по налогу на имущество организаций уменьшить первоначальную стоимость скважин на сумму подлежащей начислению амортизации, исходя из установленных в ходе проверки сроков полезного использования скважин.

Однако этого инспекцией, сделано не было. Поэтому расчет налоговой базы по налогу на имущество организаций, приведенный в приложении N 1а-Им (т. 7 л.д. 103-106) к акту выездной налоговой проверки, не основан на положениях законодательства и обоснованно признан судом недостоверным.

Следовательно, инспекцией вопреки требованиям статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана обоснованность расчета доначисленной суммы налога на имущество организаций.

Ссылки инспекции на то, что в ходе налогового контроля у нее не было обязанности исчислять налоговую базу по налогу на имущество организаций исходя из остаточной стоимости с учетом подлежащей начислению амортизации, и налогоплательщик вправе использовать остаточную стоимость скважин в качестве налоговой базы по налогу на имущество посредством представления уточненных налоговых деклараций, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Согласно статье 6 Закона РФ от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" главными задачами налоговых органов являются контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Согласно актам Конституционного Суда Российской Федерации, полномочия налогового органа в сфере контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от реализации своих полномочий (постановление от 14 июля 2005 года N 9-П, определение от 12 июля 2006 года N 267-0).

В соответствии с положениями статей 23, 45, 52 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан исчислить и самостоятельно уплатить в соответствующий бюджет налоги, а налоговые органы по итогам этих же периодов вправе провести камеральную либо выездную налоговую проверку и выяснить, соответствуют ли данные налоговых деклараций фактическим финансовым результатам деятельности налогоплательщика по конкретному налогу. В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган проверяет правильность исчисления и уплаты налогов, в связи с чем, установив факты неполного отражения в налоговой отчетности (декларациях) определенных операций и их стоимостного выражения, определяет налоговую базу с учетом предусмотренных законодательством о налогах предписаний на основании первичных документов, имеющихся у налогоплательщика, в том числе свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения величины налоговой базы.

Поэтому неучет инспекцией амортизационных отчислений и неправильное вследствие этого исчисление налоговой базы по налогу на имущество организаций в виде первоначальной, а не остаточной стоимости этого имущества, противоречит требованиям пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации и приведенным выше правилам бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в ходе проведения в 2009-2010 годах выездной налоговой проверки заявителя за 2007 и 2008 годы инспекция располагала возможностями получения от заявителя документов, необходимых для определения срока полезного использования перечисленных выше скважин и метода их амортизации.

Обязательность учета налоговыми органами при формировании налоговой базы сумм подлежащей начислению амортизации, подтверждена судебной практикой.

При таких обстоятельствах доначисление налога на имущество организаций в сумме 124 781 637 руб., начисление пени по этому налогу в сумме 28 932 910 руб., наложение штрафа в сумме 24 956 328 руб. за его неполную уплату неправомерно.

Суд считает, что оснований для возложения на заявителя обязанности по уплате штрафа в сумме 25 799 859 руб. за неполную уплату налога на имущество организаций не имеется в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. Согласно пункту 2 этой статьи при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

Письмом Минфина России от 21 июня 2005 года N 03-06-01-04/284 было разъяснено (т. 122 л.д. 62-63), что согласно ст. 374 Налогового кодекса Российском Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения для российских организаций признается, в частности, недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

С учетом требований ст. 374 Кодекса объекты незавершенного строительства, учитываемые на балансовом счете 08 "Вложения во внеоборотные активы ", не могут рассматриваться в качестве объекта налогообложения по налогу на имущество организаций.

В данном случае объектом налогообложения по налогу на имущество организаций признаются-объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию, фактически эксплуатируются и в соответствии с решением организации приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств на счете 01 "Основные средства" баланса.

Ссылка инспекции на то, что письмом Минфина России от 18 апреля 2007 года N 03-05-06-01/33 даны иные разъяснения порядка исчисления налога на имущество организаций, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку письмами Минфина России от 21 июня 2005 года N 03-06-01-04/284 (т. 122 л.д.62-63), от 6 сентября 2006 года N 03-06-01-02/35 (т. 122 л.д. 64-65), от 20 января 2010 года N 03-05-05-01/01 разъяснено, что объектом налогообложения по налогу на имущество организаций признаются объекты при условии ввода их в установленном порядке в эксплуатацию путем подписания соответствующего акта. При наличии противоречивых разъяснений Минфина России суд обоснованно признал установленным отсутствие вины налогоплательщика во вменяемом ему налоговом правонарушении.

Таким образом, наложение на заявителя штрафа в сумме 25 799 859 руб. за неполную уплату налога на имущество организаций неправомерно в связи с отсутствием его вины во вменяемом ему налоговом правонарушении.

Согласно пункту 1.1. описательной части оспариваемого решения инспекции в нарушение пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем неправомерно в 2007 году включена в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения по налогу на прибыль, стоимость сейсморазведочных работ в размере 48 501 620,40 руб. что повлекло неполную уплату налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 9 700 324 руб.

Согласно пункту 1.2. описательной части решения инспекции в нарушение пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем неправомерно включена в 2007 году в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения по налогу на прибыль, стоимость выполненных работ по теме "создание трехмерной цифровой геолого-физической модели залежей углеводородов на южной части Приобского месторождения нефти (лицензионный блок N 12-1) по результатам сейсморазведочных работ МОГТ ЗД сезона 2003-2004 годов" по агентскому договору N 335 от 18.06.2001 в размере 11 495 500 руб. Вследствие этого заявителем, по мнению инспекции не полностью уплачен налог на прибыль организаций в сумме 2 107 508 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции инспекцией объяснено (т. 121 л.д. 116), что в связи с несвоевременной уплатой сумм налога на прибыль организаций начислена пеня в сумме 1 730 609,2 руб.

Однако оснований для возложения на заявителя обязанности по уплате указанных сумм налога на прибыль организаций и начисления пени не имелось в связи со следующим.

В ходе рассмотрения возражений заявителя инспекцией признан обоснованным довод о том, что стоимость сейсморазведочных работ, на сумму 48 501 620,40 руб., должна была быть включена в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, равными долями в течение 2006 года. Инспекцией также был признан обоснованным довод заявителя о том, что расходы на создание трехмерной цифровой геолого-физической модели залежей углеводородов на южной части Приобского месторождения нефти в сумме 11 495 500 руб. должны были быть включены в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, равными долями в период с февраля 2006 по январь 2007 года включительно.

Из изложенного следует, что выявленная инспекцией ошибка заявителя, состоящая во включении в состав расходов 2007 года затрат, подлежащих включению в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций в предыдущем периоде - 2006 году, не повлекла неполной уплаты данного налога в бюджет.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2011 года по делу N А40-58132/11-90-251 (т. 122 л.д. 45-46), рассмотренному с участием как заявителя, так и инспекции, установлено, что согласно представленным в инспекцию 9 декабря 2009 года уточненным налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций за 2007 и 2008 годы сумма исчисленного налога составила 1 362 066 325 руб. за 2007 год и 1 374 966 742 руб. за 2008 год. В ранее поданных налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций (строка 180 листа 02) сумма исчисленного заявителем налога за 2007 год составила 1 575 143 918 руб., за 2008 год 1 814 267 099 руб. Все начисленные в указанных налоговых декларациях суммы налога на прибыль организаций в установленные законодательством сроки Заявителем были уплачены, что подтверждается платежными поручениями, а также актами совместной сверки расчетов с бюджетом N 68 от 23 января 2008 года и N 557 от 21 января 2009 года.

Вследствие превышения уплаченной суммы налога над суммой, подлежащей уплате, заявитель на основании статей 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации подал заявление о зачете излишне уплаченного налога в сумме 213 077 593 руб. за 2007 год и в сумме 439 300 357 руб. за 2008 год, и такой зачет инспекцией произведен. Таким образом, вследствие подачи 9 декабря 2009 года уточненных налоговых деклараций с уменьшением налога на прибыль за 2007 и 2008 годы у заявителя не могло возникнуть недоимки по этому налогу.

Факт наличия переплаты по налогу на прибыль организаций до применения специального коэффициента к основной норме амортизации установлен инспекцией на стр. 159 оспариваемого решения (т. 3 л.д. 52): по состоянию на 28 марта 2008 года (срок уплаты налога за 2007 год) переплата в федеральный бюджет составила 49 117 397 руб., в региональный бюджет - 102 006 909 руб.; на 30 марта 2009 года переплата в федеральный бюджет составила 213 456 613 руб., в региональный бюджет - 443 332 981 руб. До применения специального коэффициента амортизации переплата за 2007 год составляла 151 124 306 руб. (49 117 397 + 102 006 909), за 2008 год - 656 789 594 руб. (213 456 613 + 443 332 981).

После применения специального коэффициента к основной норме амортизации основных средств, используемых налогоплательщиком в условиях агрессивной природной среды, переплата по налогу на прибыль составила в 2007 году - 202 535 146 руб. (151 124 306 руб. + 51 410 840 руб.), в 2008 году - 791 448 783 руб. (656 789 594 руб. + 134 659 189 руб.). Факт переплаты по налогу на прибыль организаций также зафиксирован в выписке операций по расчету с бюджетом за период с 01 января 2007 года по 16 августа 2011 года: у заявителя имелась переплата по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет по состоянию на 01 декабря 2010 года в размере 263 907 795,64 руб., по состоянию на 01 января 2011 года - в размере 222 624 787,64 руб. Переплата в региональный бюджет по налогу на прибыль организаций по состоянию на 01 декабря 2010 года составляла 752 502 914,07 руб., по состоянию на 01 января 2011 года - 463 522 492,07 руб.

Установленные судом при рассмотрении указанного дела обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, как на дату наступления установленных законом сроков уплаты налога на прибыль организаций за 2007 и 2008 годы, так и на дату вынесения оспариваемого решения у заявителя не только отсутствовала недоимка по налогу на прибыль организаций, но и имелась переплата этого налога в указанных выше суммах. При таких обстоятельствах оснований для предложения в пункте 3 резолютивной части оспариваемого решения уплатить сумму недоимки по налогу на прибыль организаций, на неуплату которой указано в пунктах 1.1., 1.2. описательной части этого решения, у инспекции не имелось.

По этому же основанию не может быть признано обоснованным начисление пени по налогу на прибыль организаций в сумме, указанной в протоколах расчета пеней - в федеральный бюджет в сумме 562 447,98 руб., в региональный бюджет - 1 168 161,22 (т. 121 л.д. 140, 141), всего в сумме 1 730 609,2 руб. Ссылка инспекции на акт сверки расчетов заявителя с бюджетом (т. 121 л.д. 106) не может быть принята судом, поскольку этот акт составлен до вступления в законную силу названного выше судебного решения и при его составлении не учтены установленные этим судебным решением обстоятельства, касающиеся действительного состояния расчетов заявителя с бюджетом по налогу на прибыль организаций.

Довод инспекции о том, что при составлении упомянутого акта сверки состояние расчетов заявителя с бюджетом указывалось без учета сумм, доначисленных согласно оспариваемому решению инспекции, и потому установленные вышеуказанным судебных актом обстоятельства не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела, необоснован. В частности, инспекцией не доказано, что при составлении этого акта сверки при расчетах с бюджетом была учтена сумма излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 51 410 769 руб. за 2007 год и 136 342 738 руб. за 2008 год, которые суд решением от 27 сентября 2011 года по делу N А40-58132/11-90-251 признал излишне уплаченными и обязал инспекцию эти суммы зачесть в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, начисление инспекцией каких-либо сумм пеней по налогу на прибыль организаций неправомерно также в силу следующего. Налогоплательщиком в 2009 году была обнаружена ошибка при исчислении суммы налога на прибыль организаций, подлежащей уплате за первый квартал 2008 года. На этом основании заявитель, руководствуясь статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации, направил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за первый квартал 2008 года (корректировка 3/2), дополнительно исчислив в этой декларации налог в сумме 76 029 112 руб. в федеральный бюджет и 157 906 618 руб. в региональный бюджет, что отражено в указанном выше акте сверки по дате уплаты налога -28.04.2008 (т. 121 л.д. 106). В связи с имевшейся на дату уплаты налога - 28 апреля 2008 года переплаты в федеральный бюджет в размере 104 033 642 руб., в региональный бюджет - в размере 216 069 884 руб., недоимки по сроку уплаты налога не возникло.

Однако при начислении уточненных сумм авансового платежа за второй квартал 2008 года у заявителя возникла недоимка с 29 апреля по 1 мая, с 29 мая по 20 июня и с 1 по 22 июля 2008 года (т. 121 л.д. 106). При этом заявитель до подачи указанной выше уточненной декларации (корректировка 3/2) перечислил пени по налогу на прибыль организаций платежным поручением N 1293 от 31 июля 2009 года в размере 8 468 174 руб. в федеральный бюджет и платежным поручением N1292 от 31 июля 2009 года в размере 17 585 805 руб. в региональный бюджет. Таким образом, обязанность по начислению и уплате пени в связи с несвоевременной уплатой налога на прибыль организаций была исполнена заявителем самостоятельно и до начала проведения выездной налоговой проверки.

Из актов совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 1405 и N 1517 следует, что по состоянию на 01 октября 2010 года и на 01 января 2011 года (до и после вынесения Инспекцией оспариваемого решения) заявитель по данным инспекции имел переплату по пени по налогу на прибыль в сумме 9 678 312,83 руб. в федеральный бюджет и в размере 20 114 522,12 руб. - в региональный бюджет. Таким образом, инспекцией не доказано наличие у заявителя обязанности начислить и уплатить пеню в сумме 1 730 609,2 руб. согласно пункту 2 резолютивной части оспариваемого решения инспекции, вынесенного 20 декабря 2010 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно пункту 3 оспариваемого решения инспекции заявителю не предложено уплатить недоимку, а лишь произведены доначисления сумм налога на прибыль организаций, опровергается содержанием этого пункта решения на стр. 182-183 (т. 3 л.д.75-76). Более того, как следует из решений Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 13 декабря 2010 года N 52-22-18/864р, от 13 декабря 2010 года N 52-21-18/866р, от 13 декабря 2010 года N 52-21-18/867р в случае наличия у налогоплательщиков переплаты по налогу в решении о привлечении к налоговой ответственности указывается на отражение соответствующих доначисленных сумм налогов в карточке расчетов налогоплательщика с бюджетом, а не предлагается повторно уплатить ранее уплаченные в бюджет суммы.

Довод заявителя об изменении решения суда в части предложения уплатить недоимки по налогу на имущество в сумме 124 781 637 руб., по налогу на прибыль в сумме 11 807 832 руб., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку предложение и доначисление это одно действие исходя из смысла оспаривания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. по делу N А40-59824/11-90-256 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько