Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 04АП-5357/11

г. Чита

19 марта 2012 г.

Дело N А78-6318/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительство и Проектирование" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2011 года по делу N А78-6318/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительство и Проектирование" к Администрации муниципального района "Красночикойский район" о взыскании 1 072 153, 88 рублей

(суд первой инстанции: Е.А.Фадеев)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строительство и Проектирование" (ОГРН 1072455002014, ИНН 2455026912; адрес: 662608, Красноярский край, Минусинск г, Промышленная ул, 4): не явился, извещен;

от Администрация МР "Красночикойский район" (ОГРН 1027500599972, ИНН 7509000408; адрес: 673060, Читинская обл, Красночикойский р-н, Красный Чикой с, Первомайская ул, 59): Михайлов Б. М. - представитель (доверенность от 10.01.2012)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительство и Проектирование" (далее - истец, ООО "Строительство и Проектирование") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Администрации муниципального района "Красночикойский район" (далее - ответчик, Администрация МР "Красночикойский район") о взыскании 1 072 153,88 руб., в том числе причиненных истцу убытков в виде упущенной выгоды в связи с расторжением ответчиком муниципального контракта N 001-01/10 от 09.07.2010 в сумме 980 000 руб., а также пени, начисленных в соответствии с пунктом 9.1. контракта за период с 21.07.2010 по 22.07.2011 в сумме 92 153, 88 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2011 года производство по требованию о взыскании пени за период с 17.08.2010 по 05.04.2011 прекращено, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции и взыскании с ответчика неполученных доходов в сумме 980 000 руб., а также государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Заявитель апелляционной жалобы указал, что не согласен со ссылкой суда на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание расторжения муниципального контракта, поскольку контракт заключен по результатам открытого конкурса в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Кроме того, истец считает, что суд первой инстанции самостоятельно изменил основания иска, с взыскания неполученных доходов на взыскание упущенной выгоды. По мнению Общества, судебный акт по делу N А78-6666/2010 не может иметь преюдициального значения по данному делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы истца следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа ему во взыскании с ответчика убытков в размере 980 000 рублей. Представителем Администрации МР "Красночикойский район" в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой истцом части, относящейся к отказу ему во взыскании с ответчика убытков в размере 980 000 рублей. Соответственно, в части прекращения производства по иску законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

О месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 67200046309784, а также отчетом о публикации 07 февраля 2012 года 07:37:49 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой интенции, 09 июня 2010 года между Администрацией МР "Красночикойский район" (заказчик) и ООО "Строительство и Проектирование" (подрядчик) подписан муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектной документации и рабочей документации "Реконструкция здания районного дома культуры в селе Красный Чикой" (т. 1, л.д. 31-34), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется разработать проектную документацию и рабочую документацию на реконструкцию здания районного дома культуры в селе Красный Чикой в соответствии с заданием (приложение N 1) и передать их результат заказчику.

Заказчик обязуется принять выполненные работы, и оплатить их стоимость (пункт 1.2.).

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта включает в себя стоимость всех работ, указанных в приложении N 1 и составляет 980 000 рублей.

За нарушение заказчиком сроков исполнения обязательств, установленных пунктом 6 контракта, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в виде пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены неоплаченных работ за каждый день просрочки (пункт 9.1.).

Истец указал, что в приложении к муниципальному контракту указано 22 пункта исходных данных, которые ответчик был обязан предоставить для организации работ.

На письма истца о предоставлении документации (т. 1, л.д. 36-39) ответчик документацию не представил, при этом уведомлением от 09.09.2010 N 1396 (т. 1, л.д. 45) известил истца об одностороннем расторжении муниципального контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Истец, указав, что нарушение ответчиком договорных обязательств повлекло нанесение ему убытков в виде упущенной выгоды, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании упущенной выгоды в сумме 980 000 руб., а также пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в сумме 92 153,88 руб. за период с 21.07.2010 по 22.07.2011, начисленных на основании пункта 9.1. контракта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Заключенный сторонами муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектной документации и рабочей документации "Реконструкция здания районного дома культуры в селе Красный Чикой" от 09.06.2010 по своей правовой природе является договором на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с частью 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.04.2011 по делу N А78-6666/2010 установлено, что ответчик выразил волю на односторонний отказ от муниципального контракта от 09.06.2010 по причине нарушения сроков его выполнения истцом, что в силу статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.09.2008 N 5103/08, является основанием для расторжения договора подряда.

Кроме того, в указанном судебном акте указано, что доказательств того, что невозможность сдачи готового проекта в срок возникла исключительно по вине заказчика, истец суду не представил (абзац 5 снизу стр. 4 решения).

Поскольку указанным решением установлено, что заказчик расторг договор подряда в одностороннем порядке, истец считает, что ответчик обязан в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда в размере суммы муниципального контракта 980 000 руб.

При этом истец просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды, что следует из просительной части искового заявления. В основание иска сослался на пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 393, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 49 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 01.07.1996 N 6/8).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, упущенная выгода - это и есть неполученные доходы, что также следует из пунктов 10, 11 Постановления от 01.07.1996 N 6/8, поэтому к доводу заявителя апелляционной жалобы о самостоятельном изменении судом первой инстанции требования истца - с требования о взыскании неполученного дохода на требование о взыскании упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции относится критически как основанном на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об изменении иска по настоящему делу. Имеющиеся уточненные исковые требования к исковому заявлению (т. 1, л.д. 104-108) относятся к делу N А78-6666/2010, поэтому довод истца об изменении иска не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В то же время ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств понесенных им убытков на сумму 980 000 рублей.

Определение убытков расчетным путем - уменьшением цены, определенной путем умножения дневной суммы убытков (16 333 руб.) на 368 дней (период с момента уведомления ответчика о приостановке работ по контракту) = 6 010 666 руб., уменьшенной до суммы контракта - 980 000 руб., основано на ошибочном толковании истцом статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 указано, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Согласно содержащимся в пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснениям, при взыскании предусмотренных статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков должны быть доказаны как размер ущерба, так и наличие причинной связи между досрочным прекращением договора и причиненными истцу убытками. Таких доказательств истцом не представлено.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В результате анализа в совокупности всех имеющихся по делу доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказаны как наличие и размер причиненного ущерба, так и наличие причинной связи между действиями ответчика и предъявленными ко взысканию убытками.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки судом первой инстанции, который такие доводы проверил, дал им надлежащую оценку и отклонил в полном соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не соответствующие представленным доказательствам, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы истца о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку контракт заключался в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поэтому договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку имеющими преюдициальное значение судебными актами по делу N А78-6666/2010 установлено обстоятельство расторжения муниципального контракта от 09.06.2010 в одностороннем порядке и оно не подлежит доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу и изложенное правовое регулирование, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 11 ноября 2011 года по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с предоставлением Четвертым арбитражным апелляционным судом определением от 06 февраля 2012 года в порядке статей 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 2 000 рублей до вынесения судебного акта по апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ООО "Строительство и Проектирование" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2011 года по делу N А78-6318/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительство и Проектирование" (ОГРН 1072455002014, ИНН 2455026912) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Н.В. Клочкова Л.В. Капустина