Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 17АП-14156/11

г. Пермь

20 марта 2012 г.

Дело N А60-27570/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Научно-производственный концерн "Оптические системы и технологии" (ОГРН 1107746256727, ИНН 7717671799): Романов М. А. по доверенности от 01.02.2012 N 28, паспорт;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745): Павчинский В.В., представитель по доверенности от 10.01.2012, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которого установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2011 года

по делу N А60-27570/2011

по заявлению ОАО "Научно-производственный концерн "Оптические системы и технологии"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконными постановления по делу об административном правонарушении и предписания,

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственный концерн "Оптические системы и технологии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25.07.2011 N 316/16/02/11 и предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 25.07.2011 N 316/16/02-11, вынесенных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2011 (резолютивная часть решения объявлена 24.11.2011) заявленные требования удовлетворены, оспариваемые постановление и представление признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает на то, что вывод суда об отсутствии состава административного правонарушения не соответствует обстоятельствам дела; считает, что суд необоснованно не принял во внимание ссылки административного органа на Приказ Роснедвижимости от 29.06.2007 N П/0152; отмечает, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП такой вид разрешенного использования как "эксплуатация зданий оптического института" относится к виду разрешенного использования, предусмотренного п. 4.3 - участки смешанного размещения производственных объектов различного вида, в том числе по N 1.2.7.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 удовлетворено ходатайство управления об участии в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А60-27570/2011 путем использования систем видеоконференц-связи путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 в связи с отсутствием возможности проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 19.03.2012 на 15 час. 00 мин. (13 час. 00 мин. московского времени).

На основании и в порядке п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, в связи с нахождением судьи Грибиниченко О.Г. в отпуске, произведена замена судьи Грибиниченко О.Г. на судью Риб Л.Х., после чего дело рассмотрено апелляционным судом сначала.

В судебном заседании 19.03.2012 представитель заинтересованного лица на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст.153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом города Москвы, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "НПК "Оптические системы и технологии" является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 176; кадастровый номер 77:02:0023001:10, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий оптического института, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 01.12.2010.

На указанном земельном участке расположено единственное здание, принадлежащее ОАО "НПК "Оптические системы и технологии" на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 23.09.2010, часть помещений здания сдается обществом

в аренду.

На основании распоряжения от 30.05.2011 N 968/ГЗК проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО "НПК "Оптические системы и технологии" по соблюдению земельного законодательства при использовании указанного земельного участка.

11.07.2011 по результатам проведенной проверки специалистом-экспертом отдела государственного контроля составлен протокол об административном правонарушении N 506/02 и 25.07.2011 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Заместителем главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель было вынесено постановление N 316/16/02-11 о признании общества виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 8.8. КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка не в соответствии с разрешенным видом использования, и о назначении административного наказания.

Кроме того, Заместителем главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель было вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 25.07.2011 по делу N 316/16/02-11, которым общество обязано привести фактическое использование земельного участка площадью 9004 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, Проспект мира, вл. 176, в соответствие с установленным видом разрешенного использования, согласно Свидетельству о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 01.12.2010 в срок до 25.10.2011.

Ссылаясь на незаконность оспариваемых постановления и предписания, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об их отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом события вменяемого обществу административного правонарушения и оснований для выдачи предписания.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из смысла статьи 8.8 КоАП РФ использованием земель не по целевому назначению, то есть не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, являются изменение режима земель, нарушение землеустроительных проектов, результатов отводов и предоставления земельных участков; осуществление непредусмотренных видов деятельности, например, когда вместо производства сельскохозяйственной продукции осуществляется строительство какого-либо объекта, и т.п.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земли, указанные в п. 1 ст. 7 Кодекса, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно п. 2 ст. 8 ЗК РФ категория земель указывается, в частности, в документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Материалами дела подтверждено (свидетельство о государственной регистрации права от 01.12.2010, кадастровая выписка о земельном участке) и сторонами не оспаривается, что заявитель является собственником земельного участка, отнесенного к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий оптического института.

Из оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к административной ответственности за нецелевое использование (не в соответствии с разрешенным использованием) земельного участка, выразившееся в передаче части помещений здания института в аренду.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Правила землепользования и застройки в отношении земельных участков города Москвы не утверждены, вместе с тем Постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП утвержден Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве.

Суд первой инстанции указал, что Перечнем такой вид разрешенного использования как "эксплуатация зданий оптического института" не предусмотрен.

Административный орган указывает на то, что в соответствии с указанным Перечнем такой вид разрешенного использования как "эксплуатация здания оптического института" относится к виду разрешенного использования, предусмотренному п. 4.3 Перечня.

Апелляционный суд полагает, что вопрос отнесения вида разрешенного использования к указанному Перечню не имеет правового значения для данного спора. В постановлении и предписании обществу не вменяется нарушение разрешенного вида использования согласно Перечню, речь идет об использовании земельного участка не в соответствии с разрешенным видом использования, указанным в Свидетельстве о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 01.12.2010.

Факт нахождения на указанном земельном участке объекта недвижимости - здания оптического института, административным органом не отрицается. Наличие в здании института помещений, сдаваемых в аренду, относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда о том, что указанный в Свидетельстве о праве собственности от 01.12.2010 вид разрешенного использования "для эксплуатации здания оптического института" не ограничивает право заявителя предоставлять часть этого здания в аренду.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, административным органом не приведены обстоятельства, свидетельствующие об использовании обществом спорного земельного участка не для целей, установленных для земель, относящихся к категории земель населенных пунктов.

Таким образом, административным органом в действиях заявителя не доказано событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным.

Поскольку основанием для вынесения предписания послужили те же фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал недействительным предписание от 25.07.2011 N 316/16/02-11 об устранении выявленных нарушений как нарушающее права и законные интересы заявителя.

Довод административного органа о том, что судом необоснованно не приняты его ссылки на Приказ Роснедвижимости от 29.06.2007 N П/1052, рассмотрен апелляционным судом и отклонен, поскольку данным Приказом утверждены Технические рекомендации по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, вместе с тем вопросы кадастровой оценки земель к вмененному нарушению не имеют отношения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2011 года по делу N А60-27570/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова Л.Х. Риб