Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 15АП-1158/12

город Ростов-на-Дону

15 марта 2012 г.

дело N А53-2458/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Т.Г. Гуденица, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Антек": Чайка С.В., по доверенности от 20.02.2012 г., паспорт; Шелепо О.Э., по доверенности от 20.02.2012 г., паспорт; Коленков И.А., по доверенности от 11.01.2012 г., паспорт

от Ростовской таможни: Малофеева Л.А., по доверенности от 10.02.2012 г, удостоверение ГС N 261033 действительно до 09.12.2015 г.; Дорофеенко Д.В., по доверенности от 16.02.2012 г., удостоверение РС N 259813 действительно до 28.12.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Антек"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2011 по делу N А53-2458/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антек"

ИНН 6164280862 / ОГРН 1086164006642

к заинтересованному лицу Ростовской таможни

о признании незаконными решений

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антек" (далее - ООО "Антек", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений Ростовской таможни о классификации товара от 02.12.2010 года N 10313000-22-08/00288, 10313000-22-08/00290, 10313000-22-08/00292, 10313000-22-08/00293, 10313000-22-08/00294, 10313000-22-08/00296, 10313000-22-08/00297, 10313000-22-08/00298, 10313000-22-08/00300, 10313000-22-08/00301, 10313000-22-08/00302, 10313000-22-08/00303, 10313000-22-08/00305.

Решением от 27.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что спорный товар относится к товарной позиции 3402 90 100 9 ТН ВЭД ТС как "поверхностно-активные средства", поскольку отвечает всем признакам указанной товарной позиции. Заявителем неправомерно произведена классификация товара в товарной позиции 3813 00 000 0, поскольку спорный товар не является конечным продуктом, а предназначен для дальнейшего изготовления огнетушителей, как один из компонентов пожарной пены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Антек" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просит решение суда от 27.12.2011 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на правильную классификацию товара в соответствии с его назначением.

В отзыве таможенный орган просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения. Поскольку спорные синтетические вещества идентифицированы экспертизой как поверхностно-активные средства, то в соответствии с правилами интерпретации ТН ВЭД они относятся к товарной позиции 3402.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.02.2012 объявлялся перерыв до 07.03.2012.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы. Считают, что задекларированный обществом товар является самостоятельным продуктом - пенообразователями для тушения пожаров, соответствуют нормативно установленным требованиям, предъявляемым законодательством к пенообразователям, что позволяет отнести их к коду ТН ВЭД 3813 00 000 0 - "составы и заряды для огнетушителей; гранаты для тушения пожаров, заряженные".

После объявления перерыва в суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой заявитель указывает, что согласно представленному производителем Сертификату ввозимый товар является конечным продуктом и может быть использован только как средство для пожаротушения. Дополнение к жалобе приобщено к материалам дела.

Представители таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Пояснили, что ввезенный заявителем товар является одним из компонентов производимой в дальнейшем пены для тушения пожаров и подлежит классификации в товарной позиции 3402 ТН ВЭД России.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Антек" на основании контрактов от 02.02.2010 г. N А-17.1.10-FL и от 07.06.2010 N А-18.1.10-FL, заключенного с фирмой "Fabrik Chemischer Preparate Von Dr. Richard Sthamer" (Германия)", ввезло на территорию РФ товар - "синтетические компоненты, представляющий собой водный раствор, предназначенный для предотвращения замерзания (застывания) пенообразователей, применяемых при зарядке огнетушителей: "Sthamex FM", "Sthamex М", "Sthamex CFM", "Sthamex СМ", "Sthamex АF", который в таможенном отношении оформлен по ГДТ N N10313060/010410/0002192, N10313060/020410/0002216, N13060/050410/0002249, N10313060/050510/0003106, N10313060/050510/П003121,N13060/060510/П003152,N10313060/180510/П003450, N10313060/160610/П004316,N13060/280610/П004685,N10313060/290610/П004721, N10313060/290610/П004722, N3060/190810/0006423, N10313060/190810/П006442.

Указанный товар задекларирован обществом по коду 3813 00 000 0 ТН ВЭД ТС "составы и заряды для огнетушителей; гранаты для тушения пожаров, заряженные", предусматривающему ставку таможенной пошлины - 5 %.

Ростовской таможней проверена правильность заявленного ООО "Антек" в вышеуказанных ГТД кода ТН ВЭД.

В ходе осуществления контроля таможенным органом вынесены решения N 10313000-22-08/00288, 10313000-22-08/00290, 10313000-22-08/00292, 10313000-22-08/00293, 10313000-22-08/00294, 10313000-22-08/00296, 10313000-22-08/00297, 10313000-22-08/00298, 10313000-22-08/00300, 10313000-22-08/00301, 10313000-22-08/00302, 10313000-22-08/00303, 10313000-22-08/00305 о присвоении ввезенному заявителем товару в виде компонента для производства пенообразующей композиции "Мультипена" "Sthamex FM", "Sthamex М", "Sthamex CFM", "Sthamex СМ", "Sthamex АF" кода ТН ВЭД 3402 90 100 9 - "вещества поверхностно - активные органические (кроме мыла); поверхностно - активные средства, моющие средства (включая вспомогательные моющие средства) и средства чистящие, содержащие или не содержащие мыло (кроме средства товарной позиции 3401), прочие, прочие", предусматривающему ставку таможенной пошлины - 15 %.

Полагая, что указанные решения являются незаконными, ООО "Антек" обратилось в суд с настоящими требованиями.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2 статьи 52 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.1996 г. N 372 Российская Федерация присоединилась к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 г.

Пунктом "а" статьи 1 указанной Конвенции установлено, что "Гармонизированная система описания и кодирования товаров" означает Номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы, приведенные в Приложении к настоящей Конвенции.

Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - Правила), предусмотренными Единым Таможенным тарифом таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденным Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 и Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130 установлено, что для юридических целей классификация в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (Правило 1).

В соответствии с пунктом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Из приведенного следует, что для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование правильности заявленного кода товара декларант представил полученный им от производителя товара сертификат соответствия N C-DE.B04.B.00151 от 10.03.2010 (выдан ФГОУ ВПО Академия ГПС МЧС России), в котором товар поименован как пенообразователь для тушения пожаров.

Однако, как установлено судом и подтверждено Федеральной таможенной службой России, ФГОУ ВПО Академии ГПС МЧС России не имеет полномочий по определению кода ТН ВЭД и предоставленные им сведения не могут применяться для целей классификации при таможенном оформлении товаров, поскольку носят исключительно информационный характер. При таких обстоятельствах, отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о безосновательности не принятия в качестве доказательства сертификата соответствия N C-DE.B04.B.00151 от 10.03.2010.

Основанием для вывода таможни о том, что заявленный декларантом код ТН ВЭД является недостоверным, послужило Заключение эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 17.09.2010 N 02-01-2010/1587 (пробы отобраны от товаров, заявленных по ГТД N 10313060/190810/0006423) и Заключение от 20.09.2010 N 02-01-2010/1597 (пробы отобраны от товаров, заявленных по ГТД N 10313060/190810/П006442, полученное в процессе таможенного расследования (т. 3, л.д. 138-143 и 178-183).

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что установленные состав и свойства представленных материалов не удовлетворяют пояснениям к товарной позиции 3813 00 000 0 - "составы и заряды для огнетушителей; гранаты для тушения пожаров, заряженные", так как спорные синтетические компоненты ("Sthamex FM", "Sthamex М", "Sthamex CFM", "Sthamex СМ", "Sthamex АF") представляют собой поверхностно-активные вещества, снижающее поверхностное натяжение воды, и не являются конечным продуктом. Исходя из текста данной позиции, в нее включаются составы, непосредственно готовые к применению, в данном же случае к таможенному оформлению были представлены не готовые к применению составы, а компоненты для дальнейшего производства огнетушителей.

Тот факт, что пробы на исследование были представлены только в отношении товаров, оформленных по двум ГТД, не влияет на юридическую силу заключения эксперта, поскольку в ходе проведения камеральных таможенных проверок была установлена идентичность вывезенных компонентов, что подтверждается письмом N 88 от 23.09.2010.

В соответствии с Пояснениями к группе 3813 ТН ВЭД, заряды для огнетушителей представляют собой легкие по массе контейнеры (из стекла, тонкого листового металла и т.д.), предназначенные для помещения внутрь огнетушителей, которые содержат состав для огнетушителей, два или более несмешанных продукта, разделенных перегородкой и предназначенных для вступления в контакт в момент использования огнетушителя, или один несмешанный продукт. То есть, для включения в товарную позицию 3813 ТН ВЭД товар должен обладать четко выраженным функциональным назначением - применяться в качестве огнетушащего средства. В то время как спорные синтетические вещества, являющиеся по своему составу сложными химическими смесями и обладающие определенными характеристиками, могут использоваться только в качестве одного из компонента огнетушителей воздушно-пенного вида.

Таким образом, спорные товары-"синтетические компоненты, представляющие собой водный раствор, предназначенный для предотвращения замерзания (застывания) пенообразователей, применяемых при зарядке огнетушителей: "Sthamex FM", "Sthamex М", "Sthamex CFM", "Sthamex СМ", "Sthamex АF", являются в соответствии с ТН ВЭД поверхностно-активными средствами, и подлежат классификации в товарной подсубпозиции 3402 90 100 9 ТН ВЭД.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял в качестве доказательств по делу отгрузочные документы поставщика: экспортные декларации, инвойсы, международные транспортные накладные, упаковочные листы отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам. При ввозе компонента для производства для пенообразователя "Sthamex FM", "Sthamex М", "Sthamex CFM", "Sthamex СМ" поставлялся компонент "Sthamex АF" (антифриз), который классифицирован отправителем в товарной подсубпозиции 3813000000 ТН ВЭД. В ходе таможенного контроля классификационный код товара "Sthamex FM"(антифриз) был изменен. Код антифриза в экспортных декларациях и товаросопроводительных документах соответствовал 3813 000000. При таких обстоятельствах, сведения о коде товара и его назначении, имеющиеся в экспортных декларациях и товаросопроводительных документах не могут свидетельствовать об их правильности и не могут рассматриваться как достоверные сведения.

Ссылка заявителя на статью 3 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров во внимание не принимается, поскольку указанная статья регламентирует общие правила соответствия Гармонизированной системы договаривающимися сторонами и не связана с предметом настоящего спора.

Все остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева