Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 11АП-1268/12

г. Самара

19 марта 2012 г.

Дело N А55-16103/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу Семеновой Татьяны Витальевны, г. Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2011 г. об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А55-16103/2010 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Гагаринец", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Гражданкин Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ЗАО "Гагаринец" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2011 года ЗАО "Гагаринец", ИНН 6319034157 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Левин Юрий Михайлович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2011 года ЗАО "Гагаринец", ИНН 6319034157 признано застройщиком и при рассмотрении дела А55-16103/2010 применимы положения параграфа 7 главы 1Х Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Семенова Т.В. обратилась в Арбитражный суд с заявлением (уточнив свои требования в порядке статьи 49 АПК РФ) (л.д. 18-20) о включении в реестр требований о передаче нежилого помещения в виде стояночного места площадью 18 кв. м, расположенного около дома 240 Б по ул. Советской Армии в Октябрьском районе г. Самары.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2011 г. в удовлетворении заявления Семеновой Татьяны Витальевны о включении в реестр требований о передаче нежилого помещения в виде стояночного места площадью 18 кв.м, расположенного около дома 240 Б по ул. Советской Армии в Октябрьском районе г. Самары отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Семенова Татьяна Витальевна, г. Самара обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2011 г. об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А55-16103/2010. По мнению заявителя, судом первой инстанции не применены положения ст. 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2011 г. об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А55-16103/2010 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, заявитель основывает свои требования на Договоре от 11 мая 2007 года N 86/2/2 переуступке доли в строительстве 2 очереди гаражей на площадке по адресу: г. Самара, во дворе жилого дома по ул. Советской Армии, 240 "Б" (л.д. 12-13), заключенного между ЗАО "Гагаринец" - "заказчик", Гайбель К.Н. - "новый дольщик" и Семенова Т.В. - "правопреемник".

Из содержания п. 1.1 и п. 1.2 вышеуказанного договора следует, что новый дольщик переуступает правопреемнику на возмездной основе право по долевому участию в проектировании и строительстве второй очереди гаражей, который, по окончании строительства и ввода в эксплуатацию, получает право на получение в собственность гаража, площадью 18 кв.м.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника требований о передаче нежилых помещений не предусмотрено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению на основании нижеизложенного.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 201.1. Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее по тексту - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подп. 2 п. 1 ст. 201.1. Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (пп. 3 п. 1 названной статьи).

В силу п. 1 ст. 201.4., п. 1 ст. 201.6. Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в порядке, установленном ст. ст. 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены требования о передаче жилых помещений.

Из вышеназванных норм права следует, что в рамках дела о банкротстве как требования о включении в реестр требований кредиторов подлежат рассмотрения только требования о передаче нежилых помещений, тогда как предметом договора N 86/2 от 19 февраля 2003 г. является нежилое помещение (л.д. 7-8).

Поскольку положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве к требованиям в отношении нежилых помещений, в том числе объектов незавершенного строительства, применению не подлежат, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Семеновой Т.В.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности применения к настоящему требованию по аналогии норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанных с требованиями о передаче жилых помещений, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п. п. 1, 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Из содержания п. 6 ст. 13 АПК РФ, следует, что в случаях, если спорные правоотношения прямо не урегулированы федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из смысла указанных норм права, аналогия закона может применяться лишь тогда, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон.

Вместе с тем, ст. 201.8. Закона о банкротстве установлено, что в рамках дела о банкротстве подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику в отношении недвижимого имущества, в том числе требования о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность. Форма и содержание таких требований, и порядок их подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. По результатам рассмотрения требования арбитражный суд выносит одно из следующих определений: об удовлетворении требования, об отказе в удовлетворении требования.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве не предусмотрена возможность как обращения заявителей с требованиями о включении в реестр требований о передаче жилых помещений - нежилых помещений, так и не возложена обязанность на конкурсного управляющего по ведению отдельного реестра о передаче нежилых помещений.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2011 г. об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А55-16103/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2011 г. об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А55-16103/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд