Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 02АП-1617/12

г. Киров

19 марта 2012 г.

Дело N А31-10310/2011

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы

на определение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2012 по делу N А31-10310/2011, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы

(ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411)

к обществу с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД"

(ИНН: 7703225956, ОГРН: 1037739332564)

о взыскании штрафа и обязании освободить рекламное место,

установил:

Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" (далее - ответчик, Общество, ООО "АПР-Сити/ТВД") о взыскании 20 790 рублей штрафа и обязании демонтировать рекламную конструкцию, присоединенную к недвижимому муниципальному имуществу, расположенному по адресу: г. Кострома, ул. Юрия Смирнова / ул. Никитская, освободить и возвратить рекламное место по акту приема-передачи (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.09.2006 N 458).

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьей 35, частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 21.02.2012 передал дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Управление не согласилось с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению Управления, из анализа условий договора, его сущности и предмета можно сделать вывод о согласовании сторонами места исполнения договора в городе Костроме. Таким образом, Управление считает, что правильно по его выбору обратилось в Арбитражный суд Костромской области.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местом нахождения ООО "АПР-Сити/ТВД" является Московская область, Ленинский район, город Видное, улица Донбасская, 2 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, пункт 3.5 Устава Общества).

Условия о применении подсудности по выбору истца, договорной и или исключительной подсудности, при которых настоящий иск мог быть предъявлен в Арбитражный суд Костромской области, в данном случае отсутствуют.

Согласно статье 39 Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области правомерно передал дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Доводы Управления о необходимости применения части 4 статьи 36 Кодекса, согласно которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора, подлежат отклонению.

При применении указанной нормы следует иметь в виду, что в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения. Место исполнения договорного обязательства не является местом исполнения договора в смысле указанной нормы, поскольку понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" не являются тождественными.

В данном случае с Обществом заключен договор от 01.09.2006 N 458 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в котором определены обязательства - по передаче владельцем права на присоединение рекламной конструкции к недвижимому муниципальному имуществу, расположенному по адресу: г. Кострома, ул. Юрия Смирнова / ул. Никитская; по внесению рекламораспространителем платы, место исполнения которых может не совпадать. В договоре место его исполнения не определено.

Доводы Управления о необходимости применения части 5 статьи 36 Кодекса, согласно которой иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства, правильно отклонены судом первой инстанции.

Филиалов и представительств, находящихся в Костромской области, у Общества не имеется (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, пункты 4.6, 4.7 Устава Общества).

В данном случае спор вытекает не из деятельности обособленного подразделения, филиала или представительства Общества. Договор заключен с Обществом и спор возник в связи с его деятельностью и действиями, а не в связи с деятельностью обособленного подразделения Общества (работников, имеющих стационарные рабочие места в г. Костроме).

С учетом изложенного оснований для отмены определения Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2012 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации настоящая апелляционная жалоба государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2012 по делу N А31-10310/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова