Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 09АП-5477/12

г. Москва

20 марта 2012 г.

Дело N А40- 99500/11-130-606

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2011 г. о приостановлении производства по делу N А40-99500/11-130-606,

вынесенное судьей Андрияновой С.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис" (ОГРН 1107746781559) к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция Единого заказчика района Бибирево (ОГРН 1037700200340)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РемКомСтрой", 2) Общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс", 3) Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Чистый век",

о признании незаконным расторжение договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федоров В.Г. по доверенности от 01.09.2011 г.,

от ответчика: Мельникова А.В. по доверенности от 08.08.2011 г.

от третьих лиц: 1) Гудас А.В. по доверенности от 10.12.2010 г., 2) Гудас А.В. по доверенности от 10.12.2010 г., 3) Гудас А.В. по доверенности от 10.12.2010 г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "М-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция Единого заказчика района Бибирево, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РемКомСтрой", Общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс", Общества с ограниченной ответственностью Сервисный центр "Чистый Век", о признании незаконным расторжение договора от 31.12.2010 N 1/ЭЖФ, обязании исполнить условия договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 г. приостановлено производство по делу.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 г., Общество с ограниченной ответственностью "М-Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о приостановлении производства по делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как утверждает истец, между сторонами был заключен договор N 1/ЭЖФ на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту, санитарному содержанию жилищного фонда от 31.12.10.

Ответчиком в порядке ст.ст. 41, 161 АПК РФ заявлено письменное ходатайство о фальсификации договора от 31.12.2010 N 1/ЭЖФ, представленного истцом и назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Во исполнение положений ст. 161 АПК РФ суд первой инстанции установил, что истец возражал против исключения спорного договора из числа доказательств по делу.

В соответствии с положениями 41, 82, 161 АПК РФ истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы договора от 31.12.2010 N 1/ЭЖФ сроком действия до 31.12.2013.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ, стороны вправе представлять доказательства и заявлять ходатайства. В силу статьи 64 АПК РФ одним из видов доказательств является заключение эксперта.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции сделан вывод о необходимости проведения экспертизы для полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, руководствуясь статьей 144 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд по своему усмотрению, в случае назначения экспертизы может приостановить производство по делу.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что назначение экспертизы произведено в целях получения доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу.

При этом данное обстоятельство не может являться основанием признания неправомерности приостановления производства по делу.

Необходимо учитывать что, рассматривая вопрос об обоснованности приостановления производства по делу, арбитражный апелляционный суд не может давать оценку действиям суда по вопросу правомерности назначения экспертизы, поскольку определение о назначении экспертизы не подлежит обжалованию.

Таким образом, в данном случае необходимость приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы относится к усмотрению суда первой инстанции в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку доводы заявителя являются возражениями по поводу назначения экспертизы, они могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого определение правильно применены нормы процессуального права.

Руководствуясь ст. 110, 144, 145, 147, 176, 184-185, 266-272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 г. по делу N А40-99500/11-130-606 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов