Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 18АП-930/12

г. Челябинск

19 марта 2012 г.

Дело N А47-9905/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления администрации г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2011 по делу N А47-9905/2011 (судья Рафикова И.Х.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Оренбурга - Заруднева Л.А. (доверенность N 1-1/23 от 12.01.2012).

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Заречное", (далее - КФХ "Заречное", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Муниципальному образованию г. Оренбург в лице Финансового управления администрации г. Оренбурга (далее - Финансовое управление, ответчик) с иском (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменений исковых требований) о взыскании убытков в размере 34 403 руб.33 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация г. Оренбурга (далее - Администрация, 3-е лицо).

Решением суда первой инстанции от 22.12.2011 требования КФХ "Заречное" удовлетворены, с муниципального образования г. Оренбург за счет средств бюджета муниципального образования в пользу КФХ "Заречное" взысканы убытки в размере 34 403 руб. 33 коп. и 10 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, Финансовое управление (далее так же податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом норм права.

Как полагает апеллянт, вывод суда о том, что Методика расчета арендной платы за землю на территории МО "город Оренбург" не подлежит применению с момента её принятия, а не с момента вступления в силу решения суда о признании её недействующей противоречит положениям п. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Полагает, что взысканная с истца арендная плата, рассчитанная на основании Методики расчета арендной платы за землю на территории городского округа "Город Оренбург" за период пользования земельным участком до момента признания данной методики недействующей не является убытками КФХ "Заречное", а представляет собой законно удержанную плату за пользование землей.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица в судебном заседании высказался в поддержку доводов апелляционной жалобы, полагая принятое судом решение подлежащим отмене.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Оренбургской области рассмотрен спор по делу А47-10047/2009 по иску администрации г. Оренбурга к КФХ "Заречное" о взыскании 1 240 331 руб. 30 коп., неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 23.12.2008 по 24.08.2009.

Решением суда от 25.01.2010 исковые требования удовлетворены, с КФХ "Заречное" в пользу администрации г. Оренбурга взыскано 1 240 331 руб. 30 коп., в том числе: 1 190 812 руб., 63 коп. неосновательного обогащения, 49 518 руб. 67 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, кроме того взыскано 17 701 руб. государственной пошлины.

Во вступившем в законную силу решении суда указано, что размер неосновательного обогащения в виде арендной платы рассчитан на основании Методики расчета арендной платы за землю на территории муниципального образования "город Оренбург" (далее - Методика расчета арендной платы), утвержденной постановлением Оренбургского городского совета от 10.11.2005 N 231 (далее - постановление Оренбургского городского совета N 231).

Во исполнение судебного решения КФХ "Заречное" платежными поручениями N 1 от 31.01.2011 и N 474 от 28.11.2011 произвело перечисление денежных средств по исполнительному производству на счет районного отдела судебных приставов УФССП в размере 59 402,20 руб. (л.д.75,76).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2010 по делу N А47-10147/2009 постановление Оренбургского городского совета N231 утвердившее Методику расчета арендной платы за землю на территории муниципального образования "город Оренбург" признано недействующим в части слов п. 2, п. 1, 2 Приложения N 1, пунктов 5.6, 5.8 Приложения N 2.

Полагая, что в результате издания не соответствующего закону нормативного акта ему причинены убытки, в виде разницы между той суммой, которую бы заплатило КФХ "Заречное" за пользование участком без применения Методики расчета арендной платы и суммой выплаченной во исполнение решения суда, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии признака противоправности в действиях представительного органа местного самоуправления - Оренбургского городского совета, выразившихся в принятии нормативного правового акта не соответствующего закону или иному нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, а так же наличии причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в силу того, что размер подлежащего взысканию с КФХ неосновательного обогащения рассчитан на основании противоречащей закону Методики.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выслушав пояснения участвующих лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства полагает судебный акт подлежащим отмене.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2 ст. 307 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- факт причинения вреда и его размер;

- противоправность действий причинителя вреда;

- причинная связь между противоправными действиями и убытками;

- вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Нарушение своих прав истец основывает на принятии представительным органом местного самоуправления не соответствующего закону нормативного акта, на основании которого был рассчитан размер подлежащего взысканию в пользу ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Соглашаясь с указанными доводами истца и делая вывод о наличии в действиях представительного органа местного самоуправления признаков противоправности и вины, а так же наличии причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками суд первой инстанции не учел следующего.

Само по себе принятие нормативного правового акта не влечет нарушений прав и охраняемых законом интересов всех без исключения лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории, на которую распространяется его юрисдикция. Оспоренная Методика расчета арендной платы утверждена постановлением Оренбургского городского совета от 10.11.2005 N 231, тогда как правоотношения по пользованию ответчиком земельным участком, как следует из материалов дела, возникли значительно позднее. Не являясь участником правоотношений, регулируемых нормативным актом, лицо не вправе ссылаться на нарушение его прав фактом принятия данного документа.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное ответчик должен доказать наличие причинной связи между обстоятельством принятия не соответствующего закону нормативного документа и возникшими у него убытками.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии такой причинной связи.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из названных норм усматривается, что основанием начисления арендных платежей за пользование земельным участком является заключенный в установленном законом порядке договор аренды, условия которого в части определения размера арендной платы определяются в соответствии с нормативными актами уполномоченных осуществлять соответствующее правовое регулирование государственных органов или органов местного самоуправления.

Внесение арендных платежей, размер которых исчислен на основании признанного недействующим нормативного акта, представляет из себя исполнение договорной обязанности стороны по сделке, условия которой регламентированы соответствующим нормативным актом и в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ являются для сторон обязательными, что свидетельствует о наличии непосредственной причинной связи между обстоятельством издания акта и понесенными стороной договора расходами.

Вместе с тем договорных правоотношений между истцом и муниципальным образованием "город Оренбург" по аренде земельного участка, за пользование которым с истца взысканы денежные средства, не имелось.

Из материалов дела А47-10047/2009 усматривается, что пользование земельным участком КФХ "Заречное" осуществлялось в отсутствие установленных законом либо сделкой оснований.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла ст. 1105 ГК РФ, размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Учитывая, что земельный участок, которым пользовалось КФХ "Заречное" относится к категории участков государственная собственность на которые не разграничена и к которым, соответственно, применяются положения п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, истец не доказал, что определенный на основании применения Методики расчета арендной платы размер неосновательного обогащения не соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взималась с иных лиц за аналогичное пользование в течение спорного периода.

При названных обстоятельствах основания для вывода о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками отсутствуют, а учитывая, что в спорный период (с 23.12.2008 по 24.08.2009) обычно взимаемой ценой за аналогичные услуги являлась установленная Методикой расчета арендной платы цена, у истца отсутствуют убытки, применительно к понятию, содержащемуся в ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

Кроме того из материалов дела следует, что внесенная ответчиком на счет службы судебных приставов денежная сумма взыскана с него решением арбитражного суда, законность которого подтверждена постановлениями вышестоящих судебных инстанции и на момент рассмотрения настоящего спора не оспорена.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Наличие у документа, явившегося основанием взыскания денежных средств, статуса вступившего в законную силу решения суда исключает наличие вины в действиях ответчика и соответственно исключает возможность удовлетворения иска о взыскании убытков.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2011 по делу N А47-9905/2011 отменить, апелляционную жалобу Финансового управления администрации г. Оренбурга удовлетворить.

В удовлетворении требований крестьянского (фермерского) хозяйства "Заречное" о взыскании убытков отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова