Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 12АП-1558/12

г. Саратов

20 марта 2012 г.

Дело N А06-7519/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Афониной Е.О.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Астраханской области - Емельянова П.И. по доверенности от 21.11.2011 N 02-16/08982, Загоруйко М.М. по доверенности от 11.01.2011 N 02-16/00042,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "АстраНефтеГрузТранс" (г.Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от "21" декабря 2011 года

по делу N А06-7519/2011 (судья Гущина Т.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "АстраНефтеГрузТранс" (г. Астрахань)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Астраханской области (г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене решения N 07-24 от 12.07.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "АстраНефтеГрузТранс" (далее по тексту - ООО "АстроНефтеГруз", Общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения N 07-27 от 12.07.2011 г.. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N6 по Астраханской области (далее по тексту - МРИ ФНС России N6 по Астраханской области, Инспекция, налоговый орган) о привлечении Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Общество ссылалось на то, что не было надлежащим образом извещено о дате рассмотрения материалов налоговой проверки, а так же на то, что им была проявлена должная степень осмотрительности в выборе конрагента.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2011 года в удовлетворении требований ООО "АстроНефтеГруз" отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "АстроНефтеГруз" в полном объеме. В обоснование своих требований в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Доводы жалобы сводятся к тому, что налоговым органом допущены нарушения порядка рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившиеся в ненадлежащем извещении Общества. Кроме того, Общество указывает на то, что судом при принятии решения не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность.

МРИ ФНС России N 6 по Волгоградской области, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит решение суда первой инстанции от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "АстроНефтеГруз" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Явку представителя в суд не обеспечило.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления ООО "АстроНефтеГруз", основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России N 6 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка Индивидуального ООО "АстроНефтеГруз", по результатам которой 12 июля 2011 года принято решение N 07-24.

Решением УФНС России по Волгоградской области N 329-Н от 01 сентября 2011 года решение Инспекции от 12 июля 2011 года отменено в части уплаты суммы штрафа на 7 435 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с привлечением к ответственности и обжаловало решение налогового органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, пришел к выводу об отсутствии со стороны Инспекции каких либо нарушений при проведении проверки и рассмотрении материалов проверки.

Апелляционный суд считает данную позицию суда законной и обоснованной на основании следующего.

Пунктом 2 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В соответствии с п.3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу, руководитель налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. в случае неявки этих лиц, руководитель налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствии указанных лиц, либо об отложении указанного рассмотрения.

Из материалов дела следует, что ООО "АстроНефтеГруз" надлежащим образом было уведомлено о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается уведомлением о вручении извещения от 21.06.2011 г.. N 07-37/01991. Уведомление направлено Обществу заказными письмами по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя жалобы о том, что он не получал извещения о рассмотрении материалов проверки, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного письма, а доказательств того, что данное уведомление было получено, лицом не имеющим на это полномочий, Обществом не представлено.

В ходе контрольных мероприятий налоговой инспекцией было установлено, что ООО "АстроНефтеГруз" неправомерно отнесены расходы на приобретение дизельного топлива у несуществующего юридического лица ООО "БВК".

Инспекцией и материалами дела установлено, что данный контрагент Общества в налоговых инспекциях на учете не состоят, в федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц обществ с указанными наименованиями в ИНН в качестве юридических лиц не регистрировались.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах заявителя, в том числе счетах-фактурах, товарных накладных, что свидетельствует о нарушении обществом ст. 169, ст. 171, ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации и соответственно о получении необоснованной налоговой выгоды.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, указано, что предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в первичных документах бухгалтерской отчетности достоверны.

Суд обоснованно пришел к выводу, что представленные предпринимателем документы, оформленные от имени не существующих юридических лиц, не могут служить основанием для учета расходов по спорным налогам и принятия вычетов по НДС.

Заключая договоры поставки, заявитель, действуя при той степени осмотрительности, которые от него требовались при осуществлении предпринимательской деятельности, не удостоверился в правоспособности юридических лиц, то есть в государственной регистрации этих организаций в качестве юридических лиц.

Доказательств того, что вступая с указанным контрагентом в договорные отношения, заявитель обращался в налоговый орган с тем, чтобы получить объективную информацию о его правоспособности, заявителем не представлено.

Осуществляя оплату приобретенных товаров наличными денежными средствами, налогоплательщик не предпринял указанных мер и на стадии исполнения сделки.

То есть, предприниматель действовал без должной осмотрительности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество, являясь добросовестным налогоплательщиком, не имел умысла на совершение сделок с недобросовестным контрагентом, судом не принимаются, поскольку неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключающее такие сделки.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от "21" декабря 2011 года по делу N А06-7519/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина