Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 19АП-700/12

Воронеж

16 марта 2012 г.

Дело N А36-2805/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потаповой Т.Б.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от ОАО "Росагролизинг": представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2012 г. по делу N А36-2805/2011

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Липецкагроснаб" (пл. Петра Великого, 5, офис 307, 398001; ОГРН 1034800070777, ИНН 4813005732) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.09.2011 года в обществе с ограниченной ответственностью "Липецкагроснаб" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ирхин Сергей Петрович, являющийся членом саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

01.11.2011 года ОАО "Росагролизинг" в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Липецкагроснаб" требований в размере 241800853 руб. 69 коп., в том числе основной долг в сумме 241596853 руб. 69 коп. и расходы по госпошлине в сумме 204000 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2012 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Росагролизинг" обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых указывает на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку они подлежат включению в реестр независимо от наличия предмета залога.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы о 25.08.2011 г. по делу N А40-102155/10 с ООО "Липецкая земля" в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскана задолженность по договорам поставки в размере 256596853 руб. 96 коп.

В счет погашения задолженности указанным судебным актом обращено взыскание на предмет залога по договору залога товаров в обороте (кукуруза, рапс) N 116/3-2009 от 09.11.2009 г., заключенному между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Липецкагроснаб", с установлением начальной продажной цены в размере 100870000 руб.

Решение суда вступило в законную силу, не исполнено до настоящего времени.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Неудовлетворенные за счет средств, полученных от продажи предмета залога, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В силу статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений о проведении конкурсного производства, приведенных в нормах главы VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов устанавливаются по правилам статьи 142 названного Закона.

Согласно пункту 1 указанной статьи установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, по смыслу которой на основании подтверждающих документов суд проверяет обоснованность этих требований. Возражения относительно такого требования могут быть предъявлены в суд в том числе кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона).

Таким образом, из системного толкования требований статей 71 и 100 Закона о банкротстве усматривается правовая необходимость суда проверять наличие заложенного имущества, при установлении требований кредитора, удовлетворяемых в порядке статьи 138 названного Закона.

Вместе с тем, правовая необходимость подобной проверки определена спецификой норм Закона о несостоятельности (банкротстве), регулирующих установление требований залоговых кредиторов.

Судом при принятии судебного акта исследовался вопрос о наличии предмета залога у должника и возможности его реализации в рамках дела о банкротстве с целью погашения требования залогового кредитора.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предмета залога для целей банкротства, в связи с чем, счел невозможным производить взыскание заявленных требований из стоимости заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание то, что несуществование предмета залога лишает залогового кредитора преимущественности удовлетворения, а также отсутствие у будущего залогового кредитора статуса обычного кредитора, полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Росагролизинг" соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о включении в реестр требований кредиторов суммы госпошлины 4 000 руб., взысканной по решению Арбитражного суда города Москвы о 25.08.2011 г. по делу N А40-102155/10, независимо от наличия предмета залога, судебной коллегией отклоняется, поскольку, несмотря на то, что залогом имущества должника обеспечена не вся сумма задолженности, в том числе государственная пошлина, ОАО "Росагролизинг" просило включить в реестр требований кредиторов заявленную сумму как обеспеченную залогом.

Требование о включении госпошлины в размере 4 000 руб. в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди ОАО "Росагролизинг" в суде первой инстанции не заявляло, тогда как в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан рассмотреть заявление в пределах заявленных требований и не вправе изменить предмет или основание требования самостоятельно.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2012 г. по делу N А36-2805/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Росагролизинг" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков