Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 09АП-4032/12

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-114744/11-115-350

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2011

по делу N А40-114744/11-115-350,

принятое судьей Шевелевой Л.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания "РЕАЛ-ДАКОТА" (ОГРН 1047796717319), 123154, Москва г, Генерала Глаголева ул, 16, 2 стр.2

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (ОГРН 1047709098315), 109147, Москва г, Марксистская ул, 34, СТР.6

о признании недействительным решения и требования,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Зурабян А.А. по дов. N 04 от 19.10.2011Митюшина Т.М. по дов. N 05 от 11.11.2011

от заинтересованного лица - Смирнова Т.А. по дов. N 05-04 от 26.10.2011, Корнеева М.Ю. подов. N05-04 от 26.10.2011, Ванина Е.Г. подов. N 05-04 от 25.01.2012

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛ-ДАКОТА" зарегистрированное за основным государственным регистрационным номером: 1047796717319 и расположенное по адресу: 109028, г. Москва, Хохловский переулок, д. 10, стр. 1, оф. 19 (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы и просит признать недействительными принятое инспекцией Федеральной налоговой службы России N 9 по г. Москве, зарегистрированной за основным государственным регистрационным номером: 1047709098315 и расположенной по адресу: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 6 Решение N 12-04/3595 от 28.06.2011 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и Требования N 3648 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.09.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2011 г.. по делу N А40-114744/11-115-350 (Решение) заявленные требования были удовлетворены.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Позиция Заинтересованного лица, изложенная в апелляционной жалобе, основана на следующих аргументах:

ПБУ 14/2000, действовавшее до 01.01.2008 г.., не устанавливало в качестве обязательного признака нематериального актива для целей бухгалтерского и налогового учета возможность достоверного определения фактической (первоначальной) стоимости объекта и, как следствие, возможность постановки на учет только по указанной фактической (первоначальной) стоимости.

Первоначальная стоимость аудиовизуальных произведений ("Любовь-Морковь" и "Любовь-Морковь 2") "определена положениями соответствующих Госконтрактов, сметами, а также Актами о полном и надлежащем исполнении обязательств (л.д. 45-46,104-105, т. II)".

Суммы, полученные Заявителем основании контракта (договора) о государственной финансовой поддержке производства национального игрового кинофильма (частичное финансирование) N 12-06/1-3829 от 07.09.2005 г.. и государственного контракта N 08-06/3-1205 о государственной финансовой поддержке производства национального игрового кинофильма (частичная поддержка) от 24.03.2008 г.. (соответственно, л.д. 16-49 и 50-111, т. II; далее -Государственные контракты), должны учитываться Заявителем в качестве доходов будущих периодов.

Письмо Минфина от 05.03.2003 г.. N 16-00-14/76, на которое ссылается Заявитель в подтверждение своей позиции, противоречит, по мнению Заинтересованного лица, ранее изданному приказу Минфина России от 31.10.2000 г.. N94н.

Весь объем исключительных прав на аудиовизуальные произведения "Любовь-Морковь" и "Любовь-Морковь 2", включая исходные фильмовые материалы, принадлежит Заявителю.

Заинтересованное лицо не согласно со следующими доводами, изложенными в Решении:

"Согласно п.1 ст.258 НК РФ сроком полезного использования признается период, в течение которого объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.

Целью деятельности заявителя как коммерческой организации в соответствии с п.1 ст. 50 ГК РФ является извлечение прибыли.

Соответственно, именно реальный период полезного использования в коммерческой деятельности, обуславливаемый поступлением выручки от использования прав на указанные фильмы, является основанием для установления срока полезного использования и соответствующего списания расходов по аудиовизуальным произведениям "Любовь-Морковь" и 'Любовь-Морковь 2", что и было реализовано заявителем в соответствующих локальных правовых актах.".

По мнению Заинтересованного лица. Решение нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, так как, как полагает Заинтересованное лицо, "выводы суда противоречат сложившейся судебно-арбитражной практике", выражающейся, согласно позиции Заинтересованного лица, в постановлении ФАС 30 от 01.11.2010 г.. по делу N А56-2385/2010, утвержденном, как указывает Заинтересованное лицо. Определением ВАС РФ от 25.02.2011 г.. N ВАС-930/11.

Оценив изложенные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения не усматривает в силу следующих обстоятельств.

Действительно, в период по конец 2007 г.. действовало ПБУ 14/2000

(Положение по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов"). Но оно также устанавливало положение о том, что "нематериальные активы принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости" (п.6).

При этом первоначальная стоимость нематериальных активов, созданных самой организацией, определяется как сумма фактических расходов на создание, изготовление, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов (п.7).

НК РФ в редакции, действовавшей на конец 2007 г.., также содержал положение о том, что амортизируемое имущество может быть принято на учет только по первоначальной стоимости (п.6 ст.258 НК РФ).

Вместе с тем, ПБУ 14/2000 существенным образом ограничивало круг активов, которые могли быть нематериальными активами для целей бухгалтерского и налогового учета: в соответствии с п. 4 ПБУ 14/2000 к нематериальным активам могут быть отнесены следующие объекты, отвечающие всем приведенным в ПБУ 14/2000 условиям:

исключительное право патентообладателя на изобретение, промышленный образец, полезную модель;

исключительное авторское право на программы ЭВМ, базы данных;

имущественное право автора или иного правообладателя на топологии интегральных микросхем;

исключительное право владельца на товарный знак и знак обслуживания, наименование места происхождения товаров;

исключительное право патентообладателя на селекционные достижения.

Только ПБУ 14/2007 сделало перечень возможных нематериальных активов открытым, дополнив его, в частности, произведениями науки, литературы и искусства, к которым относится и аудиовизуальное произведение.

Кроме того, согласно п. 3 ПБУ 14/2000 одним из обязательных признаков нематериального актива являлось использование в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации. Указанное условие по существу запрещало учитывать в составе объектов нематериальных активов исключительные права и иные объекты интеллектуальной собственности (в терминологии ПБУ 14/2000), не задействованные в производственной сфере.

Соответственно, аудиовизуальные произведения не соответствовали и этому критерию.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что аудиовизуальные произведения в принципе не рассматривались в качестве возможных нематериальных активов с точки зрения ПБУ 14/2000, устанавливавшего закрытый перечень возможных нематериальных активов, и не подпадали под установленные им признаки для нематериальных активов.

При этом в любом случае и ПБУ 14/2000 и НК РФ в редакции на конец 2007 г.. содержали требование о том, что нематериальный актив может быть принят на учет (в том числе, для целей последующей амортизации) только по первоначальной стоимости, то есть в сумме всех затрат.

Позиция Заинтересованного лица, изложенная в Решении налогового органа, состояла в следующем:

Аудиовизуальные произведения "Любовь-Морковь" и "Любовь-Морковь 2" удовлетворяют условиям, предусмотренным п. 3 ПБУ 14/2007 "Учет нематериальных активов", утвержденного Приказом Минфина России N 153н от 27.12.2007 г.. (абз. 4 стр. 9 Решения налогового органа, л.д. 134, т. I).

Денежные средства, полученные Заявителем на основании Государственных контрактов, необходимо рассматривать как доходы, не учитываемые при налогообложении - имущество, полученное налогоплательщиком в рамках целевого финансирования (полученный грант) -абз. 13-15 стр. 6 Решения налогового органа, л.д. 131, т. I.

Указанная позиция является незаконной и необоснованной по следующим основаниям:

Фильмы "Любовь-Морковь" и "Любовь-Морковь 2" не могут быть учтены в бухгалтерском и налоговом учёте в качестве нематериальных активов, так как с точки зрения законодательства не отвечают их признакам в полном объёме, а именно, не могут быть поставлены на учет по их фактической (первоначальной) стоимости, ввиду того, что часть расходов на создание фильмов, осуществленных за счёт средств государственной поддержки, не будет участвовать в формировании указанной стоимости, так как должна быть отнесена на расходы одновременно с отражением доходов в строгом соответствии с требованиями бухгалтерского и налогового учета.

Данный вывод Заявителя основывается на положениях п. 3 ПБУ 14/2007 "Учет нематериальных активов", п. 3 ст. 257, п.9 ст. 258, п. 1 ст. 251, п.1 ст. 252 НК РФ и подтверждается имеющимися в материалах дела Государственными контрактами (л.д. 16-49 и 50-111, т. II). Кроме того, как уже указывалось выше, данные выводы подтверждаются и положениями ПБУ 14/2000.

Одним из существенных признаков нематериального актива для целей налогового и бухгалтерского учета является возможность определения его фактической (первоначальной) стоимости для целей учета.

Согласно п. 3 ПБУ 14/2007 "Учет нематериальных активов" (утверждено приказом Минфина РФ от 27.12.2007 г.. N 153н) для принятия к бухгалтерскому учету объекта в качестве нематериального актива необходимо единовременное выполнение семи перечисленных в указанных пункте условий, в число которых входит возможность достоверного определения фактической (первоначальной) стоимости объекта.

В соответствии с п.З ст.257 НК РФ первоначальная стоимость амортизируемых нематериальных активов определяется как сумма расходов на их приобретение (создание) и доведение их до состояния, в котором они пригодны для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.

Согласно же п.9 ст.258 НК РФ амортизируемое имущество принимается на учет исключительно по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии с положениями ст. 257 НК РФ, если иное не предусмотрено НК РФ.

Таким образом, если объект учета не может быть поставлен на учет по его фактической (первоначальной) стоимости, равной сумме всех фактических расходов на его создание и доведение до состояния, в котором он пригоден для использования, то такой объект не может быть признан нематериальным активом для целей бухгалтерского и налогового учета.

Заинтересованное лицо в Решении налогового органа не возражало против указанной правовой позиции. Апелляционная жалоба также не содержит возражений Заинтересованного лица по указанному вопросу.

При этом правовая позиция Заинтересованного лица в Решении налогового органа заключается в том, что фильмы "Любовь-Морковь" и "Любовь-Морковь 2" могут быть приняты к учету по фактической (первоначальной) стоимости, так как средства, полученные Заявителем по государственным контрактам (л.д. 16-49 и 50-111, т. II), являются целевым финансированием при котором расходы на создание фильма могут быть учтены в составе нематериального актива.

Указанная позиция противоречит действующему законодательству. Согласно подп.14 п.1 ст.251 НК РФ законодателем установлен закрытый перечень случаев целевого финансирования, который приведен в указанной статье.

Получение Заявителем средств в рамках государственной поддержки кинематографии на основании государственных контрактов с Заказчиком (Федеральное агентство по культуре и кинематографии), в соответствии с которыми Заявитель осуществлял деятельность по производству фильмов, с последующим распределением исключительных прав в соответствии с условиями государственных контрактов и подписанием по итогам выполнения обязательств в полном объеме Актов о полном и надлежащем исполнении обязательств, не подпадает ни под один из случаев целевого финансирования, указанных в ст. 251 НК РФ.

Соответственно, Заявитель как налогоплательщик был обязан отразить суммы, полученные на основании государственных контрактов, в составе доходов, а затраченные на производство указанных фильмов - в составе расходов на дату подписания соответствующих Актов о полном и надлежащем исполнении обязательств.

Данная позиция нашла подтверждение в решении ФНС России по жалобе Заявителя N СА-4-9/20727@ от 08.12.2011 г.., которым констатируется следующее:

"Перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, установлен в статье 251 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом финансирование в виде выделения органом исполнительной власти средств на производство фильмов в указанной норме не поименовано." (абз. 5-6 стр. 5).

В апелляционной жалобе Заинтересованное лицо указывает, что "полученные киностудией из федерального бюджета средства не являются целевым финансированием с точки зрения налогообложения и должны быть признаны в составе расходов".

Вместе с тем, Заинтересованное лицо выдвигает новый аргумент, противоречащий доводам Решения налогового органа.

По мнению Заинтересованного лица, средства, полученные по Государственным контрактам, необходимо учитывать как доходы будущих периодов.

Данный довод Заинтересованного лица также не соответствует действующему законодательству.

По общему правилу, установленному действующим законодательством, датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приема-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера (п.2 ст.272 НК РФ). Иное может следовать либо из условий самого акта, либо из действующего законодательства.

Ни актами о полном и надлежащем исполнении обязательств, оформленными по итогам исполнения Государственных контрактов (Акты о полном и надлежащем исполнении обязательств), ни действующим законодательством иного не предусмотрено.

Как указано в Актах о полном и надлежащем исполнении обязательств, Исполнитель (Заявитель) полностью выполнил свои обязательства по производству фильма. Стороны взаимных претензий не имеют.

Соответственно, нет оснований для учета средств, полученных на основании Государственных контрактов, в качестве доходов будущих периодов.

Заинтересованным лицом со ссылкой на п.3.1.5 Государственных контрактов также заявляется довод о том, что Заявитель должен был вести раздельный бухгалтерский учет расходов на фильм по затраченным собственным денежным средствам и средствам государственной поддержки.

Данный довод противоречит действующему законодательству и условиям Государственных контрактов. Согласно п.3.1.5 Государственных контрактов Исполнитель (Заявитель) обязан осуществлять учет затрат на производство Фильма и вести контроль за целевым использованием денежных средств, выделяемых по соответствующему Государственному контракту на производство Фильма.

Контроль за целевым использованием денежных средств не означает раздельного бухгалтерского учета. Раздельный учет предусмотрен действующим законодательством, например, для целевого финансирования.

Таким образом, созданные объекты (фильмы "Любовь-Морковь" и "Любовь-Морковь 2"), создание которых подтверждается Актами о полном и надлежащем исполнении обязательств с Федеральным агентством по культуре и кинематографии, не могли быть поставлены на учет по их фактической (первоначальной) стоимости, так как часть средств, формирующих указанную стоимость, была отнесена на расходы и на доходы в строгом соответствии с требованиями бухгалтерского и налогового учетов.

Оставшаяся же часть средств, за счет которых осуществлялось производство фильмов (собственные средства Заявителя) составляющая лишь часть затрат, связанных с созданием фильмов, учитывалась Заявителем как доходные вложения в материальные ценности и списывалась Заявителем на расходы с учетом срока полезного использования национальных фильмов, установленного Заявителем как налогоплательщиком в строгом соответствии с положениями ст.ст.271-272 НК РФ и принципа равномерности признания доходов и расходов с учетом практики хозяйственной деятельности Заявителя и предыдущего опыта в части сроков получения реального дохода от использования аудиовизуальных произведений.

В апелляционной жалобе Заинтересованное лицо указывает, что первоначальная стоимость нематериальных активов определена Государственными контрактами и Актами о полном и надлежащем исполнении обязательств.

Данное утверждение не соответствует действительности. В Государственных контрактах и Актах о полном и надлежащем исполнении обязательств определен общий объем затрат на фильмы безотносительно к бухгалтерскому и налоговому учету соответствующих сумм (их частей). То есть, указанные цифровые показатели дают ответ на вопрос о том, сколько стоит снять фильм, содержат сведения о стоимости фильма как экономической категории.

Для целей же бухгалтерского и налогового учета нематериальный актив может быть поставлен на учет только по первоначальной (фактической) стоимости, что в данном случае невозможно, так как экономическая стоимость фильма с точки зрения бухгалтерского и налогового учета состоит из двух частей: суммы, полученные по Государственным контрактам и отраженные в учете как, соответственно, выручка (доход) и затраты на дату подписания соответствующих актов и вторая часть (затраты за счет собственных средств), отраженная в составе доходных вложений в материальные ценности с учетом положений разъяснений Министерства финансов Российской Федерации от 05.03.2003 г.. N 16-00-14/76 (л.д. 149, т.)

Таким образом, фильмы "Любовь-Морковь" и "Любовь-Морковь 2" не могли быть поставлены Заявителем на бухгалтерский и налоговый учет в качестве нематериальных активов, так как не было выполнено одно обязательное условие - возможность достоверного определения фактической (первоначальной) стоимости нематериального актива и постановка на учет именно по указанной стоимости.

В настоящее время применительно к правоотношениям, возникшим с 01 января 2010 г.., действует специальный порядок учета средств государственного финансирования, полученных в виде субсидий в соответствии с Федеральным законом "О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации".

Согласно п.4.2 ст.271 НК РФ полученные по указанному основанию средства учитываются в составе внереализационных доходов пропорционально предусмотренным условиям получения указанных средств расходам, фактически осуществленным за счет этого источника, но не более трех налоговых периодов с даты получения указанных средств.

В соответствии с п.2.2 ст.273 НК РФ в случае приобретения (создания) за счет указанных средств амортизируемого имущества данные средства отражаются в составе доходов по мере признания расходов на приобретение (создание) амортизируемого имущества.

Данные изменения в учете применяются только к отношениям после 01.01.2010 г.., то есть позднее проверяемых периодов. В проверяемые периоды такой детализации учета получаемых в рамках поддержки кинематографии средств не было.

Таким образом, до указанного момента имела место неясность в актах налогового законодательства, что согласно п. 7 ст. 3 НК РФ должно безусловно толковаться в пользу налогоплательщика.

Заявитель действовал в строгом соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации от 05.03.2003 г.. N 16-00-14/76 (л.д. 149, т.), которые были предоставлены финансовым органом Министерству культуры Российской Федерации, а последним как профильным ведомством по отношению к основной хозяйственной деятельности Заявителя были предоставлены Заявителю.

Согласно указанным разъяснениям, расходы киностудий по созданию аудиовизуальных произведений подлежат отражению в бухгалтерском учете на отдельном субсчете счета 03 "Доходные вложения в материальные ценности" с последующим списанием на затраты путем начисления амортизационных отчислений линейным способом в течение срока, устанавливаемого киностудией самостоятельно исходя из реального срока получения дохода от использования аудиовизуальных произведений.

Соответственно, средства Заявителя, вложенные в производство Фильмов, были учтены в составе доходных вложений в материальные ценности.

По мнению Заинтересованного лица, указанное разъяснение Минфина России противоречит ранее принятому (2000 г..) приказу того же органа, а также позиции Заявителя в части того, что указанное разъяснение, по мнению Заинтересованного лица, может быть применено только к ситуациям, когда может быть определена первоначальная стоимость фильмов.

Как пояснил заявитель, соответствующий объект -аудиовизуальное произведение - не может быть поставлен на учет по фактической (первоначальной) стоимости, так как отдельные составляющие указанной стоимости (средства, полученные в соответствии с Государственными контрактами, и собственные средства Заявителя) учитываются различными способами. Соответственно, нематериального актива для целей бухгалтерского учета и последующей амортизации не возникает, так как в силу п.9 ст.258 НК РФ амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии с положениями ст. 257 НК РФ.

В разъяснениях же Минфина России, на которые ссылается Заявитель, установлено следующее: "расходы киностудий по созданию аудиовизуальных произведений подлежат отражению в бухгалтерском учете на отдельном субсчете счета 03 "Доходные вложения в материальные ценности". В указанных разъяснениях не содержится каких-либо ограничений применительно к тем ситуациям, когда соответствующие расходы киностудий не составляют всю экономическую стоимость аудиовизуальных произведений.

В соответствии с положениями ст.ст. 75 и 111 HK РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом в пределах его компетенции, являются безусловным основанием для того, что в отношении суммы якобы имевшей место недоимки не могут быть начислены пени, а по отношению к налогоплательщику не могут быть применены меры ответственности (в данном случае - штрафы).

В отношении указанных разъяснений Министерства финансов 2003 года не действуют ограничения, введенные с 01 января 2007 г.. Федеральным законом от 27.07.200бг. N 137-ФЗ, касательно того, что в качестве обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, может признаваться только такое разъяснение финансового органа, которое адресовано непосредственно заявителю или неопределенному кругу лиц.

Соответственно, выполнение разъяснений финансового органа по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных до 01.01.2007 г.., является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика, вне зависимости от круга субъектов, которым адресовано соответствующее разъяснение.

В отношении исключительных прав на фильмы "Любовь-Морковь" и

"Любовь-Морковь 2".

Принимая во внимание природу отношений, вытекающих из государственного контракта о государственной финансовой поддержке производства национального игрового фильма, Заявитель не является обладателем исключительных прав на соответствующие фильмы в полном объеме.

Природа правоотношений по договорам, связанным с заказом производства фильмов, предполагает возникновение прав на фильм, включая исходные фильмовые материалы, прежде всего, у государственного заказчика, то есть Федерального агентства по культуре и кинематографии.

Как следует из п.3.1.10 Государственных контрактов, в течение определенного срока с момента подписания акта о завершении монтажно- тонировочного периода Фильма Исполнитель (Заявитель) обязан сдать на хранение в Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации (Российский государственный архив кинофотодокументов) комплект исходных фильмовых материалов Фильма и предоставить Заказчику соответствующий акт, подписанный уполномоченным лицом Государственного фонда кинофильмов Российской Федерации (Российского государственного архива кинофотодокументов).

При этом, как следует из п.5.2 Государственных контрактов, у Исполнителя сохраняется только право свободного и безвозмездного доступа к переданным оригинальным материалам Фильма, но не исключительные права на соответствующие исходные фильмовые материалы.

Кроме того, согласно п.5.3 Государственных контрактов Исполнитель обязуется предоставить лицу, указанному Заказчиком, неисключительную безвозмездную лицензию на использование Фильма, исключительные права на который принадлежат Исполнителю.

Таким образом, не соответствует действительности и опровергается материалами дела вывод Заинтересованного лица о том, что весь объем исключительных прав на аудиовизуальные произведения "Любовь-Морковь" и "Любовь-Морковь 2", включая исходные фильмовые материалы, принадлежит Заявителю.

Заинтересованное лицо не согласно с выводом суда о сроке полезного использования нематериальных активов, установленного действующим законодательством. Позиция Заинтересованного лица противоречит действующему законодательству.

Позиция заявителя по данному вопосу основана на положениях п. 3 ст. 257 и п.п. 1-2 ст. 258 НК РФ и подтверждается имеющимися в материалах дела договорами с контрагентами, подтверждающими периоды и суммы реального срока полезного использования соответствующих фильмов (поступления выручки) (л.д. 125-148, т. II, т. III-IV, л.д. 1-47, т. V, л.д. 34-40, т. VII).

Информация по срокам и суммам поступления выручки в рамках полезного использования соответствующих фильмов обобщена в справке "Выручка от реализации прав, в т.ч. на кинотеатральный прокат" (л.д. 15, т. II), а также для целей наглядности более детально (по периодам и договорам-основаниям) представлена в Справке-расшифровке ( л.д. 29-33, t.VII).

В соответствии с п. 3 ст. 257 НК РФ нематериальными активами признаются приобретенные или созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции в течение периода продолжительностью свыше 12 месяцев.

Согласно п. 1 ст. 258 НК РФ сроком полезного использования признается период, в течение которого объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Целью деятельности Заявителя как коммерческой организации в соответствии с п.1 ст.50 ГК РФ является извлечение прибыли.

Соответственно, именно реальный период полезного использования в коммерческой деятельности, обуславливаемый поступлением выручки от использования прав на указанные фильмы, является основанием для установления срока полезного использования и соответствующего списания расходов по аудиовизуальным произведениям "Любовь-Морковь" и "Любовь-Морковь 2", что и было реализовано Заявителем в соответствующих локальных правовых актах.

Исходя из практики и коммерческого опыта Заявителя получения дохода от российских аудиовизуальных произведений, основная часть дохода приходится на первые недели и месяцы, когда идут прокат фильма в кинотеатрах и продажи последующего выпуска фильма на DVD и иных носителях.

В последующие периоды доход от использования фильмов практически не поступает.

Правомерность определения Заявителем срока полезного использования фильмов соответственно в 12 месяцев ("Любовь-Морковь") и 6 месяцев ("Любовь-Морковь 2") с корреспондирующим сроком равномерного списания расходов подтверждается реальной выручкой, полученной в результате использования указанных аудиовизуальных произведений.

Согласно данным бухгалтерского учета (л.д. 15, т. II), выручка за первые двенадцать месяцев использования фильма "Любовь-Морковь" составила 85 % от общего объема выручки от использования прав на данное аудиовизуальное произведение.

Выручка же за первые шесть месяцев использования прав на "Любовь-Морковь 2" составила порядка 95 % от общего объема выручки от использования прав на данное аудиовизуальное произведение.

Справка, составленная на базе данных бухгалтерского учета Заявителя, подтверждается соответствующими первичными документами и карточками счетов (л.д. 112-124, т. II).

Право налогоплательщика на определение срока полезного использования аудиовизуальных произведений с учетом срока реального использования, действительного поступления выручки, подтверждается и многочисленной судебной практикой (см., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.01.2007 г.. N А56-948/2006, постановление ФАС Московского округа от 15.12.2008 г.. N А40/11710-08).

При этом, в ходе налоговой проверки, на основании и по итогам которой было вынесено Решение налогового органа, Заинтересованным лицом не исследовался вопрос в отношении сроков полезного использования соответствующих аудиовизуальных произведений.

Без какого-либо экономического обоснования и (или) анализа первичных документов Заинтересованным лицом был сделан произвольный вывод о том, что "в отношении кинокартин невозможно точно определить срок их полезного использования, поскольку на момент принятия к учету в качестве нематериальных активов неизвестно, в течение какого срока объект способен будет приносить организации экономические выгоды" (абз. 3 стр. 10 Решения налогового органа). Соответственно, по мнению Заинтересованного лица, нормы амортизации устанавливаются в расчете на 10 лет.

Заявитель пояснил суду апелляционной инстанции следующие обстоятельства.

Согласно ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными.

Экономический смысл, экономическое обоснование амортизации в том, чтобы равномерно распределять расходы на приобретение соответствующего актива в течение срока его полезного использования.

Полезное же использование фильмов имеет совершенно иное экономическое содержание. Практически вся выручка от использования фильма приходится на первые месяцы после его производства.

Именно это обусловило решение Заявителя установить сроки полезного использования фильмов именно в этом временном диапазоне. Иное бы делало производство фильмов экономически нецелесообразным, так как налогоплательщик не имел бы возможности отразить расходы, связанные с производством фильмов, именно в том периоде, когда он получил выручку от реализации соответствующих прав, а в последующих периодах имел бы убытки, так как суммы амортизации, произвольно растянутые на 10 лет, не корреспондировали бы тем возможным минимальным доходам, которые налогоплательщик мог получать от использования соответствующих фильмов.

В апелляционной жалобе Заинтересованное лицо со ссылками на договоры на использование аудиовизуальных произведений (стр. 9-10 апелляционной жалобы) пытается обосновать, что срок полезного использования фильмов составляет от 3 до 5 лет.

С указанной позицией нельзя согласиться. Срок полезного использования, как это прямо указано в п.1 ст.258 НК РФ, - период, в течение которого объект служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика, то есть, применительно к Заявителю как к коммерческой организации, - для извлечения прибыли.

Как следует из представленных Заявителем в материалы дела документов, составленных на основании данных бухгалтерского учета, (л.д. 15, т. II, л.д. 29-33, т. VII), практически вся выручка от использования прав на аудиовизуальные произведения приходится именно на тот период времени, который был определен Заявителем, - соответственно шесть и двенадцать месяцев.

Не принимается во внимание ссылка налогового органа на два судебных акта кассационной и надзорной инстанций по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-2385/2010.

Как следует из указанных судебных актов, налогоплательщик в обоснование своей позиции указывал только на то, что он не получил в собственность личные неимущественные права авторов в отношении соответствующего аудиовизуального произведения.

Таким образом, обстоятельства, которые исследовались в рамках указанного дела, не могут иметь какого-либо значения для целей настоящего дела.

Кроме того, в Определении ВАС РФ по указанному делу (N ВАС-930/11 от 25.02.2011 г..) отклонен довод, который пытается заявить Заинтересованное лицо в настоящем деле, о возможности исчисления сроков полезного использования аудиовизуальных произведений исходя из формального срока исполнения обязательств по договорам на передачу прав пользования объектом третьим лицам.

При этом, в рамках указанных Заявителем арбитражных дел (постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.01.2007 г.. N А56-948/2006, постановление ФАС Московского округа от 15.12.2008 г.. N А40/11710-08) судами исследовались вопросы, связанные реальным сроком использования, действительного периода поступления выручки от использования аудиовизуальных произведений на основании различного рода доказательств.

Так, в деле Арбитражного суда города Москвы N А40-26569/08-139-82 (постановление ФАС Московского округа от 15.12.2008 г.. N А40/11710-08) судами исследовались "имеющиеся в деле договоры, служебные записки, приказы о проведении рекламных компаний, договоры, заключенные с телекомпаниями на трансляцию роликов, сетки телепередач, графики размещения роликов на ТВ". В рамках второго дела, на которое ссылается Заявитель, судом также сделан вывод о том, что аудиовизуальное произведение фактически "могло использоваться в рекламной кампании налогоплательщика не более 6 месяцев" на основании всех материалов дела.

Соответственно, указанные Заявителем судебные акты подтверждают право налогоплательщика самостоятельно определять срок использования аудиовизуальных произведений с учетом срока их реального использования, действительного поступления выручки.

На основании изложенного, решение суда отмене не подлежит.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2011 по делу N А40-114744/11-115-350 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

С.Н.Крекотнев Р.Г.Нагаев