Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 09АП-3978/12

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-106411/11-113-929

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2011 г.

по делу N А40-106411/11-113-929, принятое судьей Коротковой Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Реафирм" (ОГРН 1117746037694)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Осипова В.В., 2) Общества с ограниченной ответственностью "Страховой Компании "Инногарант"

о взыскании 29.705 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Реафирм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании 29.705 руб. 77 коп., из них: 27.866 руб. 57 коп. компенсационной выплаты, 1.839 руб. 20 коп. неустойки, за период с 28.07.2011. по 26.09.2011., согласно ст.ст. 15, 387, 965, 1064, 1076 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме ввиду их необоснованности.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание апелляционной суда не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, в результате Дорожно-траспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено принадлежащее Осипову В.В. транспортное средство марки Тойота, государственный регистрационный знак у914ум199.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.10.2010 г., постановлению по делу об административном правонарушении 77 МО 1184070, ДТП произошло в результате нарушения водителем Гусейновым Х.И., при управлении транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак al33ас 197, пункта 9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ", полис ОСАГО серии ВВВ N 0539717183.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40- ФЗ (редакция от 22.04.2010 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 63 Правил ОСАГО установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Так, согласно акту осмотра транспортного средства N 04141 от 22.10.2010 г., ООО "Ассистанс-Новейшие Технологии" выполнило заключение N 04141 о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Осипову В.В. транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей (67,1 %), составила 27.866 руб. 57 коп.

Часть 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда, застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно материалам дела, между истцом и Осиновым В.В. 22.06.2011 г. был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 22/06/11-3, на основании которого Осипов В.В. передал, а ООО "Реафирм" приняло право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак у914ум199 в результате ДТП, произошедшего 30.10.2010 г. по адресу: г. Москва, ТТК Студенческий путепровод.

Соответственно, к ООО "Реафирм" перешло право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак у914ум199 в результате ДТП, произошедшего 30.10.2010 г.

С учетом того, что нормами действующего законодательства, в том числе ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона "Об организации страхового дела" не запрещена уступка лицом, в чью пользу считается заключенным договор страхования, права требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, судом первой инстанции правомерно при принятии решения учтен факт уступки права требования как соответствующий нормам гражданского законодательства.

Приказом Федеральной службы страхового надзора N 11-1239/п-зи от 24.05.2011 г. у ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, истец в порядке суброгации обратился с требованием к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Статьей 1 Закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона "Об ОСАГО" профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

К функциям и полномочиям профессионального объединения страховщиков в соответствии со ст. 25 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" относится, в том числе и осуществление компенсационных выплат потерпевшим.

По условиям пп. "б" п. 1 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 2 ст. 19 вышеназванного закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что исковые требования предъявлены обоснованно к Российскому Союзу Автострахов щиков как к профессиональному объединению страховщиков, обязательства по страховым выплатам ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" в рамках ОСАГО в соответствии с полисом ВВВ N 0539717183- страховщика виновника Дорожно-траспортного происшествия.

С учетом того, что со стороны РСА о произведенной компенсационной выплате в размере 27.866 руб. 57 коп. в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции данная сумма правомерно и обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия апелляционного суда также находит решение суда первой инстанции правомерным и соответствующим нормам действующего гражданского законодательства в части о взыскании заявленной в иске суммы неустойки по состоянию на 26.09.2011 г. за просрочку исполнения денежного обязательства исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, что также отражено в п. 1.3 договора N 22/06/11-3 от 22.06.2011 г.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При этом установлено, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из приложенного истцом заявления (требования) о компенсационной выплате следует, что ответчиком получено указанное заявление 28.06.2011 г., что подтверждается подписью представителя ответчика о приеме заявления и приложенных документов.

Исходя из изложенного, установленный вышеназванным законом тридцатидневный срок рассмотрения заявления о страховой выплате истек 27.07.2011 г., в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки подлежат удовлетворению с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 26.09.2011 г. - 8,25 %.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, согласно представленному истцом расчету, являются обоснованными, соразмерными и подлежат удовлетворению по 26.09.2011 г.. в размере 1 839 руб. 20 коп., оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный договор уступки права требования, не соответствует нормам ст.ст. 383, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на то, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором в пользу третьего лица, подлежат отклонению, поскольку нормами действующего законодательства, в том числе ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона "Об организации страхового дела" уступка лицом, в чью пользу считается заключенным договор страхования, права требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, не запрещена.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что договор цессии является незаключенным, отклоняются, поскольку судом первой инстанции указанный договор исследован, ему дана соответствующая правовая оценка, в результате которой суд пришел к выводу, что в договоре определены все его существенные условия.

В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

Законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования в соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает наличия у истца права требования.

Содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда, в том числе по размеру задолженности, соответствуют установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011 г. по делу N А40-106411/11-113-929 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова