Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 01АП-861/12

г. Владимир

19 марта 2012 г.

Дело N А79-5651/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя жалобы) - Арсентьева Владимира Ивановича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 45168);

от ответчика - открытого акционерного общества "Текстильмаш" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 45168);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арсентьева Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.01.2012 по делу N А79-5651/2011, принятое судьей Манеевой О.В.

по иску Арсентьева Владимира Ивановича, г. Чебоксары, к открытому акционерному обществу "Текстильмаш", г. Чебоксары (ОГРН 1022100966535, ИНН 2127009350) о признании недействительными решения общего собрания акционеров от 24.06.2011,

УСТАНОВИЛ

Арсентьев Владимир Иванович (далее - Арсентьев В.И.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Текстильмаш" (далее - ОАО "Текстильмаш") о признании недействительными решения общего собрания акционеров общества от 24.06.2011 по восьмому вопросу повестки дня.

Исковое заявление мотивировано положениями пунктов 7, 10 статьи 49, пункта 4 статьи 60, пунктов 1, 3, 4, 6, 7 статьи 83, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 84, статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции".

При этом в обоснование иска указано, что решения по восьмому вопросу повестки дня об одобрении сделок, заключенных ОАО "Текстильмаш", приняты с нарушением требований действующего законодательства.

Представитель ответчика - ОАО "Тестильмаш" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.01.2012 по делу N А79-5651/2011 в удовлетворении иска Арсентьева В.И. отказано.

Истец - Арсентьев В.И., не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

- неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

- неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не исследовал все приведенные им (Арсентьевым В.И.) основания, по которым оспариваемые решения общего собрания должны быть признаны недействительными.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в том, что суд не применил подлежащий применению закон - пункт 10 статьи 49, пункты 1, 7 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Кроме того, заявитель указывает на нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание заявитель Арсентьев В.И., представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Чувашской Республики законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что для отказа в иске о признании решения недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В силу статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" под сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, признаются сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 48 и пункта 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров относится принятие решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, если: предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества общества) составляет два и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату; сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются размещением посредством подписки или реализацией акций, составляющих более двух процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом.

На основании пункта 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункта 34 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 решение общего собрания об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается большинством голосов всех не заинтересованных в ее совершении акционеров, являющихся владельцами голосующих акций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.06.2011 проведено годовое общее собрание акционеров ОАО "Текстильмаш".

Решения по повестке дня указанного собрания: об утверждении годового

отчета общества, об утверждении годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества, об утверждении распределения прибыли общества по результатам работы 2010 года, о размерах, сроках и форме выплаты дивидендов по результатам работы 2010 года, об избрании членов совета директоров общества, об избрании членов ревизионной комиссии общества, об утверждении аудитора общества, об одобрении сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, об утверждении устава общества в новой редакции, - оформлены протоколом N 1 от 29.06.2011.

В протоколе N 1 указано, что число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, -218 924. Число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании - 188 136, что составляет 85,9% и свидетельствует о наличии необходимого кворума для проведения собрания акционеров.

Также установлено, что по результатам голосования были приняты решения по 8 вопросам повестки дня, в том числе по восьмому вопросу, касающемуся одобрения сделок, в отношении которых имеется заинтересованность.

Арсентьев В.И., владеющий 1767 обыкновенными акциями ОАО "Текстильмаш", принимал участие в годовом общем собрании акционеров 24.06.2011 и голосовал "против" по восьмому вопросу повестки дня.

Предметом спора являются решения общего собрания акционеров ОАО "Текстильмаш" от 24.06.2011, принятые указанному вопросу повестки дня - об одобрении сделок, в отношении которых имеется заинтересованность.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что заинтересованными лицами в отношении спорных сделок являются Григорьева И.О. и Калинин В.М. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.03.2010 в отношении ООО Гофмаклер" участниками данного общества являются Калинин В.М., а также Григорьева И.О. Указанные лица имеют право распоряжаться более чем 20 процентами доли уставного капитала юридического лица. Следовательно, в силу требований Закона N 948-1, ООО

"Гофмаклер" является аффилированным лицом по отношению к Григорьевой И.О. и Калинину В.М.

Данных о том, что при подсчете голосов по указанному вопросу повестки дня подлежали исключению акции, принадлежащие Шептий Н.Н., Реутовой А.И., Марьину С.И. и Татарниковой А.Н., материалы дела не содержат.

ООО "Парсек-Инвест" акционером ОАО "Текстильмаш" не являлось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решение общего собрания об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, принимается большинством голосов всех не заинтересованных в ее совершении акционеров, являющихся владельцами голосующих акций, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что при подсчете голосов по 8 пункту повестки дня оспариваемого собрания следовало исключить лишь акции, принадлежащие Калинину В.М.,

Григорьевой И.О., а также акции, принадлежащие ООО "Гофмаклер", всего 9 337 акций.

Таким образом, число голосов, принадлежащих всем незаинтересованным акционерам ОАО "Текстильмаш", составляло 209 587.

Доля истца, голосовавшего "против" одобрения сделок, составила 1767 голосов против 209 587 голосов от всех незаинтересованных акционеров, в то время как для принятия решения об одобрении сделок достаточно и 106 889 голосов. Следовательно, голосование Арсентьева В.И. "против" одобрения сделок не могло повлиять на результаты такого голосования.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при разбирательстве дела обязан исследовать все доказательства по делу. Из буквального толкования данной правовой нормы следует, что суд обязан проверить доказательства, свидетельствующие о фактическом проведении собрания (соблюдении процедуры созыва собрания, уведомления акционеров, регистрации акционеров, голосования по вопросам повестки дня). Обстоятельства же, касающиеся заключения сделок, применительно к статьям 77, 83, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", не имеют правового значения для разрешения дела об оспаривании решения собрания акционеров.

При таких обстоятельствах, оставив в силе решения годового общего собрания акционеров ОАО "Текстильмаш" от 24.06.2011 по восьмому вопросу повестки дня, суд правомерно исходил из того, что существенных нарушений закона о порядке созыва и проведении собрания не установлено, голосование Арсентьева В.И. не могло повлиять на результаты голосования по оспариваемому вопросу и решение не повлекло причинения ему убытков. Данная позиция суда первой инстанции не противоречит пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, касающихся исковых требований Арсентьева В.И. судом апелляционной инстанции проверена и признана правомерной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не

были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.01.2012 по делу N А79-5651/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсентьева Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова