Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 02АП-798/12

г. Киров

19 марта 2012 г.

Дело N А29-9621/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайбала"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2011 по делу N А29-9621/2011, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тайбала" (ИНН: 1102028977, ОГРН 1021100739813)

к Управлению образования Администрации муниципального района "Сосногорск", муниципальному образовательному учреждению "Средняя образовательная школа N 4"

об обращении взыскания на предмет залога по договору подряда N 820Н-8 от 22.06.2009,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Тайбала" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Управлению образования Администрации муниципального района "Сосногорск" (далее - Управление, ответчик-1), муниципальному образовательному учреждению "Средняя образовательная школа N 4" (далее - Школа, ответчик-2).

Предметом иска явилось требование истца об обращении взыскания на предмет залога по договору подряда N 820Н-8 от 22.06.2009, а именно дверные и оконные конструкции (36 наименований согласно перечня) в количестве 78 штук, общей стоимостью 1 554 957 руб., находящегося в здании Школы по адресу: г. Сосногорск, ул. Гоголя, 4 (далее - Имущество, предмет залога).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 393, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчики исковые требования не признали.

Решением от 21.12.2011 Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что первоначально право собственности на Имущество по договору N 820Н-8В от 22.06.2009 возникло у ООО "Окна Столицы", а затем перешло к Управлению (покупатель, заказчик) на основании муниципального контракта N 006-24.2/09 от 17.04.2009. Для выполнения работ по замене оконных и дверных блоков в Школе по данному муниципальному контракту ООО "Окна Столицы" (генеральный подрядчик) привлекло ООО "Тайбала" (субподрядчик), с которым был заключен договор подряда N 820Н-8В от 22.06.2009. Работы на сумму 1 554 957 руб. выполнены истцом. Имущество находится в собственности Школы, к которой перешли обязанности залогодателя в силу закона. Судом неправомерно применена статья 706 ГК РФ, поскольку договором N 820Н-8В от 22.06.2009 предусмотрена возможность предъявления претензий от субподрядчика к заказчику. Суд сделал необоснованный вывод о прекращении обязательства залога в связи с банкротством ООО "Окна Столицы".

Школа в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласна, просит оставить решение без изменения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судебными актами по делам N А29-4100/2011, N А29-7244/2010, N А29-2900/2010, 17 апреля 2009 года между Управлением (заказчик) и ООО "Окна Столицы" (подрядчик) по результатам открытого аукциона был заключен муниципальный контракт N 006-24.2/09 на выполнение работ по замене оконных и дверных блоков в здании Школы (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта предусмотренные пунктом 1.2 работы по установке окон и дверей выполняются из материалов, силами и средствами подрядчика.

22.06.2009 между ООО "Окна Столицы" (заказчик) и ООО "Тайбала" (подрядчик) в целях выполнения работ по Контракту был заключен договор подряда N 820Н-8 (далее - Договор), предметом которого являлся капитальный ремонт и замена окон в помещениях здания Школы.

Акт о приемке выполненных работ за период с 01.06.2009 по 20.08.2009 формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 1 554 957 руб. были подписаны сторонами без замечаний.

В Договоре стороны установили, что до момента полной оплаты по договору строительные конструкции являются предметом залога, на которое будет обращено взыскание в соответствие со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязанностей по договору путем демонтажа данных конструкций на фактическую сумму договора.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2010 ООО "Окна столицы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2011 конкурсное производство в отношении общества завершено, общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Считая, что право собственности на Имущество, являющееся в силу Договора предметом залога, и соответственно, его обременение залогом в соответствии со статьей 353 ГК РФ, перешло от ООО "Окна столицы" к Управлению и Школе, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2011 по делу А29-4100/2011 Обществу было отказано в удовлетворении иска к Управлению и Школе о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 554 957 руб.

Указанным судебным актом установлено, что накладные на вывоз готовых изделий подписаны от имени заказчика лицом, полномочия которого не указаны, истцом не представлена доверенность, подтверждающая полномочия лица от имени Управления или Школы на получение материалов, указанных в накладных. На акте приема-передачи от 08.09.2008, подписанного МОУ "СОШ N 4 г. Сосногорска" с замечаниями, имеется ссылка на контракт N 820Н-8 от 01.09.2008. Между тем судом установлено, что такой контракт между сторонами по делу не был заключен. На акте отсутствует подпись представителя Управления образования, а подпись руководителя МОУ "СОШ N 4" свидетельствует лишь о принятии работ 08.09.2008. Однако в связи с отсутствием перечня принятых работ, невозможно установить, какие работы для Школы были выполнены ООО "Тайбала".

Указанное, в представленных истцом накладных, имущество в виде изделий из ПВХ-профилей идентично имуществу, переданному обществом "Тайбала" обществу "Окна Столицы", что следует из договора подряда N 820Н-8 от 22.06.2009, сметы к данному договору, акта о приемке выполненных работ за период с 01.06.2009 по 20.08.2009 и справки формы N3, подписанных заказчиком и подрядчиком на сумму 1 554 957 руб. без возражений.

Таким образом, ООО "Тайбала" не представлено доказательств того, что ответчики приобрели какое-либо имущество от истца либо сберегли имущество за счет истца. Следовательно, отсутствует обязанность ответчиков возвратить имущество истцу.

Также решением суда по делу N А29-4100/2011 установлено, что работы в рамках Контракта выполнены ООО "Окна Столицы" и приняты Управлением на общую сумму 5 940 000 руб. В связи с частичной оплатой суммы долга по Контракту задолженность Управления перед подрядчиком составила по Контракту 1 678 331 руб. 88 коп.

Согласно договору уступки права требования от 04.03.2010 ООО "Окна Столицы" уступило право требования взыскания суммы долга по указанным обязательствам Кижнеровой Татьяне Валентиновне, а впоследствии Кижнерова Т.В. уступила право требования индивидуальному предпринимателю Ткач Олесе Юрьевне по договору уступки права требования от 24.03.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2900/2010 с Управления в пользу ИП Ткач О.Ю. взыскано 3 029 561 руб. задолженности, в том числе по Контракту - 1 678 331 руб. 88 коп., 227 349 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 095 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2010 по делу N А29-7244/2010 Управлению отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Тайбала" и ООО "Окна Столицы" о признании недействительным Договора.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2010 по делу N А29-3602/2010 исковые требования ООО "Тайбола" к ООО "Окна Столицы" об обращении взыскания на Имущество оставлены без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований к Администрации МО МР "Сосногорск" отказано. При этом суд указал, что администрация МО МР "Сосногорск" не являлась залогодателем Имущества.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (пункт 3 статьи 706 ГК РФ).

В связи с этим, суд пришел к правомерному выводу, что Управление и Школа, являющиеся заказчиками выполнения работ на основании Контракта, а ООО "Тайбала" субподрядчиком, привлеченным к выполнению работ ООО "Окна столицы" по Договору, не могут отвечать своим имуществом перед ООО "Тайбала" в счет погашения задолженности по Договору, участником которого они не являются.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Учитывая, что ООО "Окна столицы" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, считаются прекращенными его обязательства перед ООО "Тайбала", вытекающие из Договора, в счет обеспечения которых был предоставлен залог.

В силу статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Таким образом, требования ООО "Тайбала" к ООО "Окна столицы" считаются погашенными, в связи с чем взыскание на предмет залога, который обеспечивал фактически прекращенные между сторонами обязательства по Договору, не может быть обращено.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание пункты 1.2, 3.2 Контракта, руководствуясь положениями статьи 706 ГК РФ, суд пришел к выводу, что Управление и Школа не давали согласия ООО "Окна Столицы" на выполнение работ иным лицом, а также установке окон и дверей, находящихся в залоге у третьего лица, в связи с чем ответчики не могут отвечать по долгам ООО "Окна Столицы" и не являются субсидиарными либо солидарными с ним должниками перед ООО "Тайбала".

Из материалов дела следует, что взыскателем задолженности за выполненные работы с ответчиков является ИП Ткач О.Ю.

Основания для обращения взыскания на Имущество отсутствуют.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционных жалоб, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21 декабря 2011 года по делу N А29-9621/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайбала" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Поляшова