Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 09АП-3726/12

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-129602/11-147-1185

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Гончарова В.Я., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2011 по делу N А40-129602/11-147-1185, принятое судьей Дейна Н.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

к Арбитражному управляющему Гришаненко А.М.

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	Николаев А.И. по доверенности от 15.12.2011 N 30364/2011;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Гришаненко А.М. (далее - ответчик, предприниматель) предусмотренной ч. 3 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 суд, применив ст. 2.9 КоАП РФ, освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным. При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения и соблюдения процедуры и сроков привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился арбитражный управляющий, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя просил отменить решение суда первой инстанции и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, материалы административного дела, представленных ответчиком, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене в связи нарушением порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Гришаненко А.М. осуществляет деятельность арбитражного управляющего в составе некоммерческого партнерства "Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Стратегия".

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-120173/10-95-569Б от 20.05.2011 ООО "Ралель" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него процедура наблюдения, Гришаненко А.М. утвержден временным управляющим ООО "Ралель".

В результате проведения административного расследования в отношении временного управляющего ООО "Ралель" и изучения документов, имеющихся в Управлении, в действиях Гришаненко А.М. установлены нарушения положений п. 3 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По данному факту в отношении предпринимателя уполномоченным в силу пп. 10 ч. 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностным лицом составлен протокол от 08.11.2011 N 00417711, материалы административного дела направлены на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно частям 5 и 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции посчитал доказанным факт совершения ответчиком зафиксированных в протоколе правонарушений, а также соблюдения процедуры составления указанного протокола.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о соблюдении процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что обстоятельства совершения вменяемого арбитражному управляющему правонарушения установлены заявителем в протоколе об административном правонарушении N 00417711 составленным 08.11.2011 в 14 час. 00 мин. без участия законного представителя Общества.

Материалы арбитражного дела доказательств извещения ответчика о составлении данного протокола не содержат.

Представитель Управления представил суду апелляционной инстанции доказательства извещения из которого следует, что арбитражный управляющий уведомлялся о явке на составления протокола по делу об административном правонарушении на 08.11.2011 в 15 час. 00 мин.

Учитывая, что представитель Общества на составление протокола не прибыл, протокол составлен ранее - 08.11.2011 в 14 час. 00 мин. без участия законного представителя Общества, коллегия приходит к выводу о не надлежащем извещении ответчика о времени составления протокола об административном правонарушении.

В данном случае действия заявителя по составлению протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества нельзя признать правомерными, поскольку они не позволили лицу, привлекаемому в административной ответственности, реализовать гарантированные КоАП РФ права на защиту.

Процессуальное нарушение административным органом требований ст. 28.2 КоАП РФ носит существенный характер, является неустранимым при производстве по данному делу об административном правонарушении и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ.

Доказательств соблюдения ст. 28.2 КоАП РФ заявителем суду не представлено, в связи с чем протокол об административном правонарушении от 08.11.2011 не может являться доказательством совершения ответчиком административного правонарушения.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о соблюдении ответчиком процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы о назначении ответчику наказания в виде штрафа - отклонению, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Гришаненко А.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ч.41 ст.206, ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 по делу N А40-129602/11-147-1185 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о привлечении арбитражного управляющего Гришаненко А.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин