Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 17АП-2375/11

г. Пермь

19 марта 2012 г.

Дело N А60-39012/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Балдина Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии ответчика Лисишиной Ф.Я. (представлен паспорт),

в отсутствие истца Шигаева Сергея Алексеевича, представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Служба единого Заказчика", представителя третьего лица - Межрайонной ИФНС России N 3 по Свердловской области, третьих лиц Алексеенко Владимира Анатольевича, Здобнякова Олега Германовича, Куцебиной Виктории Николаевны, Ильина Олега Леонидовича,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Шигаева Сергея Алексеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2011 года

по делу N А60-39012/2010,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по иску Шигаева Сергея Алексеевича

к ООО "Служба Единого Заказчика" (ОГРН 1056600360607, ИНН 6607009380), Лисишиной Фариде Яхяновне

третьи лица: Межрайонная ИФНС России N 3 по Свердловской области, Алексеенко Владимир Анатольевич, Здобняков Олег Германович, Куцебина Виктория Николаевна, Ильин Олег Леонидович

о признании недействительным договора о продаже доли в уставном капитале общества и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Шигаев Сергей Алексеевич (далее - Шигаев С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика" (далее - общество, ответчик) и Лисишиной Фариде Яхановне (далее - Лисишина Ф.Я., ответчик) о признании недействительным договора о продаже доли в уставном капитале от 20.08.2009 и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением суда от 26.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 3 по Свердловской области.

В дальнейшем истец уточнил предмета иска, а именно просил признать недействительной сделку продажи доли в уставном капитале от 20.08.2009, совершенную Лисишиной Ф.Я. и ООО "Служба Единого Заказчика", в результате которой ООО "Служба Единого Заказчика" передало Лисишиной Ф.Я. свою долю в размере 40% в уставном капитале ООО "Служба Единого Заказчика", с применением следующих последствий недействительности указанной сделки: обязать каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а именно: обязать Лисишину Ф.Я. передать ООО "Служба Единого Заказчика" долю в размере 40% уставного капитала ООО "Служба Единого Заказчика"; обязать ООО "Служба Единого Заказчика" вернуть Лисишиной Ф.Я. денежные средства, полученные от нее в счет исполнения обязательств по договору о продаже доли в уставном капитале от 20.08.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 отменены, дело N А60-39012/2010 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 25.08.2011 Арбитражный суд Свердловской области принял исковое заявление Шигаева С.А. к производству, назначил предварительное судебное заседание и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Алексеенко Владимира Анатольевича, Здобнякова Олега Германовича, Куцебину Викторию Николаевну и Ильина Олега Леонидовича.

В предварительном судебном заседании истец представил доводы (уточнения) к исковому заявлению, в которых указал, что сделка по продаже доли в размере 40% уставного капитала ООО "Служба Единого Заказчика" Лисишиной Ф.Я. в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной как не соответствующая требованиям ст. 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" по следующим основаниям: 1. договор о продаже доли в уставном капитале заключен за пределами годичного срока, установленного ст. 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; 2. указанная доля продана Лисишиной Ф.Я. без единогласного решения общего собрания участников ООО "Служба Единого Заказчика".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2011 полностью. Полагает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что спорная доля могла быть отчуждена ответчиком по правилам ст. 24 Федерального закона "Об общества с ограниченной отве6тственностью", несмотря на истечение срока распределения данной доли между участниками, так как нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривают автоматического уменьшения уставного капитала. Вариант с уменьшением уставного капитала общества в настоящее время, по мнению истца, является единственно возможным в рамках закона способом разрешения сложившейся ситуации, предусмотренным Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Истец также считает, что Постановление Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 18067/09 вынесено по спору, не имеющему никакой аналогии со спором, рассматриваемым в рамках настоящего дела, в связи с чем неправомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной в силу ее ничтожности.

По мнению истца, неправомерным является и вывод суда о том, что нарушение закона при совершении спорной сделки имеет иные последствия, нежели недействительность сделки, а применимым и надлежащим способом защиты в рассматриваемой ситуации будет являться иск о переводе прав и обязанностей покупателя по спорному договору купли-продажи в отношении части доли. Истец обращает внимание, что указание на законы и нормативные правовые акты, с учетом которых сделан данный вывод, решение суда не содержит.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчики и третьи лица не представили.

Принявшая участие в судебном заседании ответчик Лисишина Ф.Я. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в том числе заявитель апелляционной жалобы, в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Служба Единого Заказчика" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.12.2009 - т. 1 л.д. 31-43, решение о регистрации N 57 от 27.01.2005 - т. 2 л.д. 110).

На момент создания общества его учредителями выступили Здобняков О.Г. с долей в уставном капитале в размере 30%, Шигаев С.А. с долей в уставном капитале в размере 15%, Ильин О.Л. с долей в уставном капитале в размере 20%, Алексеенко В.А. с долей в уставном капитале в размере 20%, Лисишина Ф.Я. с долей в уставном капитале в размере 10%, Куцебина В.Н. с долей в уставном капитале в размере 5% (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.01.2005 - т. 2 л.д. 112-116).

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей общества "Служба Единого Заказчика" N 2 от 10.05.2007 общее собрание учредителей удовлетворило заявления Алексеенко В.А. и Ильина О.Л. о выходе из общества и определило выплатить им действительную стоимость долей в уставном капитале (т. 2 л.д. 97).

В дальнейшем 10.06.2010 участниками общества Здобняковым О.Г. и Лисишиной Ф.Я. было принято решение, оформленное протоколом N 4, о том, что доля в уставном капитале общества размером 15%, номинальной стоимостью 9000 руб., принадлежащая Шигаеву С.А., автоматически перешла к обществу в связи с ее неоплатой Шигаевым С.А. в течение срока с 26.01.2005 по 25.01.2006 (т. 2 л.д. 62).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-13760/2010 и N А60-44919/2010 было установлено, что Шигаев С.А. является участником общества "Служба Единого Заказчика", а вступившим в законную силу решением по делу N А60-29558/2010 за Шигаевым С.А. было признано право на долю в уставном капитале ООО "Служба Единого Заказчика" в размере 15% уставного капитала, номинальной стоимостью 9000 руб. (т. 1 л.д. 78-87, т. 4 л.д. 27-40).

Таким образом, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.09.2011 в реестре в качестве участников общества "Служба Единого Заказчика" значатся Здобняков О.Г. с долей в уставном капитале в размере 30%, Шигаев С.А. с долей в уставном капитале в размере 15%, Лисишина Ф.Я. с долей в уставном капитале в размере 50%, Куцебина В.Н. с долей в уставном капитале в размере 5% (т. 4 л.д. 21-23).

Вышеперечисленные обстоятельства, относящиеся к вопросам создания общества, доли истца в уставном капитале общества, а также перехода к обществу долей в уставном капитале, ранее принадлежавших Ильину О.Л. и Алексеенко В.А., являлись предметом исследования суда при принятии решений по делам N А60-13760/2010, N А60-44919/2010, N А60-29558/2010, установлены судом, и в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, что и по указанным делам.

20.08.2009 между обществом "Служба Единого Заказчика" (продавец) и Лисишиной Ф.Я. (покупатель) был подписан договор о продаже доли в уставном капитале, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю свою долю 40% в уставном капитале, а покупатель обязуется уплатить за нее денежные средства (т. 1 л.д. 27-29).

03.06.2010 между продавцом и покупателем был подписан акт приема-передачи (т. 1 л.д. 30; т. 2 л.д. 77; т. 3 л.д. 14), по которому указанная доля в уставном капитале ООО "Служба Единого Заказчика" была передана продавцом, денежные средства в сумме 75462 руб. 00 коп. были внесены покупателем на расчетный счет данного общества (квитанция N 1 от 03.06.2010 (т.3 л.д.13).

Межрайонной ИФНС N 3 по Свердловской области в ЕГРЮЛ в отношении общества были внесены соответствующие изменения, что подтверждается решением о государственной регистрации N 184 от 09.06.2010 (т. 2 л.д. 63), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.06.2010 (т. 2 л.д. 64-66) и свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 66 N 005863528 от 09.06.2010 (т. 3 л.д. 15).

В результате этого доля Лисишиной Ф.Я. в уставном капитале общества составила 50 % и увеличилась до номинальной стоимости 30 000 руб.

Шигаев С.А., полагая, что сделка купли-продажи доли в уставном капитале общества "Служба Единого Заказчика" от 20.08.2009, совершенная между Лисишиной Ф.Я. и обществом, является недействительной (ничтожной), поскольку не соответствует требованиям ст. 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением по настоящему делу.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что предъявленный иск является ненадлежащим способом защиты, отказал в его удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что спорная сделка совершалась на основании ст. 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем не подлежала нотариальному удостоверению и совершена в надлежащей простой письменной форме.

Приняв во внимание, что спорный договор был заключен 20.08.2009, т.е. за пределами установленного ст. 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срока, который истек 12.05.2008, единогласного решения общего собрания участников общества об отступлении от принципа пропорционального распределения между участниками доли, принадлежащей обществу, и продаже этой доли только одному из участников общества, принято не было, суд сделал вывод о том, что при заключении оспариваемого договора были нарушены требования ст. 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исходя из того, что нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривают автоматического уменьшения уставного капитала, следовательно, несмотря на истечение срока распределения между участниками доли, принадлежащей обществу, последняя оставалась у общества и могла быть им отчуждена по правилам ст. 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Установив отсутствие оснований для вывода о признании спорной сделки недействительной в силу ее ничтожности, оснований для применения положений ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для отнесения оспариваемой истцом сделки и к числу недействительных оспоримых сделок, суд первой инстанции суд пришел к выводу о том, что нарушение закона при совершении спорной сделки имеет иные последствия, нежели недействительность сделки, а применимым и надлежащим способом защиты в рассматриваемой ситуации будет являться иск о переводе прав и обязанностей покупателя по спорному договору купли-продажи в отношении части доли, на которую бы увеличилась доля истца при пропорциональном распределении между участниками доли, принадлежащей обществу.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно положениям ст. 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, в действующей на момент заключения спорного договора) в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам. Продажа доли или части доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, а также продажа доли или части доли третьим лицам и определение иной цены на продаваемую долю осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Судом первой инстанции правильно установлено, что спорный договор заключен 20.08.2009, то есть за пределами установленного ст. 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", который с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации истек 12.05.2008. Единогласного решения общего собрания участников общества об отступлении от принципа пропорционального распределения между участниками доли, принадлежащей обществу, и продаже этой доли только одному из участников общества, в обществе принято не было.

Учитывая указанные обстоятельства, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что при заключении оспариваемого договора были нарушены требования ст. 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вместе с тем требование о переводе на истца прав и обязанностей покупателя долей по спорному договору заявлено не было.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Таким образом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки, и оно может быть восстановлено избранным способом защиты.

Истец не является стороной договора купли-продажи и, не заявляя в судебном порядке в настоящем деле требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя, не является заинтересованным лицом в данном споре в понимании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обладает правом на признание договора купли-продажи ничтожным.

Поскольку истцом на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбран способ защиты гражданских прав в виде признания сделки недействительной (ничтожной), однако законом установлены иные последствия указанного истцом в качестве основания заявленных требований нарушения установленного статьей 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка распределения доли, принадлежащей обществу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания сделки недействительной (ничтожной).

Учитывая изложенное, отказ в удовлетворении исковых требований следует признать правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда и отсутствия в них ссылок на нормы материального права рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи со следующим.

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривает таких последствий нарушения требований статьи 24 названного закона как признание недействительной сделки, совершенной без единогласного одобрения общим собранием участников общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделка, совершенная с нарушением требований, установленных статьей 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не может быть признана ничтожной.

Такие сделки могут быть признаны недействительными, если имеются основания для признания их недействительными как сделок, совершенных единоличным исполнительным органом с превышением полномочий (статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2011 по делу N А60-39012/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин М.С. Крымджанова