Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 20АП-615/12

г. Тула

19 марта 2012 г.

Дело N А62-3179/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Рыжовой Е.В.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарестрансавто" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09 декабря 2011 года по делу N А62-3179/2011 (судья Лукашенкова Т.В.), вынесенное по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН1026701437212) к обществу с ограниченной ответственностью "Антарестрансавто" (ОГРН 1026701425310), обществу с ограниченной ответственностью "КАСКАД-ИНТЕР" (ОГРН 1026701425332), индивидуальному предпринимателю Шиверских Анатолию Ильичу (ОГРНИП 307673105200080), третье лицо: закрытое акционерное общество "Производственное объединение "СМОЛАВТО" (ОГРН 1026701425321), о взыскании солидарно задолженности по арендной плате в сумме 3051797 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 247572 руб. 12 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ООО "Антарестрансавто": Демьянова А.А. - генерального директора, протокол N 02/08 от 05.05.2008; Баринова С.А. - представителя по доверенности от 10.01.2012;

от ООО "КАСКАД-ИНТЕР": не явился, извещен;

от ИП Шиверских А.И.: не явился, извещен;

от ЗАО "ПО "СМОЛАВТО": не явился, извещен,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антарестрансавто", обществу с ограниченной ответственностью "КАСКАД-ИНТЕР", индивидуальному предпринимателю Шиверских Анатолию Ильичу о взыскании солидарно задолженности по арендной плате в сумме 3 051 797 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 247 572 руб. 12 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Антарестрансавто": плату за фактическое пользование земельным участком за период с 01.07.2008 по 30.06.2011 в сумме 2 967 932 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 308 916 руб. 69 коп., всего 3 276 849 руб. 25 коп.; с ООО "КАСКАД-ИНТЕР": плату за фактическое пользование земельным участком за период с 01.07.2008 по 30.06.2011 в сумме 667 784 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 506 руб. 26 коп., всего 737 291 руб. 12 коп.; с ИП Шиверских А.И.: плату за фактическое пользование земельным участком за период с 01.07.2008 по 30.06.2011 в сумме 74 198 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 722 руб. 92 коп., всего 81 921 руб. 22 коп.

Уточнение исковых требований в соответствии со статей 49 АПК РФ принято судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Производственное объединение "СМОЛАВТО" (далее - ЗАО "ПО "СМОЛАВТО").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Антарестрансавто" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области 3 276 849 руб. 25 коп. (в том числе плату за фактическое пользование земельным участком в сумме 2 967 932 руб. 56 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 308 916 руб. 69 коп.), а также в доход федерального бюджета 39 384 руб. 25 коп. государственной пошлины.

Суд взыскал с ООО "КАСКАД-ИНТЕР" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области 737 291 руб. 12 коп. (в том числе плату за фактическое пользование земельным участком в сумме 667 784 руб. 86 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 506 руб. 26 коп.), а также в доход федерального бюджета 17 745 руб. 82 коп. государственной пошлины.

Суд взыскал с ИП Шиверских А.И. в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области 81 921 руб. 22 коп. (в том числе плату за фактическое пользование земельным участком в сумме 74 198 руб. 30 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 722 руб. 92 коп.), а также в доход федерального бюджета 3 276 руб. 85 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Антарестрансавто" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 09.12.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отклонил довод ООО "Антарестрансавто" о том, что общество не являлось пользователем спорного земельного участка, поскольку с 01.07.2008 по сентябрь 2011 года участок был занят другим лицом - ЗАО "ПО "СМОЛАВТО", а именно его техникой и строительными материалами, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно отклонил довод ответчика о злоупотреблении со стороны истца, что препятствовало своевременной регистрации перехода права собственности на земельный участок. Указывает, что данное обстоятельство подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Смоленской области от 24.01.2011 и арбитражным делом N А62-961/2011.

Апеллянт также ссылается на необоснованное отклонение довода о том, что своевременному осуществлению регистрации перехода права собственности на земельный участок также препятствовал Шиверских А.И., который в Ленинском районном суде г. Смоленска оспаривал договор купли-продажи и произвел арест земельного участка. Спустя два года требования Шиверских А.И. были оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Антарестрансавто" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО "Антарестрансавто", суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Смоленска от 16.07.2002 N 1603 "О переходе права аренды земельным участком по ул. Воробьева, 17" 19.12.2002 был заключен договор аренды земельного участка N 3573, в соответствии с которым ООО "Антарестрансавто" и ООО "СК" (арендаторы) предоставлен в пользование на правах аренды земельный участок с кадастровым номером 67:27:02 08 23:0003 общей площадью 27718 кв.м, по ул. Воробьева, 17, в г. Смоленске.

На основании заявлений ООО "Антарестрансавто", ООО "КАСКАД-ИНТЕР", Шиверских А.И. и ООО "СК" приказом Главного земельного управления Смоленской области от 20.06.2008 N 220 аренда указанного земельного участка прекращена, договор аренды от 19.12.2002 N 3573 расторгнут, земельный участок с кадастровым номером 67:27:02 08 23:0003 общей площадью 27718 кв.м по ул. Воробьева, 17, в г. Смоленске, предоставлен ООО "Антарестрансавто", ООО "КАСКАД-ИНТЕР", Шиверских А.И. в общую долевую собственность за плату, в том числе:

- ООО "Антарестрансавто" - 4/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок;

- ООО "КАСКАД-ИНТЕР" - 9/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок;

- Шиверских Анатолию Ильичу - 1/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Главным земельным управлением Смоленской области (продавец) и ООО "Антарестрансавто", ООО "КАСКАД-ИНТЕР", Шиверских А.И. (покупатели) 15.07.2008 подписан договор купли-продажи земельного участка, а также акт приема-передачи земельного участка.

Государственная регистрация соглашения от 17.07.2008 о расторжении договора аренды земельного участка от 19.12.2002 N 3573, а также государственная регистрация перехода права собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.07.2008 произведена 17.06.2011 (т. 1, л.д. 47, 52).

Ссылаясь на, что плата за фактическое пользование земельным участком за период с 01.07.2008 по 30.06.2011 ответчиками не вносилась, и на соглашение о порядке пользования земельным участком, заключенное ответчиками 27.05.2008, Департамент обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчиков платы за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Судом первой инстанции установлено, что органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске, является Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (статья 1 Закона Смоленской области от 08.02.2007 N 1-з, пункт 1.1. Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Смоленской области, утвержденного постановлением Администрации Смоленской области от 20.02.2009 N 86).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

В силу положений статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Материалы дела свидетельствуют, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.03.2001 серия 67-АА N 001461, серия 67-АА N 001464, от 17.08.2001 серия 67-АА N 017041, от 20.08.2001 серия 67-АА N 017133; от 11.07.2007 серия 67 АБ 210352; от 03.2007 серия 67-АБ 244949; от 31.07.2006 серия 67-АБ N 130134 (т. 2, л/д 21-24, 52, 56, 61).

Таким образом, с даты регистрации права собственности на объекты к покупателям перешло право пользования земельным участком, занятым недвижимостью и необходимым для ее эксплуатации, на тех же условиях, что и прежнему их собственнику, в частности, перешло право аренды земельного участка.

Соглашением о порядке пользования земельным участком от 27.05.2008 ООО "Антарестрансавто", ООО "КАСКАД-ИНТЕР" и Шиверских А.И подтвердили площади, которые занимают их объекты недвижимости на спорном земельном участке.

На основании договора купли-продажи от 15.07.2008 спорный земельный участок приобретен ООО "Антарестрансавто", ООО "КАСКАД-ИНТЕР" и Шиверских А.И. в общую долевую собственность.

В свою очередь, государственная регистрация перехода права собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.07.2008 произведена только 17.06.2011.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Контррасчет суммы задолженности ответчиками не представлен.

Учитывая вышеизложенное и то, что переход права собственности на спорный участок было зарегистрирован только 17.06.2011, доказательств уплаты арендной платы за фактическое пользование земельным участком в период в спорный период ответчиками не представлено, суд сделал правильный вывод о правомерности требований истца о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в заявленной сумме.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 17.06.2011 также является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что в период с 01.07.2008 по сентябрь 2011 года общество не являлось пользователем спорного земельного участка, поскольку участок был занят другим лицом - ЗАО "ПО "СМОЛАВТО", не может быть принят во внимание.

Анализ представленных обществом в подтверждение данного обстоятельства документов свидетельствует, что с иском к ЗАО "ПО "СМОЛАВТО" об освобождении земельного участка ООО "Антарестрансавто" обратилось только в мае 2011 года.

Обращения ЗАО "ПО "СМОЛАВТО" в адрес ООО "Антарестрансавто" и Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области также датированы только апрелем и маем 2011 года (т. 2, л/д 28-30).

Платежное поручение N 100, представленное в подтверждение обстоятельства перечисления ЗАО "ПО "СМОЛАВТО" платы за фактическое пользование частью земельного участка N 57270020823:0003 за 3 квартал 2008 года в сумме 10000 руб., также датировано 11.04.2011. Кроме того, само платежное поручение не содержит отметки банка о списании денежных средств со счета ЗАО "ПО "СМОЛАВТО", в связи с чем не может считаться надлежащим доказательством перечисления денежных средств.

Сведения, указанные в отзыве на исковое заявление ООО "Антарестрансавто", о том, что ЗАО "ПО "СМОЛАВТО", начиная с 01.07.2008, использует часть спорного земельного участка, а именно 15500 кв.м, по своему усмотрению (размещение автотранспорта, хранение строительных материалов), какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2011 по делу N А62-2245/2011 не содержит указаний на конкретный период незаконного использования ЗАО "ПО "СМОЛАВТО" части спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах сделать однозначный вывод об использовании ЗАО "ПО "СМОЛАВТО" спорного земельного участка с 01.07.2008 не представляется возможным.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, общество вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав путем предъявления к ЗАО "ПО "Смолавто" соответствующих требований в порядке, установленном законом.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своим правом также подлежит отклонению.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих тот факт, что истец препятствовал в выдаче обществу соглашения о прекращении договора аренды.

Письменные доказательства, подтверждающие обращение общества (с момента заключения договора купли-продажи земельного участка до подачи документов на регистрацию) к истцу с требованием о предоставлении данного документа, в материалах дела также отсутствуют и заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

Из уведомления о приостановлении государственной регистрации от 24.01.2011 усматривается, что документы на регистрацию были поданы обществом только 30.12.2010. В качестве причин, препятствующих государственной регистрации, в частности, указано:

- в ЕГРП имеется запись о запрещении заключения сделок на объект недвижимого имущества-земельный участок, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Воробьева, 17, кадастровый номер 67:27:02 08 23:0003. Документы, содержащие сведения о снятии данных запретов, в управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии не поступали;

- в пункте 3.1 договора купли-продажи земельного участка от 15.07.2008 указано, что земельный участок не имеет обременений и ограничений в пользовании, однако согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП, на данный участок зарегистрирован договор аренды от 19.12.2002 N 3573. Документы о его расторжении на государственную регистрацию не представлены;

- на государственную регистрацию не представлены правоустанавливающие документы всех объектов недвижимого имущества, изображение которых содержится в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 67:27:02 08 23:0003 от 30.09.2010. Таким образом, из представленных на государственную регистрацию документов невозможно определить, имеет ли ООО "Антарестрансавто" право преимущественной покупки вышеуказанного земельного участка;

- согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, на ООО "Антарестрансавто" от 28.12.2010 в обществе 19.05.2008 был принят новый устав. Данный документ на регистрацию не представлен, в связи с чем невозможно определить срок полномочий директора общества.

Таким образом, отсутствие соглашения о расторжении договора аренды являлось не единственной причиной для приостановления государственной регистрации.

Из указанного уведомления также не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что соглашение о прекращении договора аренды не было представлено в числе документов на регистрацию по вине истца.

Утверждение заявителя жалобы о виновном поведении Шиверских А.И. не заслуживает внимания, поскольку действия данного лица не могут являться основанием для освобождения от внесения платы за фактическое пользование земельным участком и не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Антарестрансавто" и отмены принятого решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2011 по делу N А62-3179/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Юдина