Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 11АП-14458/11

г. Самара

19 марта 2012 г.

Дело N А65-4410/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хатыповой О.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2011 года по делу

N А65-4410/2011 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование", г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", г.Набережные Челны,

о взыскании 30 445 руб. 53 коп. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "КРК-Страхование", г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", г.Набережные Челны - о взыскании 30 445 руб. 53 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Страховая группа "АСКО" в пользу ООО "КРК - Страхование" взыскано 14 244 руб. 81 коп. страховое возмещение в порядке суброгации, 935 руб. 72 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом ООО "КРК-Страхование" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2011 года, исковые требования удовлетворить в заявленном объеме, полагало, что решение суда не может быть основано на результатах проведенной судебной экспертизы, поскольку при ее проведении не учтены обстоятельства, существенно влияющие на результаты.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. ООО "Страховая группа "АСКО" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2011 года по делу N А65-4410/2011 по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 21.03.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) автомобилю Фольксваген Гольф государственный регистрационный номер Е 798 ОС, принадлежащему Петрову Е.В., причинены механические повреждения в результате столкновения с транспортным средством ВАЗ 21060 государственный регистрационный номер К 973 КУ под управлением Осадчего Е.Ю., принадлежащим Седухину Ю.А.

Автомобиль Фольксваген Гольф государственный регистрационный номер Е 798 ОС застрахован истцом по договору добровольного имущественного страхования (полис N АТРП-42-07/0035 - л.д. 7).

ООО "КРК - Страхование" во исполнение договора добровольного страхования, на основании заказа-наряда ЗН0019576 от 19 апреля 2008 года (л.д. 21), счёта N 2018 от 19 апреля 2008 года (л.д. 23), выплатило страховое возмещение в размере 51 311 рублей (без учёта износа автомобиля), по платёжному поручению N 1173 от 24.04.2008 года (л.д. 29).

ООО "Страховая группа "АСКО" в порядке суброгации произвело выплату страхового возмещения в сумме 20 243 руб. 93 коп.

Полагая, что сумма страхового возмещения должна быть выплачена из расчета 50 689 руб. 46 коп. - 20 243 руб. 93 коп., ООО "КРК - Страхование" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 30 445 руб. 53 коп. страхового возмещения.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно постановления 72 АВ N 716973 по делу об административном правонарушении от 21.03.2008 года и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2008 года водитель автомобиля ВАЗ 21060 государственный регистрационный номер К 973 КУ Осадчий Е.Ю., привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД (л.д. 15, л.д. 16).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21060 государственный регистрационный номер К 973 КУ на момент совершения ДТП застрахована ООО "Страховая группа "АСКО", путем выдачи страхового полиса ОСАГО серия ААА N 0423778986.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 2.2. статьи 12 Федерального закона размер расходов на материалы и запасные части, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховая выплата страховщиком причинителя вреда производится на основании экспертного заключения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не было оснований для назначения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действами ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку разрешение вопроса об определении размера ущерба в результате ДТП требует специальных познаний, а ООО "Страховая группа "АСКО" не согласилось ни со стоимостью восстановительного ремонта, ни с расчетом износа, и ходатайствовало о назначении судебной экспертизы, следовательно назначение экспертизы в рамках настоящего дела судебная коллегия считает процессуально обоснованным.

Как указано в экспертном заключении N 32051/07 от 2 августа 2011 г., составленным экспертном ИП Иваньковым А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф государственный регистрационный номер Е 798 ОС равна 34 488 руб. 74 коп. с учётом износа автомобиля. Кроме того, эксперт раскрыл все моменты причиненного ущерба и обосновал каждый вид работ и необходимость их проведения, а также стоимость работ и материалов.

В отношении доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что эти доводы не могут быть положены с обоснование изменения принятого судебного акта, поскольку из содержания принятого по делу судебного акта, экспертное заключение, как это и установлено ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, совокупная оценка которых и позволила сделать суду обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 309, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал, что заявленные истцом требования к ООО "Страховая группа "АСКО" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, с учетом частичной оплаты, подлежат удовлетворению в размере 14 244 руб. 81 коп.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Так как судебной коллегией, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2011 года по делу N А65-4410/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2011 года по делу N А65-4410/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило