Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 09АП-3082/12

г. Москва

20 марта 2012 г.

N А40-92104/11-72-587

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Румянцева П.В., Веклича Б.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по тарифам на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2011 г. по делу N А40-92104/11-72-587, принятое судьей О.Ю. Немовой,

по заявлению ООО "Система жизнеобеспечения" (ОГРН 1025001744130, 143185, г. Звенигород, Нахабинское шоссе, д.2А)

к Федеральной службе по тарифам (ФТС России) (109074, Москва, Китайгородский пр-д, д. 7)

об оспаривании приказов

при участии:

от заявителя:	Грачев О.Ю. по доверенности N 114 от 15.12.2011;
от ответчика:	Аксенюк В.С. по доверенности N 4/13 от 02.02.2012; Михеев И.Р. по доверенности N 4/13 от 11.05.2011;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Системы жизнеобеспечения" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по тарифам о признании недействительными Приказа ФТС России от 14.05.2011 г.. N 188-э "О включении организации в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль" в части включения ООО "Системы жизнеобеспечения" в Приложение к указанному Приказу под регистрационным номером 50.1.123, а также Приказа ФТС России от 04.05.2011 г. N 187-э "О введении государственного регулирования деятельности субъекта естественной монополии"в части включения ООО "Системы жизнеобеспечения"в приложение к указанному приказу под регистрационным номером 50.1.123.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2011 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из несоответствия оспариваемых приказов нормам действующего законодательства, нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, ФТС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на правомерность введения государственного регулирования деятельности в сфере услуг по передаче электрической энергии и включения заявителя в реестр субъектов естественных монополий в топливо-энергетическом комплексе, а также отсутствие оснований для прекращения регулирования и исключения ООО "Системы жизнеобеспечения" из реестра.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на то обстоятельство, что общество не владеет передающими сетями, в связи с чем не имеет возможности осуществлять деятельность по передаче электрической энергии.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФСТ России в целях проведения работы по введению государственного регулирования деятельности и включению организаций в реестр субъектов естественных монополий, в соответствии с п.31 Порядка рассмотрения документов, представляемых для принятия решения о введении, изменении или прекращении регулирования деятельности субъектов естественных монополий и перечня таких документов, утвержденных Приказом ФСТ России от 13.10.2010 г.. N 481-э, приняла решение об открытии дела о введении регулирования деятельности в отношении ООО "Системы жизнеобеспечения"

По результатам проведенного анализа в отношении деятельности ООО "Системы жизнеобеспечения" ФСТ России пришла к выводу, что ООО "Системы жизнеобеспечения" осуществляет деятельность по передаче электрической энергии, подлежащую государственному регулированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, которая подлежит государственному регулированию и контролю. В связи с чем, ФСТ России были приняты решения о введении государственного регулирования деятельности ООО "Системы жизнеобеспечения" и о включении организации в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, отраженное в приказах ФСТ России от 04.05.2011 г. N 187-э, N 188-э. О принятых решениях заявитель был уведомлен Уведомлением "О введении государственного регулирования деятельности субъекта естественной монополии" N 4-2039 от 13.05.2011 г.. и Уведомлением "О включении в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль" N4-2038 от 13.05.2011 г..

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Довод ответчика о том, что ООО "Системы жизнеобеспечения" осуществляет деятельность по передаче электрической энергии, подлежащую государственному регулированию и контролю в соответствии с законодательством о естественных монополиях судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.4 Закона услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии со ст. 3 Закона N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Включение в Реестр лица, законно оказывающего соответствующие услуги, является основанием для осуществления специального государственного контроля и применения методов регулирования, что является проявлением государственного регулирования, направленного на защиту публичных интересов в наиболее важных областях хозяйственной деятельности.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 21 данного Закона орган регулирования естественной монополии принимает решение по вопросу, касающемуся прекращения регулирования деятельности субъектов естественных монополий, а также применения предусмотренных указанным Законом методов регулирования, руководствуясь материалами анализа, проведенного по основаниям, предусмотренным статьей 12 настоящего Федерального закона.

На основании ст.12 Закона орган регулирования естественной монополии принимает решение о применении методов регулирования, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, применительно к конкретному субъекту естественной монополии на основе анализа его деятельности с учетом их стимулирующей роли в повышении качества производимых (реализуемых) товаров и в удовлетворении спроса на них.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии с договором аренды от 20.11.1997 N 1/97 заявителю переданы сооружения и оборудование электрических и тепловых сетей, которые согласно п.70 Межгосударственного стандарта ГОСТ 24291-90 "Термины и определения" отнесены к распределительным электрическим сетям (т.2 л.д.99-101).

В соответствии с Изменениями 1/2007 ОКВЭД в Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС РЕД.1), принятыми и введенными в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2007 N 329-ст, передача электроэнергии и распределение электроэнергии отнесены к различным видам экономической деятельности:

40.12 Передача электроэнергии. Эта группировка включает эксплуатацию передающих систем, которые передают электроэнергию от генерирующих предприятий (мощностей) к распределительным системам;

40.13 Распределение электроэнергии и торговля электроэнергией. Эта группировка включает в себя распределение электроэнергии по электрическим сетям, которые доводят до конечных потребителей (населения, промышленных предприятий) электроэнергию, поступающую от генерирующих мощностей или передающих систем.

Принимая во внимание, что ООО "Системы жизнеобеспечения", владеющее исключительно распределительными электрическими сетями, осуществляет деятельность по распределению электрической энергии и не владеет передающими сетями, а также учитывая, что хозяйствующий субъект не может быть включен в Реестр при отсутствии состояния естественной монополии на рынке, вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя возможности осуществлять деятельность по передаче электрической энергии является правомерным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2010 г. по делу N А41-36533/09 установлено, что ООО "Системы жизнеобеспечения" не имеет возможности осуществлять деятельности по передаче электрической энергии. (т.1 л.д.6-9).

В связи с изложенным, довод ФТС России о правомерности включения общества в реестр субъектов естественных монополий является необоснованным и судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод ответчика о том, что письмом от 30.08.2011 г. N 18 исх./26-7363 (т.2 л.д.10-11) Министерство экономики Московской области, согласно которому заявитель имеет на балансе основные средства, предназначенные для регулируемого вида деятельности, подтвердило правомерность введения государственного регулирования деятельности в сфере услуг по передаче электрической энергии, опровергается документами, представленными заявителем письмом от 01.12.2010 г. исх. N 566 в ФТС России, в частности, договором аренды муниципального имущества от 20.11.1997 г., актом приема-передачи имущества в аренду, договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 11.02.2009 г. N 9, а также однолинейными схемами электроснабжения согласно которым основные средства, с помощью которых ООО "Системы жизнеобеспечения" осуществляет основной вид деятельности (распределение электрической энергии) не находятся на балансе общества, а принадлежат заявителю на праве аренды (т.2 л.д.23-96).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в данном письме содержится ссылка на условные единицы, которые отражают не фактические характеристики оборудования (сетей), а на принадлежность оборудования (сетей) к усредненной группе, обусловленной таблицами (формами), утвержденными Топливно - энергетическим комитетом для предоставления и обработки сведений, размещенных на сайте ТЭК МО www.tekmo.ru (Основное меню 11. Тарифное регулирование 11.1 электроэнергетика Регулирование тарифов на электроэнергию на 2012-2014г.г. Приложение 1), согласно которым сети, отнесенные Межгосударственным стандартом ГОСТ 24291-90 к распределительным сетям объединены с сетями, отнесенными к передающим сетям, в одни группы, не по техническим характеристикам, а по принципу соразмерности затрат на обслуживание.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 11.02.2009 г. N 9 лицом, оказывающим услуги по передаче электрической энергии, является ОАО "Московская объединенная электросетевая компания".

Доказательств того, что деятельность заявителя отвечает требованиям п.1 ст.4 Закона N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из несоблюдения ответчиком процедуры вынесения оспариваемых приказов.

В соответствии со ст.21 Закона N 147-ФЗ и на основании Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 332 Приказом ФСТ РФ от 13.10.2010 N 481-э утвержден Порядок рассмотрения документов, представляемых для принятия решения о введении, изменении или прекращении регулирования деятельности субъектов естественных монополий, и перечня таких документов

Согласно пп. 3, 4 Порядка рассмотрение документов, представленных для принятия решения о введении, изменении или прекращении регулирования деятельности субъектов естественных монополий, осуществляющих свою деятельность на товарных рынках, находящихся в состоянии естественной монополии, производится в форме открытия и рассмотрения дела о введении, изменении или прекращении регулирования деятельности субъектов естественных монополий и принятия решений по результатам рассмотрения дел в соответствии с настоящим Порядком.

Субъекты естественных монополий или хозяйствующие субъекты, в отношении которых предполагается принятие решения о введении, изменении или прекращении регулирования деятельности субъектов естественных монополий, подают предложения в форме письменных заявлений и представляют в ФСТ России документы в соответствии с настоящим Порядком.

На основании п. 1 ст. 21 Закона "О естественных монополиях" представитель субъекта естественной монополии вправе присутствовать при рассмотрении соответствующим органом регулирования естественной монополии вопросов, касающихся введения, изменения или прекращения регулирования деятельности данного субъекта естественной монополии. О дате рассмотрения субъект естественной монополии должен быть заранее уведомлен соответствующим органом регулирования естественной монополии.

Доказательств уведомления ООО "Системы жизнеобеспечения" о том, что в отношении заявителя поставлен вопрос о введении регулирования, как в отношении субъекта, осуществляющего деятельность по передаче электрической энергии, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к обоснованному выводу о том, что оспариваемые приказы в части включения ООО "Системы жизнеобеспечения" в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, и в части введения государственного регулирования деятельности в отношении ООО "Системы жизнеобеспечения" приняты в нарушение требований действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 г. по делу N А40-92104/11-72-587 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Б.С. Веклич